Дело № 5-666/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г.Сыктывкар Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., при секретаре Баевой Т.В., с участием: правонарушителя Гудырева В.А., потерпевшего В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности ГУДЫРЕВА В.А., УСТАНОВИЛ: Гудырев В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: Так, 29 июля 2011 г. около 08 часов 35 минут на перекрестке ул.Трактовая – Нювчимское шоссе г. Сыктывкара водитель Гудырев В.А., управляя автомобилем 2 в нарушение п.п.13.4, 1.5 ПДД РФ при повороте налево, по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 1 под управлением В.С., двигающемуся со встречного направления, без изменения направления движения. В результате данного ДТП телесные повреждения средней степени тяжести получил В.С. Таким образом, Гудырев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФоАП. В судебном заседании Гудырев В.А. вину в правонарушении не признал, при этом пояснил, что в данной ситуации ПДД не нарушал, столкновение произошло на его полосе движения, виновным в ДТП является водитель В.С., который проезжал перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения направо. Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гудырева В.А. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Часть 2 ст.12.24 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Судом установлено, что водитель Гудырев В.А. в момент ДТП совершал маневр поворота налево, а водитель В.С. двигался во встречном ему направлении в прямом направлении, поэтому имел преимущество в проезде перекрестка. Виновное совершение Гудыревым В.А. административного правонарушения подтверждается объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом по линии ГИБДД; рапортами по линии «02»; схемой места ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключением эксперта ГУ РК «...» ... согласно которому вследствие ДТП 29.07.2011 г. здоровью В.С. причинен средней тяжести вред. Так, из объяснений В.С., данными им в процессе административного расследования и в судебном заседании следует, что он двигался на своей автомашине по автодороге Сыктывкар - Троицко-Печорск со стороны п. Выльтыдор со скоростью 45-50 км/ч. При подъезде к перекрестку горел разрешающий сигнал светофора, он двигался по крайней левой полосе, планировал проехать перекресток в прямом направлении. На перекрестке в попутном ему направлении стояла большая автомашина, которая собиралась повернуть налево в пос. ..., поэтому он снизил скорость и, объезжая данную стоящую автомашину справа, продолжил движение. Проезжая мимо данной стоящей автомашины он увидел двигающуюся со встречного направления автомашину 2, ... цвета, которая совершила маневр левого поворота в сторону п. .... Чтобы избежать столкновения, он принял вправо, но данная автомашина вместо того, чтобы пропустить его, как ему показалось, увеличила скорость движения. Он ничего не успел предпринять, произошло столкновение. Удар пришелся по передним частям автомашин. По прибытии скорой помощи его госпитализировали в травмпункт. В судебном заседании потерпевший В.С. подтвердил ранее данные объяснения, дополнительно показал следующее. Он первоначально двигался по крайней левой полосе, а на перекрестке перестроился на крайнюю правую полосу, т.к. объезжал а\м инкассации, стоящую на перекрестке на крайней левой полосе, чтобы повернуть налево в пос. Краснозатонский. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В.С. обнаружены: ... которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП от 29 июля 2011г. Из объяснений А.А. и П.Ю., данных ими в процессе административного расследования, следует, что они находились в автомашине 1 в качестве пассажиров. Подъезжая к перекрестку ул. Трактовая – Нювчимское шоссе для них горел зеленый сигнал светофора, а\м двигалась по крайней левой полосе прямо, ДТП произошло с автомашиной 2, которая не уступила преимущество в движении их автомашине. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... у В.А. обнаружены телесные повреждения ... которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Свидетель С.М. в судебном заседании показал, что 29 июля 2011 года находился на автобусной остановке на ул. Трактовая. На перекрестке стояла автомашина инкассаторов с включенным сигналом поворота налево в сторону пос. Краснозатонский. Для неё горел красный сигнал светофора. Со стороны города ехала автомашина 1, красный сигнал светофора уже замигал и автомашина 1, не сбавляя скорости, перестроилась, чтобы объехать машину инкассаторов справа, проехала прямо и совершила столкновение с автомашиной 2. Момент столкновения автомашин не видел, увидел уже только само столкновение, автомашина инкассаторов частично закрывала ему обзор. Столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины 1. Свидетель В.А. показал суду, что 29 июля 2011 года в момент ДТП он находился в машине инкассаторов в качестве водителя, а\м стоял на перекрестке на зеленый сигнал светофора на крайней левой полосе, пропуская встречный транспорт, т.к. планировал повернуть налево в пос. Краснозатонский. Навстречу ему двигалась а\м 2, которая перед перекрестком резко увеличила скорость и стала поворачивать вправо (по отношению к нему) в сторону пос. Максаковка. В этот момент произошло столкновение а\м 2 с а\м 1, откуда появилась а\м 1 он не видел. Свидетель Р.Е. суду показал, что находился в машине инкассаторов на переднем пассажирском сиденье. Их машина на перекрестке остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт, т.к. они собирались повернуть налево. Он видел, как им навстречу движется а\м 2 , которая перед перекрестком остановилась, а потом стала поворачивать налево (по отношению к ним направо) в сторону пос. Максаковка. В этот момент на перекрестке произошло столкновение а\м 2 с а\м 1, которая двигалась со стороны города в прямом направлении. А\м 1 до ДТП проехала мимо них справа. ДТП произошло на полосе движения а\м 1. Свидетель Е.М. суду показал, что в момент ДТП управлял а\м, стоял на перекрестке со стороны пос. Максаковка, т.к. горел для него красный сигнал светофора. Видел, как со стороны города к перекрестку на большой скорости по полосе, предназначенной для движения направо, ехала а\м 1. Однако, эта машина на перекрестке продолжила движение в прямом направлении и в этот момент она столкнулась с а\м 2, которая готовилась совершить маневр поворота налево в сторону пос. Максаковка. ДТП произошло на полосе движения а\м 1. Свидетель Н.И. суду показал, что в момент ДТП находился в районе перекрестка. Услышав звук тормозов, он обернулся и увидел, что а\м 1 движется со стороны города в прямом направлении по крайней правой полосе, т.к. объезжала стоящую на перекрестке машину инкассации. А\м 1 наехала на находящуюся на перекрестке а\м 2, которая готовилась повернуть налево в сторону п. Максаковка. Согласно схеме ДТП и протокола осмотра места правонарушения столкновение автомашин 2 произошло на перекрестке ул. Трактовая – Нювчимское шоссе, на встречной для а\м 2 полосе движения. При этом а\м 2 выполняла маневр поворота налево, а а\м 1 двигалась на перекрестке в прямом направлении. Перекресток является регулируемым светофором. На а\м 1 повреждены два передних крыла, капот, передний бампер, лобовое стекло, крыша, две передних блок-фары, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, решетка радиатора, зеркало заднего вида с левой стороны, передняя юбка, переднее левое колесо. На а\м 2 повреждены передний капот, передний бампер, две передние блок-фары, госномер, переднее левое крыло, указатель поворота левый. Представленные суду фотографии с места ДТП соответствуют сведениям, содержащимся в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. Свидетель А.Б. суду показал, что в качестве инспектора ГИБДД составлял схему места ДТП, согласно произведенным замерам местом ДТП является перекресток на полосе движения автомашины потерпевшего. Перед перекрестком со стороны города до пешеходного перехода имеется разделительная полоса, потом она заканчивается, на самом перекрестке ее нет. Поэтому перестроение потерпевшим с левой полосы на правую на перекрестке не является нарушением ПДД. Если бы он перестроился до перекрестка, пересек разделительную полосу, то это бы было нарушением правил. Анализ исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности Гудырева В.А. в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 13.4 ПДД - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате данного ДТП телесные повреждения средней степени тяжести получил В.С., между допущенным Гудыревым В.А. нарушением ПДД и возникшими последствиями в виде причинения вреда здоровья Демину имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы Гудырева В.А. о том, что в ДТП виновен сам потерпевший В.С., который двигался по полосе, не предназначенной для движения в прямом направлении, являются необоснованными. В частности, ДТП произошло на полосе движения водителя В.С. и соответственно на встречной для водителя Гудырева В.А. полосе движения. Водитель В.С. не подавал сигнал поворота направо, двигался в прямом направлении, при этом не выезжал на встречную для него полосу движения, что было очевидно для Гудырева В.А.. Напротив, именно водитель Гудырев В.А. выполнял маневр поворота налево, выехал на встречную для себя полосу движения, поэтому обязан был пропустить встречный транспорт, своим маневром не должен был создавать помех другим участникам движения. ДТП произошло не потому, что водитель В.С. проехал перекресток по правой полосе, а потому, что водитель Гудырев В.А. продолжил маневр поворота, выехал на встречную для него полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушении п. 13.4 ПДД не предоставил преимущество в движении водителю В.С.. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, в том числе количество пострадавших в ДТП лиц – В.С. и А.А., личность Гудырева В.А., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, суд полагает необходимым назначить Гудыреву В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КРФоАП, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Гудырева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента его вручения. Судья В.В. Маклаков