Материал № 5-715/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 ноября 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Каптёл Л.В., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мальцевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2011 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару В.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении от 19.10.2011г., Мальцева Е.Н., 09.10.2011г. в 11 час 30 мин., управляя а/м ..., напротив д. 45 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара при движении задним ходом, совершив наезд на а/м ..., в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, с места ДТП уехала, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Мальцева Е.В. вину признала, указав, что согласна с протоколом, слышала звук сработавшей сигнализации, поняла, что задела припаркованную автомашину, однако из машины не выходила, уехала с места ДТП, знала, что нужно вызвать сотрудников милиции. В настоящее время у нее на иждивении находится мать и брат, которые являются инвалидами, при этом брат передвигается лишь с помощью инвалидной коляски, о чем представила суду соответствующие документы. В связи с указанными обстоятельствами, ей необходимо транспортное средство для транспортировки родственников в медицинские учреждения. Ею компенсирован причиненный ущерб потерпевшему.

Из объяснений Мальцевой Е.В., данных ей 19.10.2011г. следует, что 09.10.2011г. примерно в 11 час. 30 мин. она на своей а/м ... заезжала во двор д. 45 по ул. Коммунистическая, хотела забрать свою подругу, при развороте, двигаясь задним ходом возможно могла задеть припаркованную а/м ..., т.к. на ней сработала сигнализация, из машины не выходила, поскольку ей показалось, что повреждений на ... нет.

Потерпевший Р.М. в судебном заседании пояснил, что повреждения на его а/м от наезда, совершенного Мальцевой, незначительные, материальные вопросы решены в добровольном порядке, ущерб она возместила, подтверждает объяснения от 09.10.2011г., из которых следует, что около 09 час. 00 мин. он на а/м ... заехал во двор д. 45 по Октябрьскому проспекту, припарковал машину, зашел домой, около 11 час 30 мин на а/м сработала сигнализация, он выглянул в окно, но рядом не заметил ни каких машин, около 15 час. 50 мин. он вышел к машине и узнал, что на его машину совершила наезд а/м ....

Инспектор по розыску ГИБДД В.Г. в судебном заседании пояснил, что проводил административное расследование, установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт столкновения был зафиксирован на регистраторе потерпевшего.

Из объяснений Ю.Н. от 09.10.2011г. следует, что около 11 час.30 мин. он находился в кв.3 д. 43 по Октябрьскому пр-ту и видел, что в районе д. 45 по Октябрьскому пр-ту а/м марки ... двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящую около дома а/м ..., после чего в нее сели две женщины пенсионного возраста, которые видели ДТП и а/м уехала с места аварии. Он дождался хозяина ... сообщил о совершенном наезде на его а/м, назвал номер и марку уехавшей с места ДТП машины.

Допрошенная в качестве свидетеля З.Н. суду показала, что в тот день договорились с Мальцевой и А. вместе съездить на а/м Мальцевой, для чего Мальцева подъехала за ними. Она с А. вышли во двор около 11час.30 мин., а/м Мальцевой стояла во дворе д.45 по Октябрьскому проспекту. Она стояла, разговаривала с А., а Мальцева начала совершать на свой автомашине маневр разворота – для чего двигалась задним ходом. Она услышала звук сигнализации стоящей во дворе автомашины, от которой отъезжала Мальцева. Мальцева ее спросила, что случилось, она ответила Мальцевой, что все нормально. Они с А. сели в машину, поскольку опаздывали на паром, попросили Мальцеву поехать.

Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина Мальцевой Е.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от 19.10.2011г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой установлено месторасположение автомобиля потерпевшего и установлены внешние повреждения а/м ... на переднем левом крыле с поворотником, подкрылке переднем левом, возможны скрытые повреждения; рапортом о поступившем 09.10.2011г. в 15 час. 50 мин. сообщении в дежурную часть о ДТП по Октябрьскому пр-ту, 45; протоколом осмотра а/м ... от 19.10.2011г., согласно которого у а/м обнаружены повреждения ЛКП заднего бампера с правой стороны (угол), царапины на пластиковой подкладке заднего бампера с права (угол); объяснениями Мальцевой Е.В., Р.М., Ю.Н., З.Н.

Судом достоверно установлено, что водитель Мальцева Е.В., 09.10.2011г. в 11 час 30 мин., совершив наезд на автомобиль ..., около дома 45 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара, уехала с места ДТП, участником которого она явилась, в нарушении требований п.2.5 ПДД не сообщил о случившемся в милицию, не остановила транспортное средство, не осталась на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Таким образом, Мальцева Е.В. совершила правонарушение, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании от Мальцевой Е.В. поступило ходатайство об освобождении ее от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, данное ходатайство поддержано потерпевшим Панюковым.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, полагает возможным удовлетворить ходатайство Мальцевой Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При разрешении указанного ходатайства суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, отсутствие каких-либо тяжких последствий от действий Мальцевой, принимая во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Мальцева вину в совершении правонарушения признала полностью, раскаялась, причиненный в размере 6500 рублей ущерб возместила с учетом компенсации морального вреда, потерпевший каких-либо претензий не имеет. Повреждения, причиненные автомашине, принадлежащей Панюкову, являются для потерпевшего незначительными, не влияют на использование а/м по назначению. Каких-либо негативных последствий от действий Мальцевой, не наступило. Суд учитывает также данные о личности Мальцевой, которая имеет постоянное место работы, на иждивении находятся два инвалида, нуждающиеся в постоянной помощи и уходе, ранее Мальцева к административной ответственности не привлекалась. Совокупность указанных обстоятельств суд признает смягчающими административную ответственность.

Руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мальцеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Мальцеву Е.В. от административной ответственности за совершение указанного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Сыктывкарский городской суд.

Судья Каптёл Л.В.