Дело № 5-686/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО СХП «Комимяспром» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 05.10.2011 года дело об административном правонарушении в отношении ООО СХП «Комимяспром» (далее – Общество) передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что явившись в Управление Россельхознадзора по Республике Коми для составления протокола в качестве представителя ООО СХП «Комимяспром», не получил ответа, почему ООО СХП «Комимяспром» не смогло дозвониться до Управления. Просил об отложении рассмотрения протокола для явки директора Общества, которая разбирается в данной отрасли. Отказался подписывать протокол, так как не является специалистом в этой отрасли. Не отрицал, что Общество не уведомило Управление о прибытии подкарантинной продукции по неизвестным для него причинам.

Представители Управления Россельхознадзора по Республике Коми пояснили, что Управление не извещалось Обществом о поступлении подкарантинной продукции. Данная информация была представлена Обществом по запросу Управления от ** ** ** г. в связи с поступившей информацией из Управления Россельхознадзора по Саратовской области о факте выдачи карантинного сертификата для перевозки подкарантинной продукции в Республику Коми ** ** ** г. Представитель Управления Н.Ю., присутствовавшая при составлении протокола, указала, что представитель Общества был не согласен с правонарушением и ссылался на извещение Управления о прибытии подкарантинной продукции по телефону, однако ни ФИО сотрудника, ни телефона, по которому такая информация была представлена, не назвал. Присутствовать при составлении протокола отказался, сославшись на необходимость участия в Арбитражном суде РК. Каких-либо ходатайств ни устных, ни письменных представитель Общества не заявлял.

Заслушав объяснения представителя Общества, представителей органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми сотрудники ветнадзора провели внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения ООО СХП «Комимяспром» требований законодательства РФ в области карантина растений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** года , составленному главным специалистом-экспертом Управления Россельхознадзора по РК, 22 сентября 2011 г. в 14 часов 00 минут установлено, что юридическое лицо ООО СХП «Комимяспром», в период с 26.08.2011 г. по 20.09.2011 г. осуществило хранение подкарантинной продукции происхождением из Саратовской области (карантинной фитосанитарной зоны), а именно комбикорма в количестве 60 т., поступившего на территорию Республики Коми в адрес ООО СХП «Комимяспром» от ОАО «...» ** ** ** г. по товарной накладной от 15.08.2011 г., в сопровождении карантинного сертификата от 12.08.2011 г. О прибытии вышеуказанной карантинной продукции юридическое лицо ООО СХП «Комимяспром» не известило Управление Россельхознадзора по РК и осуществило ее хранение для использования на корм свиньям. Таким образом, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с рапортом главного специалиста-эксперта отдела надзора в области карантина растений Н.Ю. от ** ** ** г. законный представитель ООО СХП «Комимяспром» в лице директора З.А. была приглашена на составление протокола к 10 час. 00 мин. 04 октября 2011 г. В назначенное время явился представитель по доверенности от ООО СХП «Комимяспром» И.Г., который не стал знакомиться с материалами дела, заявил, что Управление Россельхознадзора было уведомлено о прибытии подкарантинной продукции, однако ничем не подтвердил факт уведомления. При составлении протокола не присутствовал, мотивировав тем, что не располагает временем, поскольку к 12 час. 00 мин. должен был быть в суде и ушел в 10 час. 15 мин. Ходатайство о переносе срока составления протокола не заявлял ни письменно, ни устно .

В результате проведенной проверки установлено, что Обществом нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ), за что предусмотрена административная ответственность ст. 10.3 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) – растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу статьи 8 Закона № 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Согласно статье 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 36 утверждены Правила перевозки железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, согласно пункту 1.5 которых выгрузка грузополучателем из вагонов, контейнеров подкарантинных грузов, поступивших из карантинных фитосанитарных зон, производится только с разрешения госинспектора по карантину растений Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 22.11.2007 на территории Саратовской области утверждена карантинная фитосанитарная зона.

Согласно письму Управления Россельхознадзора по Саратовской области от ** ** ** г. ОАО «...» на вагоне №... сертифицировал 60 тонн комбикорма до станции ... Северной железной дороги в адрес ООО СХП «Комимяспром». Сертификаты в количестве 3 шт. были получены представителем завода, о чем имеется запись в журнале регистрации выдачи сертификатов от ** ** ** г.

В соответствии с товарной накладной от 15.08.2011 г данный груз в количестве 60 т. был принят ** ** ** г. бригадиром ООО СХП «Комимяспром» О.В.

В материалах дела отсутствуют и представителем Общества не представлены уведомления, направленные от привлекаемого лица в адрес Управления Россельхознадзора по Республике Коми, о прибытии подкарантинной продукции, данный факт не оспаривался представителем Общества.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных правил перевозки подкарантинного груза в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом по представленным материалам не выявлено, равно как и данных, свидетельствующих о получении разрешения госинспектора по карантину на использование подкарантинной продукции.

Учитывая изложенное, в действиях ООО СХП «Комимяспром» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 10.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий или бездействия, состоящих в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов. При этом для привлечения к административной ответственности не требуется наступления последствий; правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил на любом этапе обращения подкарантинных продукции, грузов, материалов.

Факт совершения ООО СХП «Комимяспром» административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: распоряжением о проведении внеплановой проверки от ** ** **, актом проверки от ** ** **, карантинным сертификатом от ** ** **; товарной накладной от ** ** ** , копией транспортной железнодорожной накладной от ** ** **; протоколом об административном правонарушении от ** ** ** , объяснениями представителя Общества.

Доводы представителя Общества о том, что он при составлении протокола об административном правонарушении просил отложить срок составления протокола в связи с отсутствием у него специальных знаний в данной области, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются рапортом главного специалиста-эксперта Мельник Н.Ю. (л.д. 4).

Ссылка представителя Общества на то, что при составлении протокола он не понял, что вменяется в вину Обществу, не является основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной за нарушение правил обращения подкарантинной продукции. В акте проверки от ** ** ** г., направленном в адрес Общества ** ** ** г., подробно изложены выявленные нарушения.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие вины в действиях Общества не вызывает сомнения и подтверждено материалами дела.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО СХП «Комимяспром» является юридическим лицом, что подтверждается электронной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, судья считает необходимым назначить ООО СХП «Комимяспром» административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 10.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Б. Огнева