Дело № 5 -9/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сыктывкар 13 января 2012 года Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Барминская Т. М., с участием правонарушителя Плаксина А. П., его представителя Редина А.А., потерпевшей А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Плаксина А.П., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Установил: Плаксин А. П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 03.09.2011 года в 17 час. 01 мин., Плаксин А. П., управляя автомашиной 1, напротив дома ... по ... г. Сыктывкара при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу А. В., заканчивающей переход проезжей части, и совершил на нее наезд, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия А. В. причинен вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании Плаксин А. П. виновным себя не признал, показал, что остановился на перекрестке улиц Сысольское шоссе и Октябрьский пр-т на красный сигнал светофора на крайней правой полосе движения. Слева от него находилась автомашина 2. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение вперед. Проехав пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра», слева направо по ходу движения его машины неожиданно вышла женщина пожилого возраста, которую ранее он не увидел из-за разворачивающейся автомашины 2, имевшей тонированные стекла, высота посадки которой выше посадки его автомобиля, в силу чего он не мог заметить потерпевшую. Он затормозил и остановился, потерпевшая упала на его автомашину. Он сразу подошел к потерпевшей и, усадив ее в салон своей машины, вызвал «Скорую помощь». Считает, что телесные повреждения потерпевшая получила не в результате ДТП, т.к. удара никакого не было, потерпевшая могла получить их ранее при других обстоятельствах. Просит учесть также, что потерпевшая переходила перекресток по диагонали, за пределами пешеходного перехода. Из объяснения, данного 3.09.2011 г. Плаксиным А.П. инспектору ДПС ГИБДД Н.П. следует, что когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение на своем автомобиле, в это время неожиданно слева выскочила потерпевшая и ударилась о переднюю левую часть кузова его автомашины, от чего потерпевшая упала на проезжую часть, после чего он остановился и вызвал «скорую помощь». В судебном заседании Плаксин А.П. показал, что такое объяснение он не давал, подписывал его, не читая. Потерпевшая А. В., в суде показала, что начала переходить проезжую часть Сысольского шоссе на пересечении с Октябрьским проспектом по регулируемому пешеходному переходу, когда загорелся зеленый сигнал светофора, шла медленно и прямо по пешеходному переходу. Когда она перешла большую часть проезжей части, упала, ударившись о машину, подробно обстоятельства наезда на неё автомашины пояснить не смогла. Из объяснения потерпевшей А.В., данного 17.11.2011 г. инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару А.П. следует, что 03.09.2011 г. около 17 часов начала переходить дорогу по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора, с разметки не сходила, шла прямо, в это время на неё произошел наезд, от чего она упала за пешеходный переход, водитель сбившей её машины оказал ей помощь. Потерпевшая А.В. пояснила, что давала объяснение, однако подробности наезда автомашины на неё не помнит. Свидетель А.П., инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, в суде показал, что отбирал объяснение от А.В., в ходе которого потерпевшая пояснила, что переходила дорогу на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу прямо, не уклонялась от разметки, отрицала, что шла по диагонали, как утверждал Плаксин А.П., пояснила, что дошла до середины проезжей части, когда включился запрещающий сигнал светофора, в это время её сбила автомашина. В ходе административного расследования была запрошена и просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на Учреждении юстиции, на которой было видно, что потерпевшая начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу наряду с другими пешеходами и потерпевшей, двигавшейся медленно в силу возраста, не хватило времени на то, чтобы перейти дорогу. Когда включился для пешеходов запрещающий сигнал светофора, автомашины, находящиеся на Сысольском шоссе, начали движение. Водитель Плаксин А.П., управляя автомашиной 3, обязан был уступить дорогу потерпевшей, завершающей переход проезжей части. Виновность Плаксина А. П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается и материалами административного дела: - рапортом начальника смены К. А. от 03.09.2011 г. о получении по линии 02 сообщения по факту ДТП на перекрестке улиц Октябрьский пр-т и Сысольское шоссе; - рапортом начальника смены П. П. от 03.09.2011 г. о получении сообщения по факту причинения А. В. ...; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03.09.2011 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.09.2011 г., схемой места ДТП, в которых зафиксированы участники ДТП – Плаксин А. П., потерпевшая А. В., описание происшествия, местонахождение автомашины 1 Плаксина А.П., отсутствие на ней повреждений, место наезда на пешехода со слов водителя Плаксина А.П.; - заключением эксперта о том, что А. В. в результате ДТП причинен ... по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли образоваться ..., возможно, при наезде колесом автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от 3.09.2011 г. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновность Плаксина А. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена. В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Судом установлено, что в нарушение указанных требований Правил Плаксин А. П., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу А. В., заканчивающей переход проезжей части, в результате данного нарушения А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Довод Плаксина А.П. о том, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, суд считает надуманным, т.к. он опровергается объяснением самого Плаксина, данным непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД Н.П., из которого следует, что потерпевшая ударилась о переднюю левую часть кузова, после чего он остановился; показаниями потерпевшей А.В. о получении повреждений в результате удара автомашиной, а не при других обстоятельствах; заключением эксперта о механизме получения повреждений - в условиях ДТП, при сдавлении правой стопы, возможно, при наезде колесом автомобиля. Довод Плаксина А.П. о том, что потерпевшая переходила дорогу за пределами пешеходного перехода, суд признает несостоятельным, т.к. он опровергается показаниями потерпевшей о том, что она шла прямо по пешеходному переходу, за пределами пешеходного перехода оказалась после наезда на неё автомашины, показания потерпевшей в этой части являются стабильными. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей суд объясняет её пожилым возрастом ( ... года), наличием инвалидности ... группы, в силу которых она плохо помнит события и обстоятельства данного ДТП, и не желает ввести суд в заблуждение. Её показания подтверждены сотрудником ГИБДД А.П., отбиравшим у неё объяснение, и подтвердившим её показания о том, что она получила повреждения в результате наезда автомашиной Плаксина А.П.. Доводы Плаксина А.П. и его представителя Редина А.А. об отсутствии состава правонарушения в действиях Плаксина А.П. в связи с тем, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, которая неожиданно выскочила на дорогу, о том, что он не мог заметить её из-за тонированных стекол автомашины 2, с учетом более высокой её посадки, чем у его автомашины, также несостоятельны, т.к. опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами. Из просмотренной в суде видеозаписи, зафиксировавшей ситуацию на данном перекрестке до дорожно-транспортного происшествия, следует, что потерпевшая начала переходить дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в этот момент автомашина Плаксина А.П. стояла первой перед перекрестком, и Плаксин А.П. не мог не видеть потерпевшую на пешеходном переходе и не мог не видеть то, что на момент включения разрешающего для Плаксина А.П. сигнала светофора она не успела завершить переход. Поэтому Плаксин А.П. обязан был уступить дорогу потерпевшей и дать ей возможность завершить переход, лишь после этого продолжить движение. При назначении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения правонарушения, его характер, тяжесть последствий, поведение Плаксина А. П. после совершения дорожно-транспортного происшествия, оказавшего помощь потерпевшей, данные о его личности, который ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, является Заслуженным работником Республики Коми, Ветераном труда, награжден многочисленными грамотами за многолетний добросовестный труд, суд считает возможным назначить Плаксину А. П. наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать виновным Плаксина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей Протокол ... от 17.11.2011 г. об административном правонарушении. Разъяснить Плаксину А. П., что согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления. Судья -