ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Барминская Т. М.,

с участием правонарушителя Набиева И. Р. и его защитника - адвоката Момотова М.В., предоставившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего А. Ф. и его представителя Ильчукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Набиева И.Р., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

Установил:

Набиев И.Р. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2011 года в 10 час 00 мин. Набиев И. Р., управляя автомобилем 1 на перекрёстке улиц Октябрьский проспект и Малышева г. Сыктывкара, при повороте налево не уступил дорогу автомашине 2, двигавшейся прямо без изменения направления движения по главной дороге, и совершил столкновение с указанной автомашиной, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины 2 А. Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Набиев И. Р. виновным себя не признал, пояснил, что, управляя автомашиной 1, двигался по Октябрьскому пр-ту со стороны ул. Печорской по крайней левой полосе. Подъехав к перекрестку улиц Октябрьский пр-т и Малышева, на зеленый разрешающий сигнал светофора стал поворачивать налево. В это время во встречном направлении по крайней правой полосе стала поворачивать вправо в сторону ТЦ «Спутник» другая машина. Пропуская данную машину, въехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. В это время видел, как на расстоянии примерно 100 метров навстречу двигалась автомашина 2, он решил, что успеет и стал поворачивать налево. Но автомашина 2 на большой скорости на красный сигнал светофора совершила столкновение с его автомашиной, от чего его автомашину откинуло в кювет. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины 2 А. Ф., который должен был пропустить его, дав возможность завершить маневр. 20 сентября 2011 года он дал объявление через теле и радиоэфир, чтобы откликнулись очевидцы данного ДТП, после чего ему позвонил И.Н., который впоследствии дал объяснение, подтверждающее, что А.Ф. ехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно представленному Набиевым И.Р. договору, акту о производстве рекламных работ и услуг в СМИ от 20.09.2011 г. Набиев И.Р. поручил Агенству ООО «...» выполнить услуги по размещению рекламы в теле- и радиоэфире согласно заявки с просьбой откликнуться свидетелей ДТП от 16.09.2011 г. на перекрестке ул. Малышева и Октябрьского проспекта.

Потерпевший А. Ф. показал, что 16.09.2011 г. около 10 часов, управляя автомашиной 2, в которой на заднем пассажирском сиденье находилась пассажирка Г.С., двигался по Октябрьскому пр-ту со стороны ул. Петрозаводская по направлению к ул. Печорской по крайней левой полосе. Подъехав к перекрестку улиц Октябрьский пр-т и Малышева, увидел стоявшую во встречном направлении с включенным левым указателем поворота автомашину иностранного производства, за которой находилась автомашина 1. В этот момент горел зеленый сигнал светофора, и он въехал на указанный перекресток, иномарка его пропустила, а водитель автомашины 1, стоящей за иномаркой, стал поворачивать налево, срезав угол поворота, в результате чего произошло столкновение с указанной машиной. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинены телесные повреждения Г.С..

Свидетель Г. С. суду показала, что 16.09.2011 г. в 10 час. ехала в автомашине такси 2 под управлением А.Ф. в качестве пассажирки на заднем правом пассажирском сиденье. Ранее А.Ф. не знала. Двигались по Октябрьскому пр-ту со стороны Н. Чова в направлении ул. Коммунистической. Когда они проезжали перекресток ул. Малышева и Октябрьский пр-т, горел зеленый сигнал светофора, она почувствовала сильный удар с правой стороны, произошло столкновение, в результате которого она получила телесные повреждения. После ДТП Набиев И.Р. ей звонил, интересовался её здоровьем. Она обвиняла в разговоре Набиева И.Р. в том, что по его вине получила вред здоровью, но Набиев И.Р. отрицал свою вину.

Свидетель Е. В. суду показала, что 16.09.2011 г. около 10 час. находилась в качестве пассажира в автобусе 3 маршрута ..., который выезжал со стороны магазина «Спутник» от заправочной станции и остановился на перекрестке ул.Малышева - Октябрьский проспект на красный сигнал светофора, в это время она услышала удар и увидела, как машину 1 отбросило в кювет, а машину 2 развернуло в обратную сторону. Спустя несколько дней она ехала в автомашине такси и узнала водителя такси А.Ф., который был участником ДТП, как водитель автомашины 2.

Свидетель (до замужества ) Е. А. суду показала, что в сентябре 2011 года около 10 часов работала кондуктором автобуса 3 маршрута .... В автобусе кроме водителя находилась Е.В. Подъехав от заправочной станции к перекрестку улиц Октябрьский пр-т и Малышева, водитель автобуса остановился на запрещающий сигнал светофора. По Октябрьскому пр-ту двигались автомашины, движение было интенсивным. В этот момент она услышала сильный удар, и увидела, как машина 3 на большой скорости съехала в кювет справа по ходу движения их автобуса, а легковую машину темного цвета развернуло после столкновения,

Свидетель И. Н. суду показал, что 16.09.2011 г. в 10 час. шел с магазина «Спутник». Подойдя к перекрестку улиц Малышева и Октябрьский пр-т, остановился перед пешеходным переходом, так как для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора для автомашин, идущих по Октябрьскому пр-ту, увидел двигавшуюся на большой скорости по Октябрьскому пр-ту со стороны ул. Петрозаводская в сторону ул. Печорская автомашину 2, которая въехала на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора. После чего он услышал удар и, повернувшись, увидел, что произошло столкновение машин 2 и 1. С места ДТП ушел. Через несколько дней увидев по телевизору объявление бегущей строкой с просьбой откликнуться свидетелей данного ДТП, позвонил по указанному в нем телефону Набиеву И.Р., а затем дал объяснение в ГИБДД.

По ходатайству представителя потерпевшего А.В. судом была запрошена детализация телефонных соединений в ЗАО «...» ЗАО «...» телефона свидетеля И.Н. с номером ..., согласно которой следует, что И.Н. 16 сентября 2011 года в период времени 9 часов 42 мин. мог находиться в районе д. 164 Октябрьского проспекта г. Сыктывкара (...), то есть в районе ДТП.

Свидетель И.А. показал, что о данном ДТП узнал от И.Н., который по его поручению ходил в магазин «Спутник» за стройматериалами. Когда он поехал в сторону Эжвы, то на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Малышева увидел автомашину знакомого Набиева И.Р. в канаве. Остановившись, подошел к Набиева И.Р., который сообщил, что столкнулся с автомашиной 2, двигавшейся на большой скорости. Он передал Набиеву И.Р. свой телефон с номером ..., т.к. телефон Набиева И.Р. был разбит в ДТП. Вечером этого же дня сказал Набиеву И.Р., что есть очевидец ДТП Попов И.Н.

Из объяснения свидетеля С. Б., данного инспектору ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару А.П., следует, что 16.09.2011 г. около 10 час. находился на автобусной остановке «Телецентр», ожидая автобус. В тот момент на Октябрьском пр-те со стороны ул. Печорская стояло два ряда машин, так как горел запрещающий сигнал светофора. В это время, обернувшись направо, увидел двигавшуюся на большой скорости по Октябрьскому пр-ту со стороны доручастка в направлении ул. Малышева легковую автомашину ... цвета. В следующий момент услышал удар от столкновения машин. Обернувшись в сторону звука, увидел, что произошло столкновение между данной машиной и машиной 1. Какой сигнал светофора был в момент ДТП, не обратил внимание.

На допросе свидетеля С.Б. в суде стороны не настаивали, данное им объяснение не оспаривали.

Вина Набиева И. Р. в совершении правонарушения подтверждается также:

- рапортом начальника смены Л. о получении по линии 03 сообщения по факту причинения А. Ф. ...; о причинении Г. С. ...; о ДТП в районе «Телецентра»;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.09.2011 г., в которой зафиксированы участники ДТП – Набиев И. Р., потерпевшие А. Ф., Г. С., транспортные средства, описание происшествия;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2011 г., из которой следует, что место столкновения находится на проезжей части Октябрьского проспекта;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения – перекрестка ул. Малышева-Октябрьского проспекта, составленного 16.09.2011 г. в 11 часов 30 минут,

- заключением эксперта ..., согласно которому у Г. С. обнаружено: ... которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта ..., согласно которому у А.Ф. обнаружено: .... Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся потерпевший, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2011 г. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Заслушав участников, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновность Набиева И. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом установлено, что Набиев И. Р., управляя автомашиной, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомашине 2, двигавшейся прямо без изменения направления движения по главной дороге, допустил столкновение с указанной автомашиной, в результате которого был причинен легкий вред здоровью А. Ф.

Довод Набиева И.Р. о том, что потерпевший А.Ф. сам нарушил Правила дорожного движения, заехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд признает несостоятельным, т.к. он опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом и свидетельскими показаниями случайных очевидцев ДТП Г.С., Е.В. и Е.А., из которых следует, что на Октябрьском проспекте, по которому двигались автомашины как Набиева И.Р., так и А.Ф., на момент столкновения автомашин, горел зеленый сигнал светофора, и движение было интенсивным. Свидетели Е.В. и Е.А. в момент ДТП находились в автобусе 3, стоявшем на перекрестке со стороны магазина Спутник на запрещающий сигнал светофора, следовательно, для участников дорожного движения, находящихся на Октябрьском проспекте, движение было разрешено.

Показания свидетелей Г.С., Е.В. и Е.А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются подробными, последовательными. Ранее Набиева И.Р. и А.Ф. они не знали, оснований для оговора Набиева И.Р. с их стороны суд не установил. Имеющиеся в показаниях Е.В. и Е.А. противоречия относительно количества стоявших перед автобусом автомашин, суд признает несущественными, не влияющими на фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правовой оценки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля Г.С. в суде не противоречат объяснению, данному ею инспектору ГИБДД, являются лишь более подробными. Поэтому суд берет показания названных свидетелей за основу, как доказательство виновности Набиева И.Р. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести А.Ф..

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания свидетеля И.Н. о том, что автомашина 2 заехала на перекресток, когда включился красный сигнал светофора, т.к. они опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей. Показания свидетеля И.А., детализация телефонных соединений, имевших место с телефона И.Н., подтверждает лишь возможность нахождения данного свидетеля на месте ДТП, однако не подтверждает достоверность его показаний об обстоятельствах ДТП.

Объяснение С.Б. также не подтверждает доводы стороны защиты, поскольку из его объяснения следует, что он не видел, какой сигнал светофора горел на Октябрьском проспекте в момент столкновения автомашин.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Набиев И.Р. обязан был уступить дорогу А.Ф..

При назначении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность Набиева И.Р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, имеющего постоянное место работы и доход и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Набиева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Протокол ....

Разъяснить Набиеву И.Р., что согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Судья -