Дело № 5-27/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 февраля 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маклаков В.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием потерпевшего Н.О.,

правонарушителя Размыслова Р.П.,

представителя Размыслова Р.П. адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Размыслова Р.П., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.12.2011г. Размыслов Р.П. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2011 г. в 22 часа 00 минут на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина г. Сыктывкара водитель Размыслов Р.П., управляя автомобилем 1, в нарушение п. п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд указанного регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А.В. В результате данного ДТП легкий вред здоровью получил пассажир автомашины № 1 Н.О.

В судебном заседании Размыслов Р.П. вину в правонарушении не признал, при этом пояснил, что в данной ситуации ПДД не нарушал, ехал на зелёный сигнал светофора с разрешенной скоростью 60 км/час. Виновным в ДТП является водитель а\м 2 , который двигался на запрещающий сигнал светофора. В частности, он двигался по ул. Оплеснина, и когда выехал на перекресток с Октябрьским проспектом, то справа на него наехала автомашина под управлением А.В.. После ДТП подходил к его машине со словами: «Извините, я засмотрелся».

Исследовав представленные материалы, заслушав участников, допросив свидетелей и потерпевшего, суд считает виновность Размыслова Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, не доказанной по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, признается нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно протоколу Размыслов Р.П. нарушил п. 6.2 ПДД, который разрешает движение только на зеленый (в том числе мигающий зеленый) сигнал светофора и запрещает движение на желтый и красный (в том числе мигающие) сигналы светофора. Т.е. по существу Размыслов Р.П. нарушил согласно протоколу п. 6.2 ПДД, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, по мнению суда, факт проезда перекрестка водителем Размысловым Р.П. на запрещающий сигнал светофора не доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам Размыслов Р.П. последовательно утверждал, что двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Его пассажир потерпевший Н.О. в своих показаниях, данных им в ходе судебного заседания пояснил, что они двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора, а а/м под управлением А.В. двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Свидетель Е.П., являющийся пассажиром, был опрошен сразу же на месте ДТП, в своих объяснениях также утверждал, что в момент ДТП для автомашины 2 горел красный сигнал светофора.

Свидетель А.В. в своих объяснениях пояснил, что, подъезжая к перекрестку Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина, видел, как горел разрешающий зеленый сигнал светофора, а в момент въезда на перекресток какой горел сигнал светофора, он не видел, т.к. отвлекся на зеркало заднего вида при перестроении. В судебном заседании свидетель А.В. пояснил, что когда он подъезжал к перекрестку, то горел зеленый сигнал светофора, а когда он въехал на перекресток, то не смотрел, какой сигнал светофора горел. Думает, что горел зеленый сигнал, так как другие машины тоже осуществляли движение. Свидетелю А.А., возможно, он говорил, что не заметил автомобиль, так как отвлекся. Его пассажир свидетель О.А. в своих объяснениях утверждает, что, подъезжая к перекрестку Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина, видела, как горел разрешающий зеленый сигнал светофора. В судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что являлся очевидцем ДТП произошедшего 13.10.2011 года на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина в ходе которого водитель а/м 1 переезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель а/м 2 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Непосредственно после ДТП В ходе беседы с водителем а/м 2 последний пояснил, что засмотрелся на девушек, которые были у него в машине. Размыслова Р.П. знает визуально как жителя соседнего дома, машина Размыслова Р.П. стоит во дворе, где он проживает. Н.О. не знает.

Из объяснений С.А. следует, что 13.10.2011 года на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина произошло столкновение машин 2 и 1 Он находился в качестве пассажира на а\м под управлением С.С.. В момент ДТП для а\м 2 горел зеленый сигнал светофора, так же как и для них. Из объяснений С.С. следует, что он управлял а/м 1 и, подъезжая к перекрестку Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина, увидел, что справа от него по ул. Оплеснина со стороны ул. Юхниной на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехала а/м 1 (под управлением Размыслова Р.П.) прямо перед ним. В этот момент по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Орджоникидзе через перекресток в направлении ул. Катаева двигалась а/м 2 на полосе которой произошло столкновение.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что местом ДТП является перекресток Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина г. Сыктывкара; протокол об административном правонарушении ... с записью Размыслова Р.П. о не признании им своей вины; заключение эксперта ..., согласно которому Н.О. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью; фотоснимки, представленные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями водителей по направлению движения транспортных средств и локализации повреждений – а\м 2 имеет повреждения спереди, а а\м 1 справа; газета «...» ... от 02.11.2011 года из которой следует, что А.В. было дано объявление с просьбой отозваться очевидцев данного ДТП; детализация входящих и исходящих соединений с номера телефон, принадлежащего А.В., за период времени с 01.09.2011 года по 30.11.2011 года включительно, из которой следует, что 02.11.2011 года ему позвонил свидетель К., ранее соединений А.В. с данным лицом не зафиксировано.

Кроме того, были исследованы документы с МБУЗ «...» и ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару и ОГИБДД, полученные по запросу суда. Согласно сведениям из МБУЗ «...» сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: перекресток улиц Оплеснина и Октябрьского проспекта (вызов ...) поступил в МБУЗ «...» 13.10.2011 года в 21 час 56 минут от прохожего, паспортные данные и номер телефона которого, не известны. Из сообщения ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару следует, что сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару на месте ДТП, произошедшем 13.10.2011 года в 22 часа на перекрестке Отябрьского проспекта и ул. Оплеснина, не присутствовали. Согласно сведений УМВД РФ по г. Сыктывкару ОГИБДД видеокамеры уличного наблюдения на перекрестке Октябрьский проспект и ул. Оплеснина г. Сыктывкара, отсутствуют.

Таким образом, судом были приняты, исчерпывающие меры по восстановлению полноты событий, произошедших в момент ДТП 13.10.2011 года, и устранению имеющихся противоречий между показаниями свидетелей, потерпевшего и водителей. Однако, устранить их суду и установить какой сигнал светофора был в момент ДТП не представилось возможным. В связи с тем, что в ходе судебного рассмотрения дела не было добыто бесспорных доказательств нарушения водителем Размыслова Р.П. п. 6.2 Правил дорожного движения, имеющиеся то оснований для привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Размыслова Р.П. состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 29.9 ч.1.1 п.1 и ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Размыслова Р.П. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья В.В. Маклаков