Дело № 5-26/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 февраля 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маклаков В.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием потерпевшего Н.О.,

правонарушителя Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ГРИШИНА А.В., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.12.2011г. Гришин А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2011 г. в 22 часа 00 минут на перекрестке ул. Октябрьский проспект – ул. Оплеснина г. Сыктывкара водитель Гришин А.В., управляя автомобилем 2, в нарушение п. п. 6.2, 1.5 ПДД РФ совершил проезд указанного регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 1 под управлением Р.П. В результате данного ДТП телесные повреждения получил пассажир автомашины 1 Н.О., которые согласно заключению эксперта ... квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Гришин А.В. вину в правонарушении не признал, при этом пояснил, что в данной ситуации ПДД не нарушал Когда он подъезжал к перекрестку, то горел зеленый сигнал светофора, а когда он въехал на перекресток, то не смотрел, какой сигнал светофора горел. Думает, что горел зеленый сигнал, так как другие машины тоже осуществляли движение.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников, допросив свидетелей и потерпевшего, суд считает виновность Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, не доказанной по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, признается нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно протоколу Гришин А.В. нарушил п. 6.2 ПДД, который разрешает движение только на зеленый (в том числе мигающий зеленый) сигнал светофора и запрещает движение на желтый и красный (в том числе мигающие) сигналы светофора. Т.е. по существу Гришин А.В. нарушил согласно протоколу п.п. 6.2, а именно выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Однако, по мнению суда, факт проезда перекрестка водителем Гришиным А.В. на запрещающий сигнал светофора не доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, не может считать, бесспорно, установленным тот факт, что Гришин А.В. в момент ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора. Сам Гришин А.В. непосредственно после ДТП 06.12.2011 года при составлении протокола об административном правонарушении утверждал, что двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.. В своих объяснениях, данными им 13.10.2011 года пояснил, что, подъезжая к перекрестку Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина видел, как горел разрешающий зеленый сигнал светофора, а в момент въезда на перекресток какой горел сигнал светофора, он не видел, т.к. отвлекся на зеркало узкого вида при перестроении. В судебном заседании Гришин А.В. пояснил, что когда он подъезжал к перекрестку, то горел зеленый сигнал светофора, а когда он въехал на перекресток, то не смотрел, какой сигнал светофора горел. Думает, что горел зеленый сигнал, так как другие машины тоже осуществляли движение. А.А., который также находился на месте ДТП, он говорил, что не заметил автомобиль, так как отвлекся. Его пассажир свидетель О.А. в своих объяснениях утверждает, что, подъезжая к перекрестку Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина видела, как горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Свидетель Р.П. пояснил, что ехал на зелёный сигнал светофора с разрешенной скоростью 60 км/час. Виновным в ДТП является водитель а\м 2 Гришин, который двигался на запрещающий сигнал светофора. В частности, он двигался по ул. Оплеснина, когда выехал на перекресток с Октябрьским проспектом, то справа на него наехала автомашина под управлением Гришина А.В.. После ДТП Гришин А.В. подходил к его машине со словами: «Извините, я засмотрелся». Его пассажир потерпевший Н.О. в своих показаниях, данных им в ходе судебного заседания пояснил, что они двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора, а виновником ДТП является водитель, а/м под управлением Гришина, который двигался в их направлении на запрещающий красный сигнал светофора. Свидетель Е.П., являющийся пассажиром, был опрошен сразу же на месте ДТП, в своих объяснениях также утверждал, что в момент ДТП для автомашины 2 горел красный сигнал светофора. Суд не может принять за основу показания Р.П., Е.П., Н.О. т.к. считает их заинтересованными лицами. Р.П был вторым участником ДТП и в этот момент в его автомашине находилась свидетель Е.П. и потерпевший Н.О.

Из объяснений С.А. следует, что 13.10.2011 года на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина произошло столкновение машин марки 2 и 1

Из объяснений С.С. следует, что, он, управляя своим а/м 1 и, подъезжая к перекрестку Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина увидел, что справа от него по ул. Оплеснина со стороны ул. Юхниной на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехала а/м 1 прямо перед ним. В этот момент по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Орджоникидзе через перекресток в направлении ул. Катаева двигалась а/м 2 на полосе которой произошло столкновение.

В судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что являлся очевидцем ДТП произошедшего 13.10.2011 года на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина в ходе которого водитель а/м 1 переезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель а/м 2 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Непосредственно после ДТП В ходе беседы с водителем а/м 2 последний пояснил, что засмотрелся на девушек, которые были у него в машине. Р.П. знает визуально, как жителя соседнего дома, машина Р.П. стоит во дворе, где он проживает. Н.О. не знает.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что местом ДТП является перекресток Октябрьского проспекта и ул. Оплеснина г. Сыктывкара, протокол об административном правонарушении ... с записью Гришина А.В. о том, что ехал на зеленый сигнал светофора, заключение эксперта ..., согласно которому Н.О. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, фотоснимки, представленные в судебном заседании, а также газеты «...» ... от 02.11.2011 года из которой следует, что Гришиным А.В. было дано объявление с просьбой отозваться очевидцев данного ДТП, и детализация входящих и исходящих соединений с номера телефон, принадлежащего Гришину А.В. за период времени с 01.09.2011 года по 30.11.2011 года включительно из которой следует, что 02..11.2011 года ему позвонил К., анализ которых также не свидетельствует о виновности Гришина А.В. в ДТП, и они не являются не опровержимыми доказательствами.

Кроме того, были исследованы документы с МБУЗ «...» и ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару и ОГИБДД, полученные по запросу суда, а именно:

Согласно сведений МБУЗ «...» сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: перекресток улиц Оплеснина и Октябрьского проспекта (вызов ...) поступил в МБУЗ «...» 13.10.2011 года в 21 час 56 минут от прохожего, паспортные данные и номер телефона которого, не известны.

Из сообщения ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару следует, что сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару на месте ДТП, произошедшем 13.10.2011 года в 22 часа на перекрестке Отябрьского проспекта и ул. Оплеснина не присутствовали.

Согласно сведений УМВД РФ по г. Сыктывкару ОГИБДД видеокамеры уличного наблюдения на перекрестке по Октябрьскому проспекту-ул. Оплеснина г. Сыктывкара, отсутствуют.

Таким образом, судом были приняты, исчерпывающие меры по восстановлению полноты событий, произошедших в момент ДТП 13.10.2011 года, и устранению имеющихся противоречий.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было подтверждено достаточной совокупностью доказательств нарушение водителем Гришиным А.В. правил дорожного движения, указанным в протоколе об административном правонарушении, и отсутствием возможности суда устранить имеющиеся противоречия, то оснований для привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Гришина А.В. состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 29.9 ч.1.1 п.1 и ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришина А.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья В.В. Маклаков