ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-25/2012

13 февраля 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Вокуев Р.В.,

при секретаре Отеве М.Н., с участием Борисова Д.И., представителя Цепковой Т.Д., А.Н., представителя Носенко Е.П., рассмотрев поступивший на Борисова Д.И.,

материал об административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении ... от 1 декабря 2011 года, Борисов Д.И., 24 октября 2011 года в 22 часа 54 минуты, управляя автомашиной 2, в г.Сыктывкаре, на перекрестке Октябрьского проспекта и ул.Катаева, в нарушение п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 1, заканчивающей маневр разворота, в результате ДТП водитель А.Н. получил легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Борисов Д.И. вину в совершенном правонарушении не признал и показал, что в указанное в протоколе время въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, однако водитель автомашины 1 А.Н., выполняющий разворот из-за другой машины, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Н.С. показала, что 24 октября 2011 года ехала в автомашине Борисова Д.И., последний был за рулем. Выехали на перекресток Октябрьский проспект-Катаева в сторону «кольца» на зеленый сигнал светофора, который после этого «заморгал». На перекрестке стояли несколько машин, чтобы развернуться. Из-за передней машины выехала автомашина 1, в результате чего произошло столкновение, которого избежать не могли. Столкновение произошло по вине водителя автомашины 1.

Свидетель В.Г. показал, что никого из участников ДТП не знает. 24 октября 2011 года в вечернее время переходил дорогу по пешеходному переходу ул.Катаева в сторону лицея. На Октябрьском проспекте стояло несколько машин, которые хотели либо развернуться, либо повернуть на ул.Катаева, пропуская машины, которые двигаются в сторону «кольца» по Октябрьскому проспекту на зеленый сигнал светофора. Впереди стояла автомашина 3, которая уступала дорогу. Из-за нее выехала машина 1, которая начала разворачиваться, из-за чего произошло столкновение. В ДТП виноват водитель машины 1, который не уступил дорогу « 2». Он с подругой переходил дорогу на «зеленый» сигнал светофора, значит и для « 2» тоже горел зеленый сигнал светофора, потому что столкновение произошло, когда он с подругой переходили дорогу и находились на пешеходном переходе ул.Катаева, когда горел зеленый сигнал светофора.

Свидетель В.Г. показал, что работает таксистом. 24 октября 2011 года в вечернее время получил заказ и поехал за клиентом. Остановился на перекрестке Катаева-Октябрьский проспект, находился на ул.Катаева. На Октябрьском проспекте стояли три машины, которые уступали дорогу машинам, двигающимся во встречном направлении – 4, 3, 1. 4 развернулась и покинула перекресток. 3 уступала дорогу автомашине « 2», которая двигалась по Октябрьскому проспекту в сторону «кольца» на зеленый сигнал светофора. Когда « 2» выехала на перекресток, автомашина 1 резко вывернула на встречную полосу, в результате чего между машинами на пешеходном переходе Октябрьского проспекта к математическому лицею произошло столкновение.

Показания В.Г. подтверждаются сведениями, представленными из службы такси, свидетельствующими о его нахождении на перекрестке улиц Октябрьский проспект-Катаева в момент ДТП.

А.Н. показал, что 24 октября 2011 года ехал на автомашине 1 по Октябрьскому проспекту, в машине был один, решил развернуться на перекрестке с улицей Катаева в сторону «кольца», на зеленый сигнал светофора с включенным поворотником выехал на перекресток, перед ним была автомашина 3, также намеревавшаяся повернуть налево, она уехала. Стал разворачиваться на красный сигнал светофора, заканчивал маневр. Увидел, что на красный свет на перекресток выехала автомашина « 2», которая совершила столкновение с его машиной.

Свидетель Д.А. показал, что 24 октября 2011 года в вечернее время на своей автомашине 4 ... цвета ехал в сторону м.Орбита по Октябрьскому проспекту. Захотел развернуться на перекрестке Октябрьского проспекта-Катаева в сторону «кольца». Остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречные машины, сзади него стояли автомашины 1 и 3, в каком они стояли порядке не помнит. Когда развернулся, услышал позади звук столкновения, понял, что произошла авария. Сам разворачивался на мигающий зеленый сигнал светофора, какой сигнал светофора горел, когда произошло столкновение не видел, столкновение произошло через несколько секунд после его разворота. На какой сигнал светофора выехала на перекресток автомашина « 2» не видел.

Свидетель А.А. показал, что 24 октября 2011 года в вечернее время являлся свидетелем ДТП на перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Катаева. На своей автомашине « 5» стоял на ул.Катаева, намеревался совершить поворот налево, выехать на Октябрьский проспект. Ждал разрешающего для него сигнала светофора, ориентировался по сигналу для пешеходов, переходящих Октябрьский проспект. На перекрестке в сторону «кольца» развернулась автомашина 4, остались 3, 1 Затем на перекресток на быстрой скорости выехала автомашина « 2», при этом красный свет для пешеходов еще горел, « 2» выехала на конец желтого или начало красного сигнала светофора. В этот момент машины, находящиеся на перекрестке, совершали маневр разворота, 2 столкнулась с 1.

Свидетель А.С. показала, что 24 октября 2011 года в вечернее время вместе с Д.А. на автомашине 4 ... цвета ехали по Октябрьскому проспекту, развернулись на перекрестке с улицей Катаева и поехали в сторону «кольца», секунды через 3 произошло столкновение между машинами « 2» и 1. Когда Д.А. разворачивался на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, какой сигнал горел в момент ДТП не видела.

Согласно ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Согласно п.1.5., 6.2 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Представленными доказательствами нарушение водителем Борисовым Д.И. указанных пунктов правил дорожного движения не установлено, поскольку свидетели Н.С., В.Г., В.Г. показали, что автомашина « 2» выехала на перекресток на «зеленый» разрешающий сигнал светофора. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, двое из которых участников ДТП не знают, не имеется.

Показания свидетелей Д.А. и А.С. не устанавливают виновность Борисова Д.И. в совершении правонарушения, поскольку свидетельствуют лишь о совершении водителем автомашины 4 маневра разворота на зеленый сигнал светофора и не подтверждают тот факт, что Борисов, управляя автомашиной « 2», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля А.А. являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей В.Г., В.Г., Н.С. и не принимаются судом во внимание. Кроме того, показания свидетеля А.А. противоречат и показаниям свидетелей Д.А., А.С. о цвете автомашины 4, первой выполнившей маневр разворота, что прямо указывает на их непоследовательность и невозможность положить в основу судебного решения.

Показания А.Н. суд считает ложными, направленными на избежание ответственности за совершенное по его вине ДТП, поскольку показания А.Н. полностью опровергаются четкими и последовательными показаниями незаинтересованных свидетелей-очевидцев происшествия.

Представленные материалы – справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения не подтверждают виновность Борисова Д.И. в совершении правонарушения. Оснований для производства по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку установление виновности либо невиновности Борисова Д.И. во вменяемом ему правонарушении относится к компетенции суда, представленных материалов для этого достаточно.

Доводы А.Н. и его представителя о превышении скоростного режима водителем автомашины « 2», не влияют на изложенные выше выводы суда о невиновности Боисова Д.И. в правонарушении, поскольку согласно протокола данное нарушение ПДД РФ ему не вменено, а представленными материалами не подтверждается. Заключение эксперта о причинении в результате ДТП А.Н. легкого вреда здоровью, не свидетельствует о виновности в правонарушении Борисова Д.И., а подтверждает лишь факт ДТП и его последствия.

На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в суде установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Борисова Д.И., им правила дорожного движения не нарушались, в действиях Борисова Д.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

В соответствии со ст. 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КРФоАП в отношении Борисова Д.И. по протоколу ... от 1.12.2011 года прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.