Срок предъявления к исполнению – 2 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11

Дело № 5-77/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 18 января 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями», юридический адрес: ...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Панчевой Г.Г., 14 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут при осмотре жилого дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, а также 14 декабря 2011 года в 16 часов 30 минут при осмотре жилого дома ... по ул. ... г. Сыктывкара установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно пунктов 5.6, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях», а именно:

- при эксплуатации жилого дома ... по ул. ... г. Сыктывкара допускается захламление подвального помещения: отмечается скопление бытовых отходов (пакетов, пустых пластиковых бутылок, не пригодной к носке одежды, ветоши);

- отсутствуют светильники над основными входами трёх подъездов из восьми в жилом доме ... по ул. ... г. Сыктывкара;

- при эксплуатации жилого дома ... по ул. ... г. Сыктывкара допускается захламление спуска в подвал во втором и пятом подъездах: отмечается скопление бытовых отходов (пакетов, пустых бутылок, пакетов от молока);

- отсутствуют светильники над основными входами шести подъездов в жилом доме ... по ул. ... г. Сыктывкара.

При производстве по делу об административном правонарушении и.о.директора ООО «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» В.В. пояснил, что наличие перечисленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств он не оспаривает. Просит учесть, что все выявленные нарушения устранены. В отношении отсутствия светильников указал, что в связи с частными повреждениями светильников установлено дворовое освещение, соответствующее предъявляемым требованиям. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми А.С., показания свидетеля А.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, устанавливают санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Как предусмотрено п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10, над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Положения СанПиН не предусматривают исключения из обязанности установления светильников над входами в жилой дом при условии наличия дворового освещения. Напротив, п.5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 обязывает при наличии светильников обеспечивать иное освещение пешеходной дорожки.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Управление многоквартирными домами ... по ул. ... г. Сыктывкара и ... по ул. ... г. Сыктывкара осуществляется ООО «УК УРЭК» на основании договоров управления многоквартирным домом.

Факт нарушения ООО «УК УРЭК» при управлении указанными жилыми домами пунктов 5.6, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 21 декабря 2011 года, протоколами осмотра от 14 декабря 2011 года, ввиду чего в действиях ООО «УК УРЭК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК УРЭК» установлено, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предприняло всех необходимых мер для соблюдения санитарных правил.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершённого правонарушения, выражающегося в нарушении требований к эксплуатации жилых помещений, вызвавшего подачу коллективных жалоб граждан, проживающих в доме ... по ул. ..., не свидетельствует о наличии признаков малозначительности в бездействии ООО «УК УРЭК».

Учитывая собранные по делу доказательства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, судья считает необходимым назначить ООО «УК УРЭК» административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере ... (десяти тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями», юридический адрес: ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Смолева