Дело № 5-229/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 марта 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цанг Н.В., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2011 инспектором ОГИБДД УВД г. Сыктывкара в отношении Цанг Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым Цанг Н.В. 27.03.2011 около 19 час. 30 мин., управляя автомашиной 1 в нарушение п. 1.5, 8.12 ПДД при выполнении маневра «задний ход» не убедилась в его безопасности и совершила наезд на потерпевшую М.П. во дворе д.103 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Цанг Н.В. совершение вменяемого административного правонарушения оспаривала, указав, что наезд на потерпевшую не совершала. Двигаясь задним ходом, услышала стук, после чего остановилась. Когда вышла из машины, потерпевшую поднимал мужчина, который, передав ей М.П., сразу ушел.

М.П., дав противоположные изначально заявленным показания и указывая на наличие в действиях Цанг Н.В. вины, пояснила, что шла с магазина, навстречу ей на большой скорости во встречном направлении ехала машина, которая стукнула ее прямо в область ....

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, имеющиеся и представленные по делу доказательства, мнение эксперта, прихожу к выводу об отсутствии достаточных для привлечения Цанг Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказательств, учитывая следующее.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

Согласно требованиям п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, основанием привлечения Цанг Н.В. к административной ответственности в соответствии с положениями приведенной статьи послужило то, что Цанг Н.В., управляя транспортным средством 1, двигаясь во дворе д. 103 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара, допустила наезд на М.П., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений потерпевшей, полученных в ходе административного расследования, следует, что 27.03.2011, выйдя из подъезда своего дома, она шла по дворовой территории в сторону ул.Лыткина. По причине того, что тротуар был скользким, она, убедившись, что машин ни спереди, ни сзади нет, вышла на проезжую часть дворовой территории. Пройдя около пяти метров, оглянулась, и увидела, что по дороге задним ходом движется автомобиль, она подняться на тротуар не успела. Машина задней частью стукнула ее в правый бок и правую руку, после чего она упала. Машина сразу остановилась. Выйдя из машины, Цанг Н.В. предложила ей свою помощь. Кроме того указала, что встать с дороги ей помог молодой человек, который сразу ушел.

Однако, совокупность представленных в материалы дела доказательств не дает оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Цанг Н.В. и возникшим в результате падения М.П. вредом.

Из объяснений Цанг Н.В. следует, что она, выезжая с дворовой территории, двигалась задним ходом на небольшой скорости, проехав метров 50, услышала стук по кузову машины, после чего сразу остановилась. Открыв дверь, увидела, как мужчина поднимает бабушку с левой стороны автомашины. Подняв бабушку, он сразу ушел. Бабушка сказала, что поскользнулась и стукнулась об заднюю левую сторону автомашины правым боком. В судебном заседании и при составлении протокола об административном правонарушении факт наезда на потерпевшую М.П. отрицала.

В представленном в материалы дела протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что транспортное средство Цанг Н.В. повреждений, наличия следов соприкосновения, не имеет.

Согласно заключению эксперта ... от 19.07.2011 возникшие у М.П. в результате падения пострадавшей из положения стоя и соударения правой стороной грудной клетки и правым предплечьем о твердый предмет повреждения: ... квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, ... получение травмы М.П. при наезде автомобиля передней или задней частью исключается.

По заключению эксперта ... от 11.11.2011, содержащего аналогичные выводы, также исключена возможность возникновения повреждений у М.П. при соприкосновении с движущимся транспортным средством с последующим падением и соударением о твердый тупой предмет из положения стоя. Давая заключение, эксперт указал, что, наиболее вероятно, в данном случае, механизм возникновения повреждений при падении пострадавшей из положения стоя на твердое снежное покрытие без соприкосновения с движущимся транспортным средством. В виду отсутствия признаков наезда на потерпевшую, исключается причинно-следственная связь между полученными повреждениями и указанной дорожно-транспортной ситуацией.

В экспертном заключении ... от 13.01.2012 эксперт подтвердил выводы по результатам ранее проведенных экспертиз, указал, что образование повреждений при обстоятельствах, указанных М.П. при проведении административного расследования 27.03.2011 исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 Э.С., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при настоящих телесных повреждениях причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести в результате столкновения с автомобилем или толчка и ее последующего падения и соударения исключается. Указал, что у пострадавшей отсутствовали характерные повреждения, возникающие при наезде автомобиля на пешехода. Рассматривая ситуацию о незначительном столкновении потерпевшей с транспортным средством, без видимых повреждений автомобиля, повлекшего ее последующее падение, дало утвердительный ответ, что при падении М.П. при указанных обстоятельствах телесные повреждения должны были образоваться на противоположной имеющимся повреждениям стороне, каких обнаружено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Давая в порядке требований ст. 26.11 КоАП РФ оценку имеющимся в деле доказательствам, объяснениям лиц, участвующих в деле, учитывая мнение эксперта, правовых оснований для привлечения Цанг Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не усматриваю. Наличие установленных на основании оценки доказательств по делу обстоятельств свидетельствует о том, что вина Цанг Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. В материалах дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение Цанг Н.В. при движении по дворовой территории положений пунктов 1.5, 8.12 Правил, которые бы привели к причинению вреда здоровью потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, возбужденному по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цанг Н.В., по основанию отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Отсутствие доказательств виновности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении Цанг Н.В., прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Печинин

Копия верна, судья