Дело № 5-440/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 июня 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Обухов И.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гейшелевой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 8 мая 2012 года в 12 часов 00 минут на перекрестке улиц ... и ... в г. Сыктывкаре водитель автомобиля ... Гейшелева Г.И. совершила столкновение с автомобилем ... под управлением К.Л., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании Гейшелева Г.И. вину признала частично, признала факт столкновения с автомобилем под управлением К.Л. и факт оставления места ДТП, отрицала наличие вины в оставлении места ДТП.

Гейшелева Г.И. пояснила, что она имеет водительский стаж 1 год. 18 мая 2012 года управляла автомобилем ... На перекрестке улиц ... и ... в г. Сыктывкаре на зеленый сигнал поворота совершала поворот налево. В это же время на том же перекрестке автомобиль ..., двигавшийся во встречном направлении, совершал поворот направо. Данный автомобиль замедлил скорость. Она подумала, что водитель автомобиля ... пропускает ее, продолжила движение, перестроилась в правую полосу и уехала. При этом она видела в зеркало заднего вида, что автомобиль ... продолжил движение, указанный автомобиль не подавал никаких звуковых сигналов. Она не почувствовала, что произошло столкновение. Звука удара и вибрации в результате столкновения не было. Повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, выявленное при осмотре ее автомобиля, до 18 мая 2012 года отсутствовало.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно рапорту 18 мая 2012 года в 12 часов 10 минут поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц ... и ... в г. Сыктывкаре. Согласно схеме места ДТП на перекрестке улиц ... и ... в г. Сыктывкаре стоит автомобиль ..., позади которого отмечено место ДТП.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиль ..., принадлежащий Гейшелевой Н.В., имеет повреждения лакокрасочных покрытий на заднем бампере справа.

Из объяснений К.Л. следует, что 18 мая 2012 года он управлял автомобилем ..., на перекрестке улиц ... и ... на зеленый сигнал светофора он совершал поворот направо. В это же время автомобиль ..., двигавшийся во встречном направлении совершал поворот налево. Данный автомобиль стал прижимать его к бордюру, затем правой стороной задел его автомобиль и, не останавливаясь, уехал с места происшествия.

В судебном заседании свидетель К.Л. подтвердил ранее данные объяснения и дополнительно пояснил, что от того, что автомобиль ... стал прижимать его автомобиль к бордюру, он заехал правым передним колесом на бордюр. Поэтому, проехав некоторое расстояние, он остановился и вышел осмотреть автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждения лакокрасочных покрытий переднего бампера, которых ранее не было. Столкновения автомобилей он не почувствовал. Звука от удара или вибрации не было, т.к. столкновение было касательное, пластмассовыми частями автомобилей. Если бы он не заехал на бордюр, то тоже бы не остановился и продолжил движение. Звуковой сигнал водителю автомобиля ... не подавал.

Свидетель К.Л. также сообщил, что в автомобиле ... находился пассажир.

Из показаний свидетеля О.П. следует, что 18 мая 2012 года она двигалась в автомобиле ... под управлением Гейшелевой Г.И. На перекрестке улиц ... и ... в г. Сыктывкаре на зеленый сигнал поворота Гейшелева Г.И. совершала поворот налево. Сразу после них на том же перекрестке автомобиль ..., двигавшийся во встречном направлении, стал совершать поворот направо. Она не почувствовала столкновение автомобилей. Звука удара и вибрации в результате столкновения не было.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому 18 мая 2012 года перекрестке улиц ... и ... в г. Сыктывкаре Гейшелева Г.И., управляя а/м ..., не уступила дорогу а/м ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и другими доказательствами.

Таким образом, рапортом, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями и показаниями свидетеля К.Л., объяснениями Гейшелевой Г.И., показаниями свидетеля О.П., протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено как событие ДТП с участием автомобиля под управлением Гейшелевой Г.И., так и оставление места ДТП водителем Гейшелевой Г.И.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии вины Гейшелевой Г.И. в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.

Показаниями свидетеля К.Л., который является вторым участником ДТП и не заинтересован свидетельствовать в пользу Гейшелевой Г.И., сообщил, что какие-либо объективные признаки столкновения отсутствовали: не было звука удара или вибрации, он сам не почувствовал столкновение и узнал о столкновении только после осмотра автомобиля, проведенного из-за наезда на бордюр. Наезд на бордюр был связан с попыткой уйти от столкновения, а не с самим столкновением.

Показания свидетеля К.Л. подтверждаются объяснениями Гейшелевой Г.И. и свидетеля О.П., а также объективно подтверждаются результатами осмотра обоих автомобилей. Незначительный характер повреждений лакокрасочных покрытий на пластмассовых частях автомобилей, касательное столкновение соответствуют обстоятельствам, описанным свидетелем К.Л., а также Гейшелевой Г.И. и О.П.

Поэтому суд признает достоверными показания свидетеля К.Л., свидетеля О.П. и лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гейшелевой Г.И. об отсутствии звука удара, вибрации, других объективных признаков столкновения, в силу которых Гейшелева Г.И. могла или должна была бы знать о произошедшем ДТП непосредственном на месте происшествия.

К.Л. также пояснил, что он не подавал звуковой сигнал водителю автомобиля ..., после столкновения проехал некоторое расстояние, прежде чем остановиться и осмотреть автомобиль. Поэтому суд признает достоверными объяснения Гейшелевой Г.И. о том, что водитель автомобиля ... не подавал звуковой сигнал и что после проезда перекрестка, смотря в зеркало заднего вида, она видела, что автомобиль ... продолжает движение.

Таким образом, доказательствами установлено, что участники ДТП не почувствовали столкновение, соприкосновение автомобилей произошло по касательной линии, в результате столкновения повреждены только лакокрасочные покрытия, звука удара, вибрации, других объективных признаков не было, после столкновения автомобиль ... не подавал звуковой сигнал, а также продолжал движение в тот момент, когда Гейшелева Г.И., уезжая с места ДТП, смотрела в зеркало заднего вида.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гейшелева Г.И. не могла и не должна была знать о совершенном столкновении.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Гейшелевой Г.И. в невыполнении обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, и об отсутствии ее вины в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В действиях водителя Гейшелевой Г.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим производство по делу о данном административном правонарушении в отношении Гейшелевой Г.И. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гейшелевой Г.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.И.Обухов