Дело № 5-451/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сыктывкар 26 июня 2012 года Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Обухов И.И., при секретаре судебного заседания Сердитовой А.И., рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирновой Т.И., УСТАНОВИЛ: Смирнова Т.И., являясь водителем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшего Федюк К.И., нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших А.И. и В.Н, при следующих обстоятельствах. 30 декабря 2011 года в 21 час 20 минут Смирнова Т.И., управляя автомобилем ... напротив д. ... по ... г.Сыктывкара, допустила нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение ее автомобиля ... и автомобилей ... под управлением А.И., ... под управлением А.И. и ... под управлением А.О., в результате чего пассажиру автомобиля ... К.И. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру того же автомобиля В.Н. и водителю автомобиля ... А.И. –вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании Смирнова Т.И. вину не признала и пояснила, что она управляла автомобилем ... по ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Она двигалась со скоростью 50 км/ч по второй справа полосе. Затем перед сужением дороги, автомобиль темного цвета, двигавшийся в попутном направлении по крайней правой полосе, выезжая на полосу ее движения, задел переднюю часть ее автомобиля. Тот автомобиль двигался с большой скоростью, от столкновения не изменил траекторию движения и уехал. Ее автомобиль от столкновения стало водить из стороны в сторону. Она попыталась выровнять движение автомобиля, но не смогла. При этом она не принимала меры к торможению. Не помнит, как произошло столкновение. После ДТП ее автомобиль находился у противоположного края проезжей части. В ДТП пострадали пассажиры ее автомобиля В.Н. и К.И., а также водитель автомобиля ... А.И. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что вина Смирновой Т.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств. Согласно рапортам поступили сообщения о получении К.И., А.И., В.Н. и Смирновой Т.И. различных травм в результате ДТП на Октябрьском проспекте г.Сыктывкара. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.И. обнаружены: .... Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицированы как легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В.Н. обнаружены: .... Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А.И. обнаружены: .... Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Смирновой Т.И. обнаружены: .... Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как вред легкий вред здоровью. Согласно схеме места ДТП в г. Сыктывкаре на ... напротив д. ... обнаружены автомобили ... ..., ... и .... Последний находится на середине проезжей части, остальные на полосе стороне дороги, предназначенной для движения в направлении ул. .... Согласно протоколу осмотра места совершения правонарушения а/м ... имеет повреждения на переднем бампере, капоте, переднем и заднем правом крыле, крышке багажника, лобовом стекле, заднем бампере; а/м ... имеет повреждения на переднем бампере, крышке капота, левом и правом переднем крыле, передней и задней двери справа, передней и задней двери слева, зеркале заднего вида, левой и правой передней блок фаре; а/м ... имеет повреждения на переднем бампере, капоте; а/м ... имеет повреждения на переднем бампере. Согласно справке об исследовании комплекс зафиксированных при осмотре места происшествия следов с учетом повреждений транспортных средств, описанных в протоколе осмотра места происшествия, не позволяет определить место столкновения, причину и механизм данного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. В письменных объяснениях Смирнова Т.И. сообщила, что она управляла автомобилем ... по ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Она двигалась со скоростью 50 км/ч. Во время движения автомобиль темного цвета иностранного производства, двигавшийся в попутном направлении, ударил ее автомобиль, отчего ее автомобиль стало заносить. Она не сумела выровнять движение своего автомобиля. В результате ДТП пассажиры ее автомобиля В.Н. и К.И. получили телесные повреждения. Потерпевший К.И. дал объяснения о том, что он ехал на заднем сиденье а/м ... под управлением Смирновой Т.И. Они ехали со скоростью 50–60 км/ч. Во время движения по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... их автомобиль резко подрезал автомобиль красного цвета иностранного производства, их автомобиль стало кидать из стороны в сторону, затем выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., двигавшемся во встречном направлении. Потерпевший В.Н. дал показания о том, что он ехал на переднем сиденье а/м ... под управлением Смирновой Т.И. Они ехали по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 40–50 км/ч на расстоянии около 2 метров от правого края проезжей части. Перед сужением дороги автомобиль, который двигался в попутном направлении с правой стороны, стал выезжать на полосу их движения и своей задней левой частью совершил касательное столкновение с передней правой частью их автомобиля. От этого их автомобиль стало водить из стороны в сторону. В этот момент по левой от них полосе успел проехать другой автомобиль, после чего их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и произошло столкновение. С момента столкновения с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении справа, до столкновения с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении они проехали около 50 метров. В это время водитель Смирнова Т.И. пыталась выровнять направление движения автомобиля. Он не знает, принимала ли Смирнова Т.И. меры к торможению. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения головы, а также перелом стопы. В объяснениях, данных в ходе административного расследования, потерпевший В.Н. указал, что они ехали со скоростью 50–60 км/ч. Потерпевший А.И. дал показания о том, что он управлял автомобилем ... по ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Он двигался по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Затем увидел, что автомобиль ..., двигающийся во встречном направлении. Он не видел, как данный автомобиль оказался на полосе его движения. Он не успел затормозить, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ... Затем обнаружил, что участниками ДТП стали также автомобили ... и .... А.И. дал объяснения о том, что он управлял автомобилем ... по ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Он двигался по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч. Затем увидел, что на полосе его движения навстречу боком движется автомобиль .... Он принял меры к торможению, однако, несмотря на это, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем .... Затем обнаружил, что участниками ДТП стали еще два автомобиля ... и ... В дополнительных объяснениях А.И. сообщил, что не видел, чтобы кто-либо подрезал автомобиль ... до совершения ДТП. С.О., который находился в автомобиле ... под управлением А.И., дал в целом аналогичные объяснения. А.О. пояснил, что он управлял автомобилем ... по ... напротив д. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Он двигался по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Затем на полосе движения его автомобиля перед его автомобилем произошло столкновение автомобиля ..., двигавшегося в попутном направлении, и автомобиля ..., двигавшегося во встречном направлении. Он не успел затормозить, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем .... Затем обнаружил, что участником ДТП стал еще автомобиль .... М.А., которая находилась в автомобиле ... под управлением А.О., дала в целом аналогичные объяснения. Эксперт В.Л. пояснил, что экспертным путем нельзя исключить, что водитель ... утратил контроль над движением автомобиля при обстоятельствах, описанных Смирновой Т.И. и В.Н., что неизвестный автомобиль совершил касательное столкновение с автомобилем ... и уехал, а автомобиль ... стало водить из стороны в сторону, после чего он выехал на полосу встречного движения. Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Позиция Смирновой Т.И. о том, что она утратила контроль над автомобилем в результате того, что неизвестный автомобиль совершил касательное столкновение, не опровергнуто доказательствами по делу об административном правонарушении. Более того, эту версию Смирновой Т.И. подтвердили потерпевшие В.Н. и К.И. Возможность потери контроля над автомобилем в результате касательного столкновения, совершенного неизвестным автомобилем, не исключена экспертом В.Л. Поэтому суд признает, что факт столкновения автомобиля ... под управлением Смирновой Т.И. с неизвестным автомобилем, не предоставившим преимущество в движении при перестроении, имел место. Тем не менее суд находит, что водитель Смирнова Т.И. допустила нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью К.И. и причинение вреда здоровью средней тяжести В.Н. и А.И. Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Смирнова Т.И. после столкновения с неизвестным автомобилем стала пытаться выровнять движение автомобиля, однако не принимала мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. При этом Смирнова Т.И. имела достаточное расстояние и время для принятия мер к снижению скорости автомобиля. Потерпевший В.Н. в ходе административного расследования пояснил, что от перекрестка с улицей Чкалова до столкновения с неизвестным автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, их автомобиль ... под управлением Смирновой Т.И. проехал 30 метров. Потерпевший А.И. в ходе судебного заседания пояснил, что расстояние от места ДТП до перекрестка с улицей ... составляет примерно 100–150 метров. Таким образом, расстояние от столкновения автомобиля ... под управлением Смирновой Т.И. с неизвестным автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, до столкновения со встречными автомобилями составляло 70–120 метров. Данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего В.Н., данными в судебном заседании, о том, что их автомобиль ... под управлением Смирновой Т.И. после столкновения с неизвестным автомобилем до столкновения со встречным автомобилем ... проехал около 50 метров, прошло примерно 15–20 секунд. Поэтому суд приходит к выводу о том, что водитель Смирнова Т.И. имела достаточное расстояние и количество времени, чтобы в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако Смирнова Т.И. эти требования ПДД РФ не выполнила. В результате ДТП К.И. причинен легкий вред здоровью, В.Н. и А.И. – вред здоровью средней тяжести. Между нарушением Смирновой Т.И. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Смирновой Т.И. имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение водителем Смирновой Т.И. требований п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, судом не рассматривается и учитывается, поскольку данное нарушение не вменено Смирновой Т.И. при составлении протоколов об административном правонарушении. Административное наказание Смирновой Т.И. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. При назначении Смирновой Т.И. административного наказания суд учитывает характер совершенных административных правонарушений, тяжесть последствий, выразившихся в причинении вреда здоровью троим потерпевшим, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Смирновой Т.И.., суд признает наличие малолетних детей . Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Смирновой Т.И., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 20 марта 2011 года Смирнова Т.И. подвергалась административному наказанию по ч. 1 ст. 12.9, по которому на момент совершения административного правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Назначить Смирновой Т.И. административное наказание по ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья И.И.Обухов