Дело № 5-481/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2012 года г. Сыктывкар, РК

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Маевского А.Н.,

его защитника Щербакова С.М., действующего на основании доверенности от ** ** **,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

МАЕВСКОГО А.Н.,

о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару Д.Е. от 03 июня 2012 года по факту столкновения автомашины ... с автомашиной ... возле д. 21 по ул. Заводская г. Сыктывкара 03 июня 20121 года было возбуждено дело с проведением административного расследования об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

04 июня 2012 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Д.Е. в отношении Маевского А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он 03 июня 2012 года в 05 часов 10 минут, управляя автомашиной ... возле д. 21 на ул. Заводская г. Сыктывкара РК, совершая маневр движения задним ходом, столкнулся с автомашиной ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Маевский А.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что около 05 часов 03 июня 2012 года он действительно управлял вышеуказанной автомашиной, отъезжая от бара «...», при этом он начал совершать маневр заднего хода и услышал звуковой сигнал другой автомашины, остановился, вышел. На расстоянии 1 метра от его автомашины находилась машина ..., водитель которой сообщил Маевскому А.Н., чтобы он смотрел куда едет, однако никакого столкновения их машин не было, что подтверждается отсутствие повреждений на задней части его автомашины.

Кроме этого сторона защиты полагает, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушение процессуальных норм, поскольку на ней не зафиксирована автомашина Маевского А.Н., отсутствует его подпись, к тому же в схеме указано время 5 часов 10 минут, что соответствует, согласно протоколу об административном правонарушении, времени совершения ДТП между вышеуказанными машинами.

Защитник Щербаков С.М. полагает, что протокол в отношении Маевского А.Н. составлен необоснованно, поскольку доказательств совершения столкновения машины последнего с автомашиной ... не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив их, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при производстве расследования по делу, являются необоснованными, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия фиксирует только то, что обнаружено при осмотре данного места, при этом подписывается тем водителем, чья автомашина находится на месте ДТП, т.е. фактически схемой места ДТП и фиксируется отсутствие второго участника аварии и подтверждается факт того, что один из участников скрылся с места ДТП. Должностное лицо, составившее данную схему, В.А. в судебном заседании пояснил, что в схеме указал время получения дежурной частью сообщения об аварии и поэтому оно и совпало со временем ДТП, указанном в протоколе об административном правонарушении, что суд также не может расценить как процессуальное нарушение.

Свидетель А.А. в ходе административного расследования показал, что 03 июня 2012 года около 05 часов 10 минут, когда он выезжал на своей автомашине со двора д. 21 по ул. Заводская г. Сыктывкара, с ним столкнулась автомашина ..., после чего скрылась с места аварии.

Справкой о ДТП установлено, что автомашина ... имеет повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, а автомашина ..., - переднего бампера слева, что подтверждено протоколом осмотра ТС ... 04 июня 2012 года и представленными в суд фотографиями данного автомобиля.

Из объяснения Маевского А.Н. следует, что он в указанное в протоколе время двигался на автомашине ... задним ходом.

Таким образом суду не представлено доказательств столкновения 03 июня 2012 года именно вышеуказанных машин, суд не находит причинно-следственной связи между повреждениями на передней правой части автомашины ..., движением автомашины ... задним ходом и отсутствием повреждений на задней части данного автомобиля.

Таким образом в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Маевским А.Н. административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маевского А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья С.В. Баринова