Срок предъявления к исполнению 3 месяца

Дело № 5- 504\12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В., рассмотрев административный материал о привлечении Муниципального предприятия «Водоканал», к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) в суд представлен административный материал о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения.

В судебном заседании представитель МУП «Сыктывкарский водоканал» с привлечением его доверителя к ответственности не согласился, полагая, что выявленные нарушения законодательства являются малозначительными. В связи с указанным представитель МУП «Водоканал» просил суд применить при рассмотрении дела положения ст.2.9 Кодекса РФ и освободить его доверителя от ответственности.

Представитель Роспотребнадзора пояснил, что сам факт нарушения имел место и отключение воды могло привести к загрязнению сети и инфекционным заболеваниям граждан, проживающих в данном районе.

Выслушав доводы участников административного процесса, исследовав материалы дела в их совокупности суд приходит к л следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению

Установлено, что в связи с поступлением обращения гр. В.А., направленного прокуратурой г. Сыктывкар , содержащего сведения об отключении холодного водоснабжения домов № № ... по ул. ... г. Сыктывкара 05.04.2012 г., 07.04.2012 г., 18.04.2012 г., 19.04.2012 г. по причине повреждения сетей трубопровода холодного водоснабжения предприятием «...», ведущим работы на территории бывшего завода ..., 18.05.2012 г., 30.05.2012 г. запрошены сведения от МУП «Сыктывкарский Водоканал» о наличии (отсутствии) аварийных ситуаций, возникших 05.04.2012 г., 07.04.2012 г., 18.04.2012 г., 19.04.2012 г. на территории бывшего завода «...», на сетях трубопровода холодного водоснабжения, обеспечивающих холодной водой дома №№ ... по ул. ... г. Сыктывкара . В полученных ответах МУП «Сыктывкарский Водоканал» подтвердил факты аварийных ситуаций 05.04.2012 г., 07.04.2012 г., 19.04.2012 г. на территории бывшего завода «...», упомянутые в обращении гр. В.А., что указывало на возможные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Возбуждено административное дело в отношении МУП «Сыктывкарский Водоканал», осуществляющего эксплуатацию системы водоснабжения (согласно Устава) по наличию признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

В соответствии с определением об истребовании сведений от ** ** ** г. МУП «Сыктывкарский Водоканал» не представило сведения, подтверждающие своевременное информирование Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по Республике Коми, о возникновении аварийных ситуаций 07.04.2012 г., 19.04.2012 г. на территории бывшего завода «Орбита», на сетях трубопровода холодного водоснабжения, обеспечивающих холодной водой дома №№ ... по ул. ... г. Сыктывкара. Факт возникновения аварийной ситуации 05.04.2012 г. и своевременное информирование Управления Роспотребнадзора по Республике Коми подтверждается уведомлением, направленным в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми 05.04.2012 г. по факсимильной связи.

Таким образом, по состоянию на 10 ч. 00 мин. 22.06.2012 г. установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Г. Г. Онищенко № 24 от 26.09.2001 года, зарег. Минюстом РФ 31.10.2001 года, per. № 3011: п. 2.5 - МУП «Сыктывкарский Водоканал» не обеспечил своевременное информирование Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о возникновении на объекте системы водоснабжения аварийных ситуаций, которые могли привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения. МУП «Сыктывкарский Водоканал» своевременно не информировал орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о возникновении аварийных ситуаций, возникших 07.04.2012 г., 19.04.2012 г. на территории бывшего завода «...», на сетях трубопровода холодного водоснабжения, обеспечивающих холодной водой дома №№ ... по ул. ... г. Сыктывкара.

Данный факт является нарушением ст. 11 ФЗ № 52 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года.

В силу положений ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом о нарушении инженерных коммуникаций от 05.04.2012 г., 17.05.2012г., 19.04.2012 г и это не оспаривалось представителем МУП « Сыктывкарский Водоканал».

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Сыктывкарский водоканал» события и состава правонарушения, предусмотренного 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым привлечь МУП «Сыктывкарский водоканал» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает в обстоятельствах дела оснований для применения положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения МУП «Водоканал» от административной ответственности исходя из следующего.

Как следует из Постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 года, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» от24.03.2005 N 5. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также что диспозиция ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, которые направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют. Также следует учитывать, что в результате отключения воды существовала угроза распространения инфекционных заболеваний в районах отключения. Действительно, как пояснил представитель представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, отключение воды не привело к увеличению заболеваний, но это не может служить основанием для применения малозначительности, учитывая, реальную угрозу охраняемым общественным интересам.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, а также обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, суд считает возможным избрать меру наказания, не связанную с административным приостановлением деятельности объекта, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Муниципального предприятия «Водоканал», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья С.В. Ланшаков