Дело № 5-593/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 августа 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Обухов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маскаевой М.А.,

потерпевшей Коншиной Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маскаевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Маскаевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно этому протоколу 11 мая 2012 года в 06 час 20 минут Маскаева М.А., управляя автомобилем ..., совершила проезд регулируемого перекрестка Сысольское шоссе – ул. Маркова г.Сыктывкара на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем ... под управлением В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Маскаева М.А. вину не признала, пояснила, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда она двигалась на середине перекрестка, загорел зеленый мигающий сигнал светофора. Затем она посмотрела направо и увидела движущийся на них автомобиль, после чего произошло столкновение. В ее автомобиле находились пассажиры, в том числе Н.В., которой были причинены телесные повреждения. После ДТП все пассажиры ее автомобиля вышли с правой стороны, т.е. на обочину, а не на проезжую часть.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Маскаевой М.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из доказательств по делу следует, что 11 мая 2012 года на регулируемом перекрестке Сысольское шоссе – ул. Маркова г.Сыктывкара произошло столкновение автомобиля ... под управлением Маскаевой М.А., который двигался по ул. Маркова со стороны ул. Колхозной, и автомобиля ... под управлением В.А., который двигался по Сысольскому шоссе со стороны Пушкинского проезда.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ... Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Н.В., объяснениями Маскаевой М.А., В.А., А.В., Н.М., С.В., рапортом, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, справкой по ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у Н.В. телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, событие ДТП на регулируемом перекрестке Сысольское шоссе – ул. Маркова с участием автомобилем под управлением Маскаевой М.А. и В.А. и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Н.В. в результате этого ДТП установлены совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении и участниками производства по данному делу не оспариваются.

Вместе с тем, доказательствами не установлено нарушение Маскаевой М.А. правил дорожного движения, которые бы находилось в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Н.В.

Из показаний потерпевшей Н.В. следует, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управляла Маскаева М.А. Они двигались по ул. Маркова и выехали на перекресток с Сысольским шоссе, когда горел зеленый сигнал светофора. Не видела, какой сигнал светофора горел в момент столкновения.

Другие участники происшествия А.В., Н.М., С.В., находившиеся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управляла Маскаева М.А., также сообщили, что они двигались по ул. Маркова и выехали на перекресток с Сысольским шоссе, когда горел зеленый сигнал светофора.

Н.М. и С.В. дополнительно сообщили, что во время движения по перекрестку загорел зеленый мигающий сигнал светофора.

Показания потерпевшей Н.В., объяснения А.В., Н.М., С.В. полностью согласуются с показаниями Маскаевой М.А.

Маскаева М.А. также пояснила, что она двигалась с небольшой скоростью, поскольку на ул. Маркова при въезде на перекресток с Сысольским шоссе имеются канализационный люк и выбоины. Поэтому она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а в процессе движения по перекрестку загорел зеленый мигающий сигнал светофора.

Показания потерпевшей Н.В., объяснения А.В., Н.М., С.В., объяснения Маскаевой М.А. являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и признаются судом достоверными.

Между тем из объяснений В.А. следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений П.А. следует, что он двигался по Сысольскому шоссе в сторону ул. Маркова. Впереди двигался автомобиль ... который выехал на перекресток с ул. Маркова на зеленый сигнал светофора. После этого произошло столкновение автомобиля ... и автомобиля .... Из автомобиля ДТП с места водителя вышел лысый мужчина. После ДТП он уехал, но через 30 минут вернулся, дал объяснения.

Из показаний свидетеля А.Н., данных в судебном заседании, следует, что он жил в д. 19 по Сысольскому шоссе, балкон выходил на перекресток Сысольское шоссе – ул. Маркова. В 6 часов 20 минут он находился на балконе, видел автомобиль ..., двигавшийся по Сысольскому шоссе по левой полосе. Примерно за 50 метров до перекрестка он перестал наблюдать за этим автомобилем. Затем услышал звук тормозов от трения колес с дорожным покрытием, посмотрел на перекресток. Автомобиль ... уже въехал на перекресток, перпендикулярно ему двигался автомобиль .... В этот момент на перекрестке горел зеленый сигнал светофора для автомобиля ... Сразу после этого произошло столкновение.

Суд отвергает объяснения В.А., П.А. и А.Н. как недостоверные по следующим основаниям.

Суд считает, что П.А. не присутствовал на месте происшествия во время столкновения, а приехал туда уже после происшествия. Об этом свидетельствуют его объяснения о том, что автомобилем ... управлял лысый мужчина, который вышел с водительского сиденья. Маскаева М.А. пояснила, что лысый мужчина – это пассажир ее автомобиля А.В., который являлся участником ДТП.

Вместе с тем достоверно установлено, что автомобилем ... управляла Маскаева М.А. А.В. сидел на заднем сиденье по середине (между Н.М. и С.В.) и вместе с остальными пассажирами автомобиля ... выходил с правой стороны.

Эти данные свидетельствуют о том, что П.А. не видел обстоятельства, о которых он рассказал, сообщив недостоверные сведения. Поскольку П.А. сообщил обстоятельства, которые не соответствуют действительности, суд считает, что показания П.А. и о других обстоятельствах являются недостоверными.

Суд также считает недостоверными показания свидетеля А.Н.

А.Н. до начала допроса сообщил, что уверенно сообщил, что проживал в кв. 27 д. 19 по Сысольскому шоссе до 20 апреля 2012 года. Эти сведения соответствуют его паспортным данным А.Н. и признаются судом достоверными.

В свою очередь показания А.Н. об обстоятельствах, наблюдаемых из той же квартиры 11 мая 2012 года, имеют существенные противоречия с действительными данными, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что А.Н. эти обстоятельства не наблюдал.

Так, А.Н., описывая обстановку на перекрестке во время ДТП, не вспомнил, что за перекрестком стоял большой бело-зеленый автобус «гармошка», о котором сообщили остальные участники ДТП.

А.Н. пояснил, что автомобиль ... двигался по левой полосе. Однако из показаний Н.В. и Маскаевой М.А. видно, что автомобиль ... двигался по правой полосе, что объективно подтверждается фотографиями, на которых запечатлено место столкновения .

Также А.Н. пояснил, что перед столкновением слышал звук тормозов от трения колес с дорожным покрытием. Однако из схемы места ДТП и фотографий видно, что близи места столкновения следы торможения на дороге отсутствуют. Н.В., Маскаева М.А. настаивали на том, что звука тормозов не было.

Таким образом, А.Н. изложил обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Поэтому суд считает, что другие обстоятельства ДТП, в том числе сигнал светофора во время столкновения, также не были предметом его наблюдения. Поэтому суд не принимает во внимание показания А.Н. в силу их недостоверности.

В свою очередь показания потерпевшей Н.В., объяснения А.В., Н.М., С.В., объяснения Маскаевой М.А. о том, что автомобиль ... под управлением Маскаевой М.А. выехал на перекресток зеленый сигнал светофора, являются логичными, последовательными, объективно подтверждаются схемой места ДТП, фотографиями, другими доказательствами и потому признаются судом достоверными.

К тому же ни В.А., ни П.А., ни А.Н. не опровергли то обстоятельство, что автомобиль ... под управлением Маскаевой М.А. выехал на перекресток зеленый сигнал светофора.

Таким образом, доказательствами не установлено, что Маскаева М.А., совершая проезд перекрестка Сысольское шоссе – ул. Маркова, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехала на запрещающий сигнал светофора.

То, что во время столкновения мог загореться желтый сигнал светофора не имеет значения для правовой оценки действий Маскаевой М.М. В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ Маскаева М.А., въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в действиях Маскаевой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маскаевой М.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.И.Обухов