П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Вокуев Р.В.,

при секретаре Отеве М.Н., с участием Каликова Е.Н., его представителя Редина А.А., потерпевшей Л.Н., адвоката Зюзевой О.В., рассмотрев поступивший на Каликова Е.Н., материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении от 24 июля 2012 года, Каликов Е.Н. 5 марта 2012 года в 8 часов 50 минут, управляя автомашиной ... в нарушение п.6.2. ПДД РФ выехал на перекресток улиц Коммунистическая – Старовского г.Сыктывкара на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., с последующим наездом на пешехода Л.Н., которой причинен средней тяжести вред здоровью, и его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

В судебном заседании Каликов Е.Н. свою вину не признал и показал, что выехал на перекресток улиц Коммунистическая - Старовского г.Сыктывкара 5 марта 2012 года в указанное в протоколе время на зеленый разрешающий сигнал светофора, проезжая со стороны железнодорожного вокзала в сторону «кольца». Столкновение с автомобилем ... произошло по вине водителя И.С., который разворачиваясь на ул.Коммунистическая не пропустил его, хотя он двигался прямо и имел преимущество в движении.

Потерпевшая Л.Н. подтвердила свои объяснения, данные в ходе проверки, согласно которым следует, что водитель Каликов Е.Н. двигался на перекрестке на зеленый разрешающий для себя сигнал светофора, поскольку наезд на нее произошел когда для пешеходов горел красный сигнал светофора.

Свидетель И.С. – водитель автомобиля ..., показал, что 5 марта 2012 года двигался по ул.Коммунистическая от «кольца» в сторону вокзала и решил развернуться на перекрестке с улицей Старовского. Выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, пропустил машины, двигавшиеся во встречном направлении, после чего, когда стал выполнять маневр разворота, произошло столкновение с автомашиной Каликова, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Судом были исследованы и иные материалы, представленные ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару, в частности объяснения Г.А., показавшей, что в момент столкновения автомобилей для нее, переходившей ул.Старовского, горел зеленый сигнал светофора, В.А., показавшего, что автомобиль ... выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а также видеозапись ДТП, из которой следует, что после столкновения автомобилей ... и ... автомобили, находящиеся на ул.Старовского не двигаются 8 секунд, что дольше общей продолжительности горения желтого сигнала и промежуточного такта светофора и свидетельствует о том, что во время столкновения для автомобилей, двигавшихся по ул.Коммунистическая, горел зеленый сигнал светофора.

Согласно ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Представленными доказательствами нарушение водителем Каликовым Е.Н. указанного пункта правил дорожного движения не установлено, поскольку из показаний потерпевшей Л.Н., свидетеля Г.А. следует, что в момент столкновения для автомашин на ул.Коммунистическая горел зеленый сигнал светофора, что подтверждается представленной видеозаписью ДТП и прямо свидетельствует о том, что Каликов выехал на перекресток улиц Коммунистическая – Старовского в рассматриваемой ситуации на зеленый разрешающий сигнал светофора. Данный факт подтверждает и вступившее в законную силу постановление Сыктывкарского городского суда от 9 августа 2012 года, которым водитель автомашины ... И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, поскольку совершая разворот по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Каликова, двигавшемуся во встречном направлении прямо. При этом из объяснений И.С. в том судебном заседании следует, что он начал выполнять маневр разворота не дождавшись, когда перестанет гореть зеленый сигнал светофора, и не видел, когда автомобиль Каликова выехал на перекресток, в связи с чем его показания в настоящем судебном заседании о том, что Каликов выехал на перекресток на красный сигнал светофора, равно как и показания свидетеля В.А., суд отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются показаниями Каликова, Л.Н., Г.А., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы Л.Н. не подтверждают виновность Каликова Е.Н. в совершении правонарушения, а свидетельствуют о том, что в результате ДТП автомашина Каликова совершила наезд на потерпевшую, в результате которого ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в суде установлено, что водитель Каликов Е.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно не нарушал п. 6.2 ПДД РФ, в действиях Каликова Е.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

В соответствии со ст.29.9 ч.1 п.2 КРФоАП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КРФоАП в отношении Каликова Е.Н. по протоколу от 24.07.2012 года прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.