Дело № 5-768/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 октября 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игнатов А.В., с участием правонарушителя Мячина П.В. потерпевших Е.О. и А.А., представителя Е.О. адвоката Головина М.Ю. представившего удостоверение № ... и ордер № ... при секретаре Потюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мячина П.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2012 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару В.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении серии ... № ...

Согласно протокола об административном правонарушении ... № ... от 25 сентября 2012 года Мячин П.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.О. и легкий вред здоровью потерпевшему А.А. то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2012 года в 22 часов 25 минут водитель Мячин П.В. не имея водительского удостоверения, управляя автомашиной «ВАЗ 21099» г/н ..., в нарушение п.п. 13.3; 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог ул. ... и ул. ... г. Сыктывкара РК, двигаясь по второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 2110» г/н ... двигавшемуся по главной дороге под управлением Е.Н., совершив с ним столкновение от которого автомобиль«ВАЗ 2110» г/н ... по инерции откинуло на двух пешеходов. В результате чего пешеход Е.О. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ... от 05.09.2012 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а пешеход А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ... от 09.08.2012 года квалифицируются как легкий вред здоровью.

Мячин П.В. вину свою в совершении административного правонарушения признает полностью, и пояснил суду, что обстоятельства совершения правонарушения изложены полно в его объяснении. Из объяснений Мячина П.В. следует, что 20 июня 2012 года около 22 часов 30 минут он управлял автомашиной «ВАЗ 21099» г/н ... регион, и двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... ближе к центру дороги. Подъехав к перекрестку ул. ... и ул. ... пропустил пешеходов стал выполнять маневр правого поворота на ул. ... со скоростью 10 км/час. При завершении маневра неожиданно для него произошел удар в правою переднюю часть его автомобиля в результате этого его автомобиль вынесло на тротуар, после чего он увидел что на проезжей части дороги лежат два пешехода. Он взял медицинскую аптечку и побежал им на помощь.

Потерпевшая Е.О. пояснила, что она подтверждает данные ранее объяснения из которых следует, что 20 июня 2012 года около 22 часов она со своим другом А.А. шла по ул. ... г. Сыктывкара РК, что произошло потом не помнит в виду перенесенного шока.

Потерпевший А.А. суду пояснил, что подтверждает свои показания данные в ходе административного расследования из которых следует, что 20 июня 2012 года около 22 часов 20 минут он со своей девушкой Е.О. шли по ул. ... г. Сыктывкара РК. Переходя через пешеходный переход расположенный на перекрестке ул. ... и ул. ... он услышал визг колес после чего почувствовал удар. Перед началом перехода он видел автомобиль ВАЗ 2110 которой на большой скорости ехал по ул. ... со стороны ул. ..., когда они были на переходе машина его уже проехала.

Свидетель Е.Н. показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что 20 июня 2012 года в 22 часов 25 минут, он управлял автомобилем «ВАЗ 21102» г/н ... регион, которой двигались по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 50 км/ час. Подъезжая к перекрестку ул. ... и ул. ... увидел, что светофор не работает. Согласно дорожных знаков он находился на главной дороге поэтому не снижая скорости проехал прямо. Выехав на середину перекрестка неожиданно для него с права не уступив ему дорогу со стороны ул. ... выехал автомобиль«ВАЗ 21099» г/н ... регион с котором они совершили столкновение в результате чего он совершает наезд на столб от которого по инерции задним ходом он продолжает движение и совершает наезд на пешеходов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд находит виновность Мячина П.В. в совершении административного правонарушения полностью установленной. Кроме того, виновность Мячин П.В. подтверждается письменными материалами дела: рапортом о ДТП; справкой о ДТП и схемой к нему; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями эксперта № ... от 05.09.2012 года и № ... от 09.08.2012 года согласно которых потерпевшей Е.О. причинен вред здоровью средней тяжести, а потерпевшему А.А. причинен легкий вред здоровью, объяснениями Е.О., А.А., Е.Н. предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Мячиным П.В. п.п. 13.3 и 13.9 ПДД РФ нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мячина П.В. судом не установлено. Обстоятельством отягчающим административную ответственность Мячина П.В. в силу ст.4.3 КоАП РФ судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого Мячин П.В., уже подвергался административному наказанию, и по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения Мячиным П.В. новых правонарушений назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мячина П.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении ... № ... от 25 сентября 2012 года, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Разъяснить Мячину П.В., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Игнатов