Материал № 5-162/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 10 марта 2011 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Каптёл Л.В., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Кондакова В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
17.02.2011 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протокола об административном правонарушении от 18.02.2011г., Кондаков В.А., 16.02.2011г. в 01 час 30 минут, управляя автомашиной 1, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании Кондаков В.А. вину признал, указав, что совершил наезд на автомашину потерпевшего 16.02.11г., около 1час.30мин. во дворе дома №... по ул.... г.Сыктывкара, после чего остановился и оставил свои данные охраннику, не вызвал милицию, потому что растерялся. На следующий день к нему домой приходил потерпевший, сообщил, что вызывал сотрудников ГБДД, и что его разыскивают. Подтвердил свои объяснения, данных им 18.02.2011г.
Из объяснений Кондакова В.А., следует, что 16.02.2011г. он приехал на своей а/м 1 домой во двор дома №... по ул. ..., проехав до шлагбаума при въезде во двор дома, увидел, что мест для парковки во дворе нет, в связи с этим стал выезжать, что бы найти место для парковки за пределами двора. Двигаясь задним ходом, совершил наезд на а/м 2, сразу подошел к охраннику двора, спросил чья это а/м, охранник сказал, что не знает, поскольку было уже поздно, он оставил все свои данные охраннику, попросил их передать водителю а/м и пошел домой.
В судебном заседании потерпевший А. подтвердил свои объяснения от 16.02.2011г. из которых следует, что 15.02.2011г. около 21 часа он подъехал к дому №... по ул.... и поставил свою а/м 2 у края проезжей части, и пошел домой. Утром на пейджере от сигнализации увидел, что с его автомашиной было столкновение, спустившись к автомашине, он увидел, что повреждена левая часть автомобиля, спросил у охранника что случилось, на что тот пояснил, что около 01 часа какая-то темная машина совершила наезд на его а/м и с места ДТП скрылась. Он позвонил в ДЧ ГИБДД и сообщил о случившемся. Потерпевший также дополнил, что после осмотра сотрудниками ГИБДД его машины, он осматривал запись с камеры видеонаблюдения, после чего увидел автомашину 1 за домом, на которой он заметил характерные повреждения от столкновения, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД.
Согласно объяснениям Р. от 16.02.2011г., в тот день он находился на посту у дома №... по ул. ..., около 01 часа увидел, что на мониторе камеры наблюдения промелькнул а/м в сторону дома №... по ул.... и буквально через 1-2 минуты поехала назад, тут же у какой-то а/м сработала сигнализация. Он вышел посмотреть и увидел, что на а/м 2 работает сигнализация, подойдя ближе обнаружил повреждения на левой части а/м, в этот момент к нему подошел мужчина и сказал, что видел автомобиль, который совершил наезд, но номер и марку не запомнил, пояснил, что скорее всего это был небольшой джип. Он поднялся к хозяину поврежденной а/м, но дверь никто не открыл и он вернулся на пост.
Инспектор по розыску ГИБДД по г.Сыктывкару В. суду показал, что когда к нему поступил материал, была установлена автомашина. Кондаков сам явился в ГИБДД, с него было взято объяснение, факт совершения наезда на автомашину потерпевшего, Кондаков не оспаривал, также была осмотрена а/м 1, были установлены повреждения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина Кондакова В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ доказана.
Согласно ст. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требования п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Из материалов дела усматривается, что инспектором по розыску ГИБДД при УВД по г.Сыктывкару В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, согласно которого Кондаков В.А., 16.02.2011г. в 01 час 30 минут, управляя автомашиной 1, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Факт совершения Кондаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Кондакова В.А., выразившиеся в том, что он, 16.02.2011г. в 01 час 30 минут, во дворе дома №... по ул...., управляя автомашиной 1, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 2, принадлежащий А., и уехал с места ДТП, участником которого он явился, в нарушении требований п.2.5 ПДД не остановил транспортное средство, не сообщил о случившемся в милицию, переместил автотранспортное средство, которым он управлял, и которое имело отношение к происшествию, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы Кондакова о том, что он оставил охраннику свои данные, ничем объективно не подтверждаются и не влияют на наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, отношение виновного к содеянному, не в полной мере раскаявшегося в совершенном правонарушении, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, работает водителем у частного предпринимателя (у родственника), иждивенцев не имеет.
Обстоятельств, смягчающими и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, возраст виновного, наличие у него специального образования, отсутствие иждивенцев, возможность трудоустройства с работой, не связанной с управлением транспорта, суд считает необходимым назначить Кондакову В.А. административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Кондакова В.А. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Сыктывкарский городской суд.
Судья Каптёл Л.В.