Дело № | 5-174/11 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар | 8 апреля 2011 года |
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми О.Ю. Барминская Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:
Усачевского М.Е.,
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2011 года Усачевский М. Е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
19.09.2010 года в 16 часов 05 минут, Усачевский М. Е., управляя автомашиной ..., совершил столкновение с автомашиной .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ... И. А. причинен легкий вред здоровью. При этом Усачевскому М. Е. вменяется нарушение пунктов 1.3; 1.5; 6.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Усачевский М. Е. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, считает, что виновным в ДТП является водитель автомашины ..., который выехал на перекресток улиц ... и ... на красный сигнал светофора.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновность Усачевского М. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не доказана по следующим основаниям.
Согласно протоколу Усачевскому М.Е. вменяется нарушение пунктов 1.3; 1.5; 6.2 Правил дорожного движения РФ, при этом пункты 1.3 и 1.5 носят общий характер, обязывают водителя знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 6.2 ПДД разрешает движение только на зеленый ( в том числе мигающий зеленый) сигнал светофора и запрещает движение на желтый и красный (в том числе мигающие) сигналы светофора.
Однако, по мнению суда, факт проезда перекрестка водителем Усачевским М.Е. на красный запрещающий движение сигнал светофора не доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом установлено, что Усачевский М.Е. двигался на автомашине ... по улице ..., В.Э двигался на автомашине ... по ул. ..., обе автомашины через перекресток улиц ... и ... двигались в прямом направлении.
Из показаний в суде потерпевшей И.А., свидетелей В.Э. и А.С. следует, что водитель В.Э. заехал на перекресток улиц ... и ... на зеленый мигающий сигнал светофора, следовательно, для водителя Усачевского, двигавшегося по улице ..., в этом момент светофор был красный.
Однако суд критически относится к показаниям указанных лиц, не может положить их в основу решения, как с достоверностью подтверждающих виновность Усачевского М.Е. При этом суд исходит из того, что потерпевшая И.А. и свидетели В.Э. и А.С. являются заинтересованными в исходе рассмотрения данного дела лицами, т.к. И.А. является участником данного ДТП, в отношении которого также составлен протокол об административном правонарушении, потерпевшая И.А. является его супругой, А.С. знаком с В.Э., проживает в одном с ним поселке и поддерживает с ним отношения. Поэтому у суда нет оснований доверять показаниям указанных лиц.
Из показаний в суде свидетеля Н.С., очевидца данного ДТП, следует, что она шла по ул. ..., находилась на перекрестке улиц ... и ... дождавшись зеленого сигнала светофора, стала пересекать улицу ... по пешеходному переходу со стороны дома ... ул. ... в сторону магазина «...» и, дойдя до середины пешеходного перехода, увидела, как с правой стороны по улице ... на большой скорости движется автомашина, испугавшись, что автомашина может её сбить, она перебежала дорогу, после чего увидела, что произошло столкновение этой автомашины с автомашиной ..., водителю которой она оставила свой телефон, чтобы впоследствии дать объяснение в ГИБДД.
Данным показаниям свидетеля Н.С. у суда нет оснований не доверять, они являются подробными, последовательными, суд признает их правдивыми, оценивает их как объективное доказательство по делу, т.к. ранее она не была знакома ни с кем из участников данного дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний данного свидетеля следует, что для участников дорожного движения, двигавшихся по улице ..., в том числе для Усачевского, в момент данного ДТП горел зеленый сигнал светофора, т.к. автомашина И.А. ... заехала на перекресток в тот момент, когда для пешеходов и водителей, двигавшихся по улице ..., горел зеленый свет, причем к этому моменту Н.С. успела пройти половину пешеходного перехода. Поэтому утверждение И.А. о том, что он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, несостоятелен, поскольку одновременно на двух светофорах, расположенных на противоположных улицах, не может гореть одинаковый сигнал светофора.
Показания свидетеля Н.С. согласуются и с показаниями свидетеля С.А., пассажира автомашины ..., пояснившей о том, что Усачевский заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Имеющиеся письменные доказательства по делу: справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, акт судебно-медицинского освидетельствования И.А. подтверждает лишь сам факт ДТП, место и время столкновения автомашин, причинение потерпевшей в результате данного ДТП легкого вреда здоровью, однако они не подтверждают виновность Усачевского М.Е. в нарушении Правил дорожного движения, а именно то обстоятельство, что он проехал перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора. Поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Усачевского М.Е. состава данного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Усачевского М.Е. прекратить на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.
Судья - подпись
Копия верна Судья- Т. М. Барминская