Дело № 1-10/2011 года.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сычёвка 24 февраля 2011 года
Судья Сычёвского районного суда Смоленской области Макарова В.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сычевского района Смоленской области советника юстиции Шилина В.В.,
подсудимых: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5
Защитников: Бастова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №, <данные изъяты> представившей удостоверение № и ордер №,
При секретаре ФИО1,
а так же потерпевших ФИО13, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, с образованием 7 классов, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> <адрес> по ст.260 ч.3 УК РФ к З годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении 1 ребенка, не работающего, проживающего в д. <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> <адрес> по ст.260 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в д. <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А УК РФ,
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к З годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, отправлен в места лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ году по постановлению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, наказание отбыто, судимость не погашена,
в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3, ФИО2, кроме того, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, около 21 часа, ФИО3, предварительно сговорившись со своим братом ФИО2, с целью совершения кражи чужого имущества прибыли в <адрес>, к жилому дому ФИО13 Воспользовавшись отсутствием очевидцев, ФИО2, остался на улице наблюдать за обстановкой, а ФИО3, вытащив пробой запора двери в квартире ФИО14, проник в помещение, откуда совершил кражу мотоцикла «ИЖ-Планета-5», который, вместе с ФИО2, укатили с места происшествия. В результате кражи ФИО14 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО2, и ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении скотного двора животноводческого комплекса 000 «<адрес>», расположенного в д<адрес>, <адрес>, предварительно сговорившись, воспользовавшись отсутствием очевидцев, совершили кражу молочной фляги емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжении своих преступных действий, подошли к трактору МТЗ-82, находящемуся на стоянке возле скотного двора., и похитили из топливного бака трактора 20 литров дизельного топлива на сумму <данные изъяты> рубля. В результате кражи 000 «<адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО3, совместно с ФИО4, находясь по месту своей работы на территории животноводческого комплекса 000 «<адрес>», расположенного в <адрес>, <адрес>, совершили кражу пяти алюминиевых фляг стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, которые погрузили в ковш трактора, закрепленного за ФИО4, и вывезли их с территории комплекса. Затем похищенные фляги сдали в пункт приема цветного металла ФИО6 В результате кражи животноводческому комплексу ООО «<адрес>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который полностью возмещен на предварительном следствии.
Допрошенные в суде подсудимые ФИО3, ФИО2 по эпизоду кражи мотоцикла в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО13. вину свою в совершении ими инкриминируемого преступления не признали, указав на то, что летом 2008 года никаких краж не совершали, в том числе и мотоцикла, принадлежащего ФИО13.,
Однако, суд считает вину ФИО2, ФИО3 в совершении кражи мотоцикла в ДД.ММ.ГГГГ года установленной.
Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО13, показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел мотоцикл ИЖ-Планета-5, который хранил у себя в квартире в <адрес>. С июля по август 2008 года проживал у своей родственницы ФИО12 Возвратившись в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года к себе домой, обнаружил, что дверной запор на его квартире взломан, а из квартиры совершена кража мотоцикла. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года во время распития спиртных напитков у себя дома совместно с ФИО3, последний признался, что мотоцикл у ФИО13 похитил он совместно со своим братом ФИО2. При этом обещал отдать деньги. Позже от ФИО5 ему стало известно, что в конце лета 2008 года, к ФИО5 домой приходили братья ФИО2 и ФИО3, которые предлагали купить у них мотоцикл. От покупки он отказался. После отказа они поинтересовались кому можно продать мотоцикл. По внешнему описанию ФИО5 мотоцикла, ФИО14 понял, что данный мотоцикл принадлежал ему. Ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО5
пояснил, что действительно в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приходили братья ФИО2 и ФИО3. В процессе распития спиртных напитков они поинтересовались, кому можно продать мотоцикл. На вопрос откуда у них мотоцикл, ответили, что похитили его у жителя <адрес> ФИО13 Об обстоятельствах кражи не рассказывали. Показания ФИО5, данные им на предварительном следствии оглашены в судебном заседании и подтверждены им.
Вина подсудимых ФИО3, ФИО2. в совершении ими кражи мотоцикла из квартиры ФИО13 подтверждается также показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката и оглашенными в судебном заседании. При этом ФИО3 пояснял, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, месяца и числа не помнит, в период времени с 20-21 часа, он совместно со своим братом ФИО2, с целью совершения кражи мотоцикла, принадлежащего ФИО13, проникнул в квартиру к ФИО13, путем взлома дверных запоров, откуда вдвоем совершили кражу мотоцикла марки ИЖ-Планета-5, принадлежащего ФИО13 От потерпевшего ему было известно, что у него в собственности имеется мотоцикл, который находится в его квартире. Похищенный мотоцикл откатили вместе с братом к остановке автобуса д. <адрес> и продали за <данные изъяты> рублей неустановленному лицу по кличке «<данные изъяты>». На вырученные от продажи деньги приобрели спиртные напитки.
Виновность подсудимых ФИО3, ФИО2, в совершении кражи мотоцикла у ФИО13 подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- Заявлением от потерпевшего ФИО13, по факту хищения мотоцикла (том. 1 л.д.2).
- Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (том.1 л.д. 3-5), из которого усматривается, что в д<адрес> имеется четырех квартирный жилой дом, в котором имеется комната в которой проживает ФИО13;
- Протоколом явки с повинной ФИО3, (том. 1 л.д. 9), в котором ФИО3, излагает об обстоятельствах совершения кражи мотоцикла у ФИО13 в <адрес>, совместно со своим братом ФИО2,
- Заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № (том.1 л.д.82-83), в соответствии с которой ФИО3, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время инкриминируемых ему деяний ФИО3, так же не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 82-83);
В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО3, не нуждается.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО5 полностью признали свою вину в совершении ими кражи 40-литровой фляги и дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ с животноводческого комплекса 000 <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, Сычёвского района, <адрес>, пояснив при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте на территории животноводческого комплекса 000 «<данные изъяты>» в <адрес> района, они распивали спиртные напитки. После распития спиртного решили совершить кражу одной молочной фляги и дизельного топлива со стоящего на территории трактора МТЗ - 82. Воспользовавшись отсутствием очевидцев, совершили кражу молочной фляги емкостью 40 литров и 20 литров дизельного топлива.
Кроме личного признания вины подсудимыми их виновность в совершении ими кражи с животноводческого комплекса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ молочной фляги и 20 литров дизельного топлива подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Допрошенная в суде потерпевшая ФИО11пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ
ей от ФИО10 работницы ООО «<данные изъяты>» стало известно о краже молочной фляги и
20 литров дизельного топлива с территории животноводческого комплекса ООО «<данные изъяты>»,
в д. <адрес>. Материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей,
возмещен полностью.
Письменными материалами уголовного дела:
- Заявлением в <адрес> ОВД по факту хищения фляги на ферме д. <адрес>,
<адрес> (т.1 л.д.46).
- Справкой о стоимости похищенной фляги (том.1 л.д.49), которая составляет <данные изъяты>
рублей.
- Справкой о стоимости похищенного дизельного топлива (том.1 л.д.50), стоимость
похищенного дизельного топлива составила <данные изъяты> рубля.
- Протоколом явки с повинной ФИО5, (том. 1 л.д.59), в котором он излагает об обстоятельствах совершения кражи фляги и дизельного топлива в 000 «<данные изъяты>» совместно с ФИО2,
- Распиской о представителя ООО «<данные изъяты>» о получении похищенной фляги (том. 1, л.д. 121).
Допрошенные в суде подсудимые ФИО3 и ФИО4, полностью признали свою вину в совершении ими кражи ДД.ММ.ГГГГ 5 молочных фляг с животноводческого комплекса ООО «<данные изъяты>», Сычёвского района и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов они находились на работе в ООО «<данные изъяты>», Сычёвского района, на территории животноводческого комплекса в д. <адрес>. Предварительно сговорившись между собой, решили совершить кражу 5 молочных фляг, которые погрузили в ковш трактора и вывезли их с территории комплекса. Похищенные фляги сдали в пункт приема цветного металла ФИО6. ФИО7 за реализацию фляг деньгами распорядились по своему усмотрению.
Кроме личного признания вины подсудимыми ФИО3, и ФИО4 их виновность в совершении ими инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ 10 года подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Допрошенная в суде в качестве потерпевшей ФИО11 пояснила, что 02 апреля
2010 года с территории животноводческого комплекса ООО «<данные изъяты>» расположенного в д.
<адрес> района, была совершена кража 5 молочных фляг, емкостью 40 литров.
Впоследствии узнали, что данную кражу совершили работники предприятия ФИО3
ФИО3., совместно с ФИО4 Материальный ущерб в настоящее время полностью
возмещен.
Свидетель ФИО8, в суде пояснила, что работает кладовщиком на животноводческом комплексе ООО «<данные изъяты>» расположенном в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с территории комплекса пропало пять фляг. О данном факте сообщила руководителю ООО «<данные изъяты>». Впоследствии фляги были возвращены.
Свидетель ФИО9, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с территории комплекса было похищено пять молочных фляг. В процессе прочерки данного факта было установлено, что данные фляги были вывезены на тракторе закрепленным за ФИО4 В разговоре с ФИО4 последний сознался в том, что он совместно с ФИО3, совершил данную кражу. Впоследствии фляги вернули.
Свидетель ФИО6, в суде пояснил, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года подсудимые сдали ему в пункт приема металла пять алюминиевых фляг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Через незначительное время они их выкупили обратно, ничего не объясняя. О том, что фляги были ворованные, ему не было известно.
Письменными материалами по делу:
- Заявлением в <адрес> ОВД от директора ООО «<данные изъяты>» по факту хищения 5 фляг (том.1 л.д.22).
- Справкой о стоимости похищенного (том А л.д. 2б), из которой видно, что стоимость похищенных фляг составляет <данные изъяты> рублей;
- Протоколом явки с повинной от ФИО4, (том. 1 л.д.27), в котором ФИО4, излагает обстоятельства совершения кражи фляг совместно с ФИО3, с территории животноводческого комплекса расположенного в д. <адрес>.
В силу собранных по делу доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении ими инкриминируемых преступлений.
Преступные действия ФИО3, ФИО2 по эпизоду кражи мотоцикла в июле — августе ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО13 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку подсудимые предварительно сговорившись с целью совершения кражи проникли в квартиру ФИО13 и похитили оттуда принадлежащий ему мотоцикл ИЖ-Планета-5, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для ФИО13 с учетом его зарплаты является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от показаний, данных им на предварительном следствии с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав на то, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны работников милиции. Кроме того, явку с повинной он также написал под психологическим воздействием. Кто конкретно и каким образом оказывал на него психологическое воздействие подсудимый не указывает. Однако, суд считает его показания на предварительном следствии объективными и правдивыми. Неоднократно допрошенный на предварительном следствии он последовательно и подробно излагал об обстоятельствах совершения им кражи мотоцикла совместно со своим братом ФИО2, полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо заявлений от него и его защитника об оказании на него психологического воздействия при проведении предварительного следствия не поступало. Протокол явки с повинной ФИО3 также не признавался недопустимым доказательством.
Кроме того, его показания на предварительном следствии подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ФИО13, так же указал, что ФИО3, сознался ему в совершении кражи мотоцикла совместно с братом ФИО2, при этом обещал вернуть деньги.
У суда нет оснований не верить таким показаниям потерпевшего ФИО13, у которого каких-либо причин для оговора ФИО3, И.В. не имеется, взаимоотношения между ними нормальные. Кроме того, показания ФИО3 на предварительном следствии подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, у которого также нет причин для оговора ФИО3 ФИО2. В связи с этим показания, данные ФИО3 в судебном заседании суд оценивает критически и считает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное. По этим же основаниям суд так же критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данными им с целью уйти от ответственности.
Преступные действия подсудимого ФИО3, ФИО4, по эпизоду кражи молочных фляг ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимых ФИО2, ФИО5, по эпизоду кражи фляги и дизельного топлива с территории животноводческого комплекса в д. Алексино, Сычёвского района, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
Смягчающие наказания обстоятельства, полное признание подсудимыми ФИО4, ФИО5, своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, их явка с повинной, наличие на иждивении у ФИО4. двоих малолетних детей, возмещение ущерба, у ФИО3, явка с повинной, на иждивении 1 ребенок, у ФИО2 - 1 ребенок, явка с повинной, его психического здоровья.
Подсудимые ФИО4, положительно характеризующегося по месту жительства и по прежнему месту работы, подсудимый ФИО5- положительно по месту жительства, подсудимые ФИО3, ФИО2, удовлетворительно - по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО4. ФИО3, ФИО2, не имеется.
Ранее ФИО5, был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, вновь совершил умышленное преступление, его действия подпадают под признаки ст.18 ч.1 УК РФ - рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд находит отягчающим наказание обстоятельством.
ФИО3, был осужден <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.260 ч. З УК РФ к З годам лишения свободы с применением ст.7З УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, ФИО2, так же осужден ДД.ММ.ГГГГ году по ст.260 ч. З к РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Учитывая, что ФИО3, ФИО2, совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч. З п. «А» УК РФ в июле – августе <данные изъяты> года, до вынесения приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении им наказания руководствуется правилами ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений.
С учетом таких обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества.
При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание их возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
При назначении срока наказания подсудимому ФИО4, ФИО3, суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.
Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Гражданский иск ФИО13, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4, ФИО5 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить наказание:
- ФИО4 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
- ФИО5 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным каждому с испытательным сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев каждому.
Обязать ФИО4, ФИО5, периодически являться в УИИ для регистрации, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
ФИО3, ФИО2 признать виновным каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание:
ФИО3 по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 260 ч.3 УК РФ.
На основании ч.5 ст.260 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде З (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
По ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.260 ч.3 УК РФ, и
окончательное наказание определить ФИО3 4
(четыре) года б (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с
отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 ноября
2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 содержание под стражей.
ФИО2 назначить наказание по ст. 158 ч. З п. «А» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.260 ч.3 УК РФ — отменить.
На основании ч.5 ст.260 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок З (три) года б (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы
По ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить наказание в виде 3-х лет и 3-х месяцев, назначенное ФИО2, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, и ст.260 ч. З УК РФ, и окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО13 <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья Сычёвского райсуда Макарова В.Н.