Дело № 1-19/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Сычевка 15 апреля 2011 года.
Судья Сычевского районного суда Смоленской области Макарова В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> юриста 3 класса Сараева Д.П.,
защитника адвоката Бастова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО5,
представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником рамщика, проживающего в <адрес>, смоленской области, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 УК РФ <данные изъяты> районным судом к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1, ранее судимый за совершение умышленных преступлений, судимость за совершение которых в установленном законом порядке не погашена, не имея права управления транспортным средством категории «В» и не имея доверенности от собственника, на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО4, с находящимися в салоне автомашины пассажирами ФИО6 ФИО7, и ФИО6, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, где на 3 км данной автодороги, в силу алкогольного опьянения, проявил невнимательность, выехал на правую обочину дороги, продолжил движение по встречной полосе, не справившись с управлением транспортного средства, совершил опрокидывание автомобиля в кювет автодороги. Во время движения водитель и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности.
В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 12 грудного позвонка, оскольчатого перелома 11 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, что согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП водителем ФИО1 были нарушены пункты Правил Дорожного Движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:
- п.2.1.1. ПДД РФ, согласно которому: « водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение»;
- п.2.1.2. ПДД РФ, согласно которому: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;
- п.2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п.9.9. ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Нарушение водителем ФИО1 перечисленных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими от него последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО6.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления согласился полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, добровольном заявлении данного ходатайства после консультации с адвокатом и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника Бастова В.П., государственного обвинителя Сараева Д.П., представителя потерпевшей ФИО2, по заявленному ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения по данному уголовному делу.
Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч.2 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает мнение представителя потерпевшей ФИО2, которая просит строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы.
Подсудимый ФИО1HjjHh положительно характеризуется по месту жительства и работы.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик на подсудимого, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по причине отсутствия у него водительских прав.
По уголовному делу заявлен иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При решении вопроса о компенсации размера морального вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным частично удовлетворить иск, в разумных размерах, с учетом требований ст. 151 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать ФИО1 периодически являться в УИИ для регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять места жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Признать за ФИО2 право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящуюся на территории ОВД по <адрес>, возвратить собственнику ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Макарова В.Н.