Дело № 2-340/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Сычевка 15 декабря 2010 года.
Сычевский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего судьи Макаровой В.Н.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №-ф с предоставлением кредита на сумму <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. ФИО1 также была выдана генеральная доверенность <адрес>6 на имя ФИО3 на право управления и распоряжения автомобилем с правом продажи.
В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
В нарушение вышеуказанного пункта кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается несвоевременным погашением кредита и процентами по договору займа. В настоящее время сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ФИО4». Исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения заочного решения по делу возражений не имеет.
Ответчик считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ссылаясь на недостаточность представленных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, для рассмотрения дела в суде.
Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ФИО4» не признал. В судебном заседании пояснил, что заявленные требования являются незаконными. Истцом были допущены грубые нарушения действующего законодательства при реализации заложенного имущества, предметом которого являлся автомобиль, реализованный по заниженной цене <данные изъяты> рублей. При покупке его стоимость составляла <данные изъяты> рублей. Согласно акту осмотра и приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, практически не эксплуатировался. Истцом не было направлено в его адрес уведомления об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем до настоящего времени ему не известен порядок реализации заложенного имущества. Истцом не были предоставлены документы о результатах проведения публичных торгов, договора комиссии с отчетом оценщика о проведенной рыночной оценке заложенного имущества. Данные нарушения привели к продаже транспортного средства по заниженной цене. Считает, что реализованная автомашина должна была в полном объеме покрыть его денежные обязательства перед Банком по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется копия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредитор в лице ООО « ФИО4» обязуется предоставить заемщику в лице ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.3-5);
- копия платежного поручения № о переводе денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д.9-11);
- претензия о ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств (л.д.28);
- расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, согласно которого общая просроченная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.29-33);
- история всех погашений клиента по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что Заемщик не выполнил обязательств перед Банком по выплате долга по кредиту, что подтверждается историей погашений кредита. Ссылка ответчика ФИО1 на его неуведомленность об обращении взыскания на его автомашину, а также на заниженность ее цены опровергается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с суммой реализации залоговой автомашины <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей согласен. Претензий к сотрудникам банка не имеет. Данная сумма перечислена на расчетный счет ООО «ФИО4» в счет погашения кредита (л.д.).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ФИО4», согласно предоставленного расчета задолженности.
По правилам ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «ФИО4» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление ООО «ФИО4»» - удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу
ООО «ФИО4» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья
Сычевского районного суда Макарова В.Н.
Секретарь ФИО2