Дело №2-304/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сычевка 15 октября 2010 г.
Судья Сычевского районного суда Смоленской области Лихачев А.В.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, сведений в Едином государственном реестре, акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного в д.... ..., а так же демонтажа забора, взыскании государственной пошлины, расходов за оказание юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, сведений в Едином государственном реестре, акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного в д.... ..., а так же демонтажа забора, взыскании государственной пошлины, расходов за оказание юридической помощи. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что проживает в д.... ... по соседству с ФИО3, который в 2008 году продал дом и приусадебный земельный участок ФИО2. В Дата обезличена году ФИО2 возвела вокруг земельного участка забор, который в настоящее время препятствует в пользовании принадлежащим ей земельным участком, так как загораживает единственный проезд к ее участку. При проведении межевания соседского участка она действительно подписывала все документы, однако при этом была введена в заблуждение. ФИО3 объяснил ей, что продает и отмежевывает земельный участок рядом с домом, а остальная часть участка расположена в д.... .... В связи с данными обстоятельствами дела, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ФИО4 адвокат ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что межевание земельного участка, принадлежавшего ФИО3, проводилось с существенными нарушениями требований действующего законодательства, в том числе границы отмежеванного земельного участка находятся за границами поселения. Учитывая данный факт, а так же то, что ФИО4 при подписании акта согласования границ была введена в заблуждение, просит суд признать недействительными результаты межевания, сведения в Едином государственном реестре, акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного в д.... ..., а так же обязать ответчицу демонтировать забор, взыскать с нее уплаченную государственную пошлину и расходы за оказание юридической помощи.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что в Дата обезличена году продал свой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенные в д.... ..., ФИО2. Никакого участка в д.... у него не было. При продаже и проведении межевания руководствовался имеющимся свидетельством на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, результаты межевания земельного участка в установленном порядке были поставлены на кадастровый учет. Считает заявленные ФИО4 исковые требования необоснованными, просит суд в них отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что в Дата обезличена году купила у ФИО3 дом и земельный участок, площадью Номер обезличен га, расположенные в д.... .... В подтверждение возникшего права собственности на спорный земельный участок имеет договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года и свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года. На момент покупки границы земельного участка были установлены по результатам проведенного межевания и поставлены на кадастровый учет. На законных основаниях установила по границе своего участка забор. Никакой дороги через ее участок к участку ФИО4 нет, на настоящий момент ФИО4 осуществляет подъезд к своему участку с другой стороны, поэтому считает, что права ФИО4 ею никак не нарушаются. Более того, считает, что межевание участка было проведено в строгом соответствии с имеющимися у ФИО3 правоустанавливающими документами, было подписано самой ФИО4, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель муниципального образования Дугинского сельского поселения ... ... ФИО6 пояснила суду, что при выделении участка ФИО3 предусматривалось, что часть земли находится рядом с домом, а часть в д...., однако документально это отражено не было. Присутствовала при проведении межевания, подписала акт согласования границ, однако на тот момент поселение не располагало информацией о точных границах поселения и СПК .... В настоящее время считает, что границы спорного отмежеванного участка находятся за пределами границ поселения. Возведенный ФИО2 забор действительно препятствует проезду к участку ФИО4, а именно к подвозке сена, дров, вывоза навоза. Загороженный забором проезд на схеме сельского поселения как дорога не обозначен, представляет собой накатанную колею. Имеется другой проезд к участку ФИО4, однако им не всегда возможно воспользоваться по причине заболоченности почв, так как ФИО4 выкопала озеро для стока воды.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в соответствии с поступившей от ФИО3 заявкой проводил землеустроительные работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, расположенного д.... .... Для этого были запрошены все необходимые документы, а именно решение о предоставлении земельного участка, свидетельство на право собственности на землю, сведения из кадастра. Все соседи были извещены о месте и времени проведения межевания. При проведении межевания присутствовал муж ФИО4, который показал границы своего участка, ФИО7, представитель ... сельского поселения ФИО6. Никаких возражений с их стороны не было, всеми был подписан акт согласования границ земельного участка. Границы отмежеванного земельного участка не выходят за границы поселения, так как данное межевое дело было поставлено на кадастровый учет, в противном случае оно было бы возращено обратно. Считает, что работы по межеванию спорного земельного участка были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка конкретно определена в правоустанавливающих документах <данные изъяты> га, не верить предоставленным документам у него оснований не было.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что была извещена и присутствовала при проведении межевания земельного участка, принадлежавшего ФИО3, показала ФИО8, проводившему межевание, границы своего участка. Так же присутствовал муж ФИО4, о чем они беседовал с ФИО8 ей неизвестно. Ее права при проведении межевания нарушены не были, претензий не имеет.
Заслушав истца ФИО4, представителя ФИО4 адвоката ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя муниципального образования Дугинского сельского поселения ... ... ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, рассмотрев письменные материалы по делу, суд находит, что в заявленных исковых требованиях необходимо отказать.
В материалах дела имеется копия Свидетельства на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, Кадастрового паспорта земельного участка от Дата обезличена года, а так же копия землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка, в том числе Акта согласования границ земельного участка от Дата обезличена года, из которых усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в д.... ..., результаты межевания которого были поставлены на кадастровый учет. В суд так же предоставлены договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года и свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года, из которых следует, что ФИО2 купила у ФИО3 спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в д.... ..., в уже установленных границах.
Обозревая предоставленную истцом справку ОАО «ПЗ «...» Номер обезличен от Дата обезличена года, суд находит, что содержащиеся в ней сведения не могут быть доказательствами по делу. Из данной справки не усматривается, о каком именно участке идет речь (для индивидуализации земельного участка должны быть указаны адрес, площадь, кадастровый номер), так же неизвестно какими землеустроительными материалами руководствовался руководитель организации при определении месторасположения спорного земельного участка, более того суд учитывает, что ОАО «ПЗ «...» самостоятельных требований не заявляло, результаты межевания не оспаривает.
На основании п.2 ст.1 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
В силу п.1 ст.23 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Согласно пп.5 п.3 ст.27 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка.
Учитывая, что в землеустроительном деле при согласовании границ имеются подписи всех собственников смежных земельных участков, а так же то, что результаты межевания прошли кадастровый учет, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, сведений в Едином государственном реестре, акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного в д.... ..., с кадастровым номером Номер обезличен, а так же демонтажа забора на данном участке, взыскании государственной пошлины, расходов за оказание юридической помощи, - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья: