Дело №2-121/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сычевка 25 мая 2011 года. Сычевский районный суд Смоленской области в составе председательствующего Лихачева А.В. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Российской Федерации в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Российской Федерации в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мотивировав свои требования тем, что его трудовой стаж в тяжелых условиях труда, в частности большую часть времени он работал в должности электросварщика и газоэлектросварщика, составляет более 25 лет. Однако Решением ФИО2 в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано. Отказ был мотивирован тем, что из имеющихся в пенсионном деле документов в спорные периоды работы не усматривается вид сварки и постоянная занятость с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. По этому основанию не были включены в стаж следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в колхозе <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты> ремонтно-техническом предприятии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в кооперативе «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в АО «<данные изъяты>» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика <данные изъяты> РПО коммунального хозяйства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в АО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в АООТ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «<данные изъяты>». С решением ПФ РФ не согласен, так как спорные периоды работал в тяжелых условиях труда, невозможность подтвердить характер работы, в том числе вид сварки и занятость, не представляется возможным по причинам, не зависящим от него. Считает, что с учетом показаний вызванных в суд свидетелей и имеющихся в материалах пенсионного дела документов, возможно определить характер выполняемых им работ. В связи с вышеизложенным просит суд признать решение ФИО2 в <адрес> незаконным, обязать зачесть спорные периоды работы в специальный стаж, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ФИО2 в <адрес> ФИО3 требования не признала и пояснила, что полностью поддерживает основания для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1, изложенные в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из предоставленных документов не усматривается в спорные периоды вид сварки, на которой работал ФИО1, и его занятость на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. Были сделаны соответствующие запросы в организации, где работал заявитель, но они результатов не дали. Свидетельские показания не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как ими нельзя подтверждать характер выполняемых работ. Просит суд в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работал в <данные изъяты> с ФИО1, который работал в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал на всех видах сварки, в том числе на газовой и электросварке. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работал вместе ФИО1 в леспромхозе. ФИО1 в период с 1981 года по 1987 год работал в данной организации газоэлектросварщиком. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с июня 1991 года по январь 1993 года ФИО1 работал в кооперативе «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика, данная организация занималась строительством домов. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 работал в 1987 году в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>, с 1991 года по 1993 год работал в той же должности в кооперативе «<данные изъяты>». Заслушав ФИО1, представителя ФИО2 в <адрес> ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев письменные материалы по делу, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО1, из которой усматривается, что истец работал в спорные периоды на следующих видах работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в колхозе <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>; с 04.081981 по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в кооперативе «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в АО «<данные изъяты>» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика <данные изъяты> коммунального хозяйства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в АО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в АООТ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного заседания установлено, что в материалах пенсионного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вид сварки, на которой работал ФИО1 в данные периоды, и его занятость на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. Истцом суду дополнительных материалов предоставлено не было. Согласно пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии с разделом XXXIII Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР ДД.ММ.ГГГГ №, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются элекгрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция №), и электросварщики ручной сварки (позиция №), при документальном подтверждении вида сварки и занятости в течение полного рабочего дня именно на этих работах. На основании п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ в спорные периоды и занятость в течение полного рабочего дня, а так же невозможность подтвердить характер работ свидетельскими показаниями, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 Российской Федерации в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение 10 дней. Судья: