Дело № 2-258/2011 г.

заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года с. Новодугино

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего: Тимошенкова С.Н.,

при секретаре: Шумовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Гусейнову Михаилу Зулкарнаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УралСиб» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с Гусейнова М.З. сумму страхового возмещения в размере 252528 рублей 31 копейка, выплаченную в связи с причинением повреждений транспортному средству «Опель Зафира» государственный номер К 975 НХ150, принадлежавшему Моргунову Ю.П. при дорожно – транспортном происшествии произошедшем 13 июня 2008 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, при этом заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассматривая неявку ответчика как неуважительную определил, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июня 2008 г. на проезжей части Волгоградского проспекта в районе дома № 45 г. Москва произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Гусейнова М.З. управлявшего автомобилем марки ВАЗ – 21074 государственный номер Е 027 ЕР67 и Моргуновым Ю.П. управляющего автомобилем марки «Опель Зафира» государственный номер К 975 НХ150 (л.д.14-15). В результате ДТП была установлена вина Гусейнова М.З., нарушевшего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Моргунова Ю.П. марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак К 975 НХ150 был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 372528 рублей 31 копейка. Автомобиль Моргунова Ю.П. марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак К 975 НХ150 зарегистрирован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования автотранспортного средства. В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 09.10.2007 г. № 1/17268/7031. В соответствии с условиями указанного договора страхователю за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП истец выплатил страховое возмещение в размере 370189 рублей 80 копеек (л.д.30,31,32).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Промышленный Страховой Альянс» по договору ОСАГО, страховой полис ААА № 0449289430.

В связи с отзывом ООО «Промышленный Страховой Альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности, требование по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было направлено в Российский Союз Автостраховщиков. 14 апреля 2011 года Российским Союзом Автостраховщиков было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истцом представлены суду убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика, выплату истцом страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, переход в порядке суброгации прав кредитора от страхователя к истцу, наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 250189 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются страховым полисом № 1/17268/7031 от 09.10.2007 г. добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.10), платежными поручениями № 21794 от 03.04.2009 г., № 266 от 13.01.2009 г. (л.д. 30,31), расходным кассовым ордером № 3143 от 24.10.2009 г. (л.д.32) о перечислении истцом в пользу страхователя сумм страхового возмещения по страховому случаю, справкой, определением о дорожно – транспортном происшествии (л.д.13,14-15), страховыми актами (л.д.7-9), заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д.6), актом осмотра транспортного средства (л.д.16-21), счетом на оплату за ремонт автомобиля «Опель Зафира» (л.д.22-25).

Представленные истцом доказательства не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые истец ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В силу ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой ответчик может быть освобожден от возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба согласно расчету истца составляла 252528 рублей 31 копейка (372528 рублей 31 коп. – 120000 = 252528 рублей 31 копейка).

Расчет иска проверен судом и признан произведенным неверно.

Согласно имеющихся в деле платежных поручений № 21794 от 03.04.200 г., № 266 от 13.01.2009 г. (л.д.30,31) расходного кассового ордера № 3143 от 24.10.2008 г. общая сумма перечисленная истцом в пользу страхователя страхового возмещения по страховому случаю составила 370189 рублей 80 копеек (316101 рубль 58 коп. + 50452 рубля 92 коп. + 3635 рублей 30 коп. = 370189 рублей 80 копеек).

Следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 250189 рублей 80 копеек (370189 рублей 80 коп. – 120000 = 250189 рублей 80 копеек).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 56,67, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «УралСиб» г. Москва к Гусейнову Михаилу Зулкарнаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Михаила Зулкарнаевича в пользу закрытого акционерного общества «УралСиб» г. Москва сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250189 (двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 (пять тысяч семьсот один) рубль 89 копеек, а всего 255891 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 69 копеек.

В остальной части иска ЗАО «УралСиб» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения суда.

Судья Сычевского районного суда С.Н. Тимошенков.

ДД.ММ.ГГГГ