Дело №2-5/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка. 04 октября 2011 года.

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Лихачева А.В.

При секретаре ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора, а так же встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного пая незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка после получения продавцом, то есть ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением указанного свидетельства, представителю ответчика было направлено письмо с предложением заключить основной договор. В декабре 2007 года на данное письмо был получен ответ, в котором сообщалось, что поскольку земельный участок находится под арестом, заключить основной договор не представляется возможным. В настоящее время арест с спорного земельного участка снят, однако ФИО2 уклоняется от заключения основного договора. Покупная цена земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы ответчику по расписке. Просит суд обязать ФИО2 заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Субботниковское сельское поселение, урочище Ложкино, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем от ФИО1 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит суд привлечь в качестве соответчика по делу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ей стало известно о внесении ответчиком спорного земельного участка в уставный фонд данной организации. В своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд признать недействительной сделку по передаче земельного участка в уставный капитал ООО «<данные изъяты>», а в последующем в ООО «<данные изъяты>», применив последствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат НП «<данные изъяты>» ФИО3 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив суду, что из п.1 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора является земельный участок, либо выделяемая земельная доля, в последующем в подписанном сторонами дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора определен непосредственно земельный участок. Считает, что предмет договора между сторонами был определен надлежащим образом. В связи с тем, что ФИО2 в нарушение имеющихся обязательств, передала спорный земельный участок ООО «<данные изъяты>» считает необходимым признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Возражает против требований, изложенных в встречном исковом заявлении. ФИО5 являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», было известно о том, что передаваемый ФИО2 земельный участок уже был продан ФИО1, в связи с чем указанную организацию нельзя считать добросовестным приобретателем данного имущества. Просит удовлетворить исковое заявление с учетом уточненного искового заявления в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила суду, что истцом в суд было подано исковое заявление о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка в октябре 2010 года, о чем было известно ФИО2 и ее представителю, а так же ФИО5 как представителю ООО «<данные изъяты>». В связи с этим нельзя признать заключенную в последующем в декабре 2010 года сделку по передаче земельного участка в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» правомерной, а ООО «<данные изъяты>» добросовестным приобретателем. Так же просит суд учесть, что ФИО2 продавала ФИО1 земельный пай как участнице долевой собственности на общий земельный участок, в связи с чем выделения земли в натуре по действующему законодательству не требовалось.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи земельного пая незаключенным, указав, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в нем отсутствуют данные, определяющие месторасположение земельного участка и его границы, не является заключенным. На настоящий момент спорный земельный участок в установленном законом порядке передан в уставный капитал ООО «<данные изъяты>». Просит, с учетом обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО9 поддержал изложенные в встречном исковом заявлении требования, просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, а так же признать предварительный договор купли-продажи земельного участка незаключенным.

Представитель соответчика генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив суду, что на момент образования ООО «<данные изъяты>» и передачи земельных участков ему было известно, что земельные участки принадлежали на праве собственности физическим лицам, в том числе ФИО2, о заключении предварительных договоров ему ничего не было известно. По словам граждан три года назад ими были получены деньги и выдана доверенность на управление принадлежащими им земельными паями. Не возражал против возврата полученных ими денег. Действительно, ввиду поступивших жалоб граждан о незаконной скупке паев в целях их последующей перепродажи, предложил им объединиться на акционерных началах под его руководством. Сельские жители жаловались ему, что были введены в заблуждение относительно правовой судьбы передаваемых участков. Так как скупку осуществлял ФИО8, являвшийся в то время директором СПК «<данные изъяты>», они считали, что земля останется в кооперативе, однако потом выяснилось, что земли перераспределяются между родственниками ФИО8 с целью последующей перепродажи и перевода в иное целевое назначение. Поскольку граждане, внесшие свои земельные участки в уставный фонд ООО «<данные изъяты>» были на момент передачи имущества собственниками, считает, что они имели право распорядится ими по своему усмотрению, в частности продать на наиболее выгодных для себя условиях. Заключение предварительных договоров происходило без собственников паев, им не было известно о содержащихся в них условиях. Более того, в 2007 году земельные участки не были сформированы и выделены, а представляли собой номинальные доли, поэтому невозможно было установить предмет договора. Месторасположение земельного участка является принципиальным вопросом при определении существенных условий договора. С учетом того, что земельные участки не были выделены в натуре и надлежащим образом описаны в договоре, считает предварительный договор незаключенным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что с июня 2006 года по сентябрь 2007 года работал заместителем директора СПК «<данные изъяты>». В 2007 году предпринимались попытки сохранить земли в СПК «<данные изъяты>», однако ввиду отсутствия финансирования не было возможности выкупить землю у пайщиков. Данными вопросами занимался ФИО8. Приезжали скупщики паев, в том числе Канаев, ФИО5, ФИО9, которые пытались скупить принадлежащие работникам СПК «<данные изъяты>» паи, осведомлялись об их наличии. Сообщал скупщикам, что ФИО8 уже скупает паи.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что в 2010 году ФИО5 предлагал ему перепродать имущественный и земельный пай, однако он пояснил, что уже продал земельный пай и возможности продать его не имеет. ФИО5 сказал, что другие жители деревни перепродали свои паи, но он от предложенной сделки отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. Во время работы директором СПК «<данные изъяты>» пытался сохранить землю в колхозе. Однако началась продажа земельных паев. Собралась инициативная группа граждан, которые предложили выкупить у них паи. Стал для них доверенным лицом по выделению в натуре земельных паев и их продаже. Гражданам были переданы деньги, были заключены предварительные договора, которые подписывал он лично по доверенности. Оформление прав на купленные земли в силу различных судебных разбирательств затянулось, требуется продлить полномочия. Большинство добросовестных граждан, продавших ему паи, претензий к нему не имеют и не перепродавали их. Деньги уплачивались не за управление землей, не за доверенность, а за сами земли.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев письменные материалы по делу, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка, либо доли земельного участка, выделенного в счет принадлежащей продавцу 2 земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СПКПХ «<данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Покупная цена земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, переданных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия предложения о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него представителя ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, однако такой договор заключен не был по причине наложения ареста на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных норм права предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей, а так же сторон по делу на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи земельного участка, предметом договора являлась невыделенные в натуре земельные доли (земельные паи). Таким образом, в предварительном договоре отсутствовали сведения о границах земельного участка, подлежащего передаче по сделке, что не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Суд считает данное обстоятельство основанием для признания предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Отклоняя требование истца о признании недействительной сделки по отчуждению спорного земельного участка на основании акта передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что основания для признания сделки недействительной по обстоятельствам, изложенным в иске, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка - отказать.

Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение 10 дней.

Судья