Дело №2-115/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сычевка 27 апреля 2012 года Сычевский районный суд Смоленской области в составе: Председательствующего судьи: Тимошенкова С.Н. При секретаре: ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковое заявление обоснованно тем, что ФИО2 работал в должности специалиста в офисе продаж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> являлся материально- ответственным лицом на основании дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кассе офиса продаж <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> согласно приказа директора Региона «<данные изъяты>» ФИО1 в составе председателя комиссии – начальника ОКТО ФИО4 была проведена инвентаризация наличных денежных средств в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля 90 копеек. При объявлении ответчику ФИО2 финансовых результатов инвентаризации и о взыскании ущерба, причиненного истцу в размере пропорциональном количеству сотрудников, причастных к образованию недостачи, истец расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба отказался. По результатам проверки в связи с выявленной недостачей был издан приказ об удержании с виновных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО2 размера причиненного ущерба по факту недостачи в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек. Утвердить сумму причиненного ФИО2 ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка. В этой связи истец просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддерживая исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в представленных суду возражениях пояснил, что исходя из искового заявления истца ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в данную организацию в офис продаж, на должность Помощника, согласно трудовому договору №-рц от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу <адрес>, около д. № С ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности согласно п. 4: Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В дальнейшем межу ним и истцом действительно заключались дополнительные соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, около д. № далее подобное дополнительное соглашение им было подписано при переводе в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес> офис продаж расположенный по адресу <адрес>. Несмотря на это дополнительного соглашения о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в офисе продаж расположенном по адресу: <адрес> ним заключено не было, ( данное дополнительное соглашение в приложении к исковому заявлению также отсутствует, хотя ссылка на него имеется). Об обязательном заключении подобного рода договоров указывает ст. 245 ТК РФ: письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В связи с этим работая в офисе продаж, расположенном на <адрес>, он нес перед истцом лишь индивидуальную материальную ответственность, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №-рц, а не коллективную. Согласно заключения служебной проверки, проведенной по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «<данные изъяты>» (заключение проверки находится в приложении к исковому заявлению) выявить лицо виновное в образовании недостачи не представляется возможным, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению ущерба, так как исходя из п.4 договора об индивидуальной материальной ответственности: работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, что исключает привлечение его по данному делу в качестве ответчика. Согласно ст. 233 ТК РФ: Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный его другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В качестве такого доказательства истцом указан акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт не может являться доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлен с нарушением требований, предъявляемых для подобного рода доказательств. Главой 2 Приказа Минфина от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями от 08 ноября 2010 года) установлены общие правила проведения инвентаризации. Согласно п. 2.2 указанной главы: для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. П. 2.3 гласит, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц. Из п. 2.10. видно, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В противоречии вышеуказанным требованиям в состав комиссии от работодателя вошла лишь начальник ОКТО ФИО4, что согласно п. 2.3 указанного выше приказа является, основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № –пс-в-рц о взыскании суммы ущерба, общий размер ущерба разделен на девять человек, что дает основание предположить о том, что в бригаде, на которую возложена обязанность по его возмещению на момент проведения инвентаризации числилось девять человек. Однако акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь двумя лицами, кроме члена комиссии ФИО4 Это обстоятельство также указывает на недопустимость этого акта в качестве доказательства АО делу, так как не соответствует п.2.3 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка, и расходы по уплате истцом госпошлины а размере <данные изъяты> рублей 84 копейки отказать. Выслушав объяснения ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам. Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая характер спора, на истца возлагается обязанность доказать следующие факты: наличие трудовых правоотношений; выполнение ответчиком работы, дающей работодателю право на заключение договора о полной коллективной материальной ответственности и заключении такого договора; причинение работником вреда в виде прямого действительного ущерба и размер такого ущерба; противоправность действий работника; наличие причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде прямого действительного ущерба; принятие работодателем мер к установлению ущерба и причин его возникновения; на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, член бригады должен доказать отсутствие своей вины; обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера возмещения, либо исполнение обязанности по возмещению ущерба. Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ФИО1 на должность Помощника согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на новое место работы в офис продаж «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> на должность специалиста. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, принятием или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Такой договор заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Из материалов дела следует, что ФИО1 с ФИО2 заключила договор об индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу: <адрес> около д. № (л.д. 26), а также дополнительное соглашение № к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <адрес> (л.д. 30); дополнительное соглашение № к договору о полной коллективной (бригадной) ответственности в офисе продаж по адресу: <адрес> (л.д. 31); дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в офисе продаж по адресу: <адрес> (л.д. 32). Договор ФИО1 с ФИО2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в офисе продаж по адресу: <адрес> материалах дела отсутствует и как утверждает ответчик с ним не заключался. Приказом директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в кассе в офисе продаж «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе одного председателя начальника ОКТО ФИО4 В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек. С результатами акта инвентаризации ознакомлены только двое специалистов ФИО11 и ФИО2 Суд находит, что инвентаризация наличных денежных средств проведена с нарушениями требований Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и в частности согласно п.п. 2.2,2.3,2.8,2.10- для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия ; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально- ответственные лица. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 147 Трудового кодекса РФ по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Сычевский районный суд. Судья: С.Н. Тимошенков Вст 25.06