Дело № 2-211/2012г. Решение Именем Российской Федерации г. Сычевка «15» июня 2012г. Сычевский районный суд Смоленской области в составе: Председательствующего судьи: Тимошенкова С.Н. При секретаре: ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики работали у истца в должности продавцов в магазине «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия в результате которой была выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация по итогам которой недостача товара составила <данные изъяты> рубля. Все инвентаризационные ведомости и акты ответчиками подписаны. Ответчики причину недостачи в своих объяснениях объяснить не смогли, но устно заявили, что ожидали недостачу, но меньшем размере. ФИО2 была написана расписка о внесении ежемесячно на погашение недостачи <данные изъяты> рублей, ФИО3 написала аналогичную расписку о внесении ежемесячно на погашение недостачи <данные изъяты> рублей. Ответчиком ФИО2 возмещено истцу добровольно <данные изъяты> рублей, ответчиком ФИО3 <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности после удержаний составил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 <данные изъяты> рубля, с ответчицы ФИО3 <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали и пояснили, что действительно работали продавцами в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ними работодателем были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности. В начале января 2012 года была проведена ревизия в результате которой была выявлена недостача товара на сумму около <данные изъяты> рублей. Из-за чего образовалась такая недостача товара объяснить не могут. Действительно добровольно возместили частично ущерб, а также написали расписки о ежемесячном возмещении ущерба ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3-<данные изъяты> рублей. Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ст. 243 ТК РФ). На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанный Перечень предусматривает заключение договоров о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также с продавцами. Судом установлено, что трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ФИО2 и ФИО3 они были приняты на работу в магазин «Колибри» в качестве продавцов. В тот же день между сторонами трудового договора были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по их вине (п.12 Договора) (л.д. 7-8). Таким образом, стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного им имущества по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не опровергалось в ходе судебного заседания. Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена в размере <данные изъяты> рубля. Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине <данные изъяты> за аналогичный период выявлена в <данные изъяты> рубля. Данные акты подтверждены счетами о движении товарно- материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>». Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что недостачу в сумме <данные изъяты> рубля они объяснить не могут. По результатам ревизии часть недостачи ответчиками ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей была добровольно погашена, а также написаны расписки о погашении недостачи ежемесячно ФИО2-<данные изъяты> рублей, ФИО3-<данные изъяты> рублей, что свидетельствует о добровольном признании выявленной недостачи. Товар продавцами принимался по накладным, которые составлялись в двух экземплярах, подписывались ими, что подтверждает получение товара материально-ответственными лицами. Таким образом, суд считает установленным, что работникам были вверены материальные ценности по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следовательно, они несут ответственность за их утрату или недостачу и обязаны возместить причиненный этой утратой (недостачей) ущерб. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, в полном размере. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Отсутствие своей вины в данной недостаче ответчиками не доказано, следовательно истцу причинен ущерб по вине работников. Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно определен размер действительного ущерба, причиненного ответчиками, период за который образовалась недостача, противоправность поведения причинителей вреда, выразившаяся в том, что работники не доказали отсутствие своей вины в выявленной недостаче, а также наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-<данные изъяты>) рубля. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рубля. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплаченной государственной пошлине по <данные изъяты> рублей 50 копеек с каждого из ответчиков. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сычевский районный суд. Судья: С.Н. Тимошенков Вст. 17.07.