Дело № 2-343/2012г. Решение Именем Российской Федерации г. Сычевка «21» августа 2012г. Сычевский районный суд Смоленской области в составе: Судьи: Чернышевой О. В. При секретаре: ФИО5 Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в <адрес> о включении в общий трудовой стаж незачтенного периода времени при назначении трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в <адрес>, указав, что истица обратилась к ответчику с просьбой включить в общий трудовой стаж незачетный период времени при назначении трудовой пенсии по старости. Однако, ей было отказано в удовлетворении заявления. Согласно справки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии периоды её работы в <данные изъяты> передвижной механизированной колонне № с 01.01.1985 года по 14.01.1986 года с 16.03.1986 года по 14.05.1986 года, с 16.03.1987 года по 14.08.1987 года, с 16.12.1987 года по 23.01.1991 года не были учтены в связи с тем, что не внесена запись о переименовании организации. Архивными документами эти периоды не подтверждены. Истица утверждает, что беспрерывно работала с 28.06.1982 года по 01.11.1983 года в <данные изъяты> в должности инженера ПЭО, с 01.11.1983 года по 23.01.1991 года в должности бухгалтера ЖЭУ. Поскольку 12.07.1988 года <данные изъяты> треста «<данные изъяты>» была переименована в ПМК «<данные изъяты>», она продолжала там работать, однако, по вине работодателя соответствующую запись о переименовании организации в её трудовую книжку не внесли. Хотя в трудовые книжки её коллег такие записи сделаны своевременно. Включение в трудовой стаж незачетных периодов необходимо ей для перерасчета трудовой пенсии по старости. Никакие книги приказов по личному составу и основной деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты>» за 1982-1991 г.г. на хранение в архив МО «<данные изъяты> район» не поступали, были сожжены. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчика не согласна с иском. Считает, что спорные периоды не были зачтены в трудовой стаж из-за отсутствия записи в её трудовой книжке о переименовании организации, а также отсутствовали ведомости по заработной плате. В ответе на их запрос архивный отдел Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> сообщил, что приказы по личному составу и основной деятельности <данные изъяты> за 1982 – 1991 года, а также расчетно – платежные ведомости ИТР и служащих <данные изъяты> за 1985, 1988-1991 годы на хранение в архивный отдел не поступали. Суд выслушав пояснения, сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным федеральным законом, который не содержит каких – либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере. В соответствии с п. 6 раздела 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным доказательством, наряду с иными, подтверждающими периоды работы по прудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств …. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из записей в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> передвижную механизированную колонну № на должность инженера ПЭО (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она переведена старшим бухгалтером по ЖЭУ в <данные изъяты>Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы в порядке перевода п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно архивной справки архивного отдела Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заработок ФИО1 – старшего бухгалтера ЖЭУ <данные изъяты> <адрес> указан за июнь – декабрь 1982 года, за январь – декабрь 1983 года, за январь – декабря 1984 года, за январь – март и май – декабрь 1986 года, за январь – март 1987 года и за август – декабря 1987 года. За 1985 и 1988 – 1991 годы расчетно – платежные ведомости ИТР и служащих на хранение не поступали. Как видно из сообщения архивного отдела Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, архивный отдел не может подтвердить факт приема и увольнения ФИО1, работавшей в должности мастера, старшего бухгалтера ЖЭУ <данные изъяты>, а также переименовании <данные изъяты> в Передвижную механизированную колонну «<данные изъяты>», поскольку приказы на хранение в архив не поступали. Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они работали вместе с истицей в <данные изъяты>, а затем в переименованной с 1988 года организации ПМК «<данные изъяты>». Как пояснила свидетель ФИО3, она работала в <данные изъяты> с января 1986 года, истица в это время там уже работала. В июле 1988 года <данные изъяты> была переименована в ПМК «<данные изъяты>», о чем всем работникам, кроме ФИО1, была сделана запись в трудовых книжках. В ПМК «<данные изъяты>» ФИО3 проработала до октября 1991 года, ФИО1 также продолжала работать в ПМК «<данные изъяты>» и была уволена в порядке перевода в январе 1991 года. Свидетель ФИО4 дала суду аналогичные показания, пояснив, что была принята на работу в <данные изъяты> в ноябре 1980 года, а уволена из переименованной ПМК «<данные изъяты>» в марте 1994 года в связи с ликвидацией организации. Истицу хорошо знали, они вместе работали и в <данные изъяты> и в ПМК «<данные изъяты>». Как видно из записей в трудовой книжке ФИО4, она была принята на работу в <данные изъяты> треста «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность техника – геодезиста (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименована в ПМК «<данные изъяты>» производственно – строительно – проектное – эксплутационное объединение «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность инспектора отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст. 33 п. 1 КЗоТ РСФСР – ликвидация организации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Как видно из трудовой книжки свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она была принята в <данные изъяты> должность геодезиста (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименована в ПМК «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с работы по собственному желанию (приказ № от 14.10,1991г.). У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку в ходе суда не установлен факт их заинтересованности в исходе дела. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать <данные изъяты> в <адрес> включить в общий трудовой стаж периоды работы ФИО1, 1957 года рождения в <данные изъяты> с 01.01.1985 по 14.01.1986 года; с 16.03.1986 по 14.05.1986 года; с 16.03.1987 по 14.08.1987 года; с 16.12.1987 по 11.07.1988 года, а также периоды работы в ПМК «<данные изъяты>» с 12.07.1988 года по 23.01.1991 года. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сычевский районный суд. Судья Сычевского районного суда: Чернышева О. В. Вст. 24.09.