ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
гор. Свободный.
Судья Свободненского районного суда Амурской области Зимин С.Н.,
при секретаре Г О.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Свободненской районной прокуратуры Л С.Н.,
подсудимого Р Е.А.,
защитника Д Т.М., представшей удостоверение --- от 28 марта 2003 года и ордер --- от 30 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Р Е А, 18 октября 1985 года рождения, уроженца с. Свободненского района Амурской области, имеющего средне специальное образование, работающего водителем, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего в Амурской области, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия подсудимый Р Е.А. обвиняется в том, что 12 августа 2009 года примерно в 23 час. 30 мин., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А,В,С», зная обязывающие его требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ---, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года --- «О внесении изменения в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ---» и вступившего в силу с 1 марта 2009 года, являясь участником дорожного движения – водителем, согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...», управлял технически неисправным автомобилем, а именно: с неисправным сцепным устройством, марки «» с государственным регистрационным знаком, принадлежащим, тем самым нарушил требование ч.2 п. 2.3.1 ПДД РФ «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства…». Понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя, что от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде совершения ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно, рассчитывал на их предотвращение. На поляне проселочной дороги, примыкающей к автодороге сообщением г. С - г. Ш в районе 0 км., расположенного в 137,3 м. в восточном направлении от вышеуказанной автодороги буксировал автомобиль марки «» с государственным регистрационным знаком RUS на гибкой сцепке длиной 2,9 метра, тем самым нарушил требование п. 20.3 ПДД РФ «При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м…». Отбуксировав данный автомобиль на определенное расстояние, Р Е.А. начал движение задним ходом, чтобы ослабить сцепку, но в ходе проведения маневра не успел остановить свой автомобиль из-за необеспеченного расстояния между буксирующим и буксируемым автомобилями и неисправности сцепного устройства, в результате чего в 1600 м. от километрового знака с отметкой «0» в направлении г. Ш и в 137,3 м. в восточном направлении от правого края проезжей части автодороги сообщением г. С - г. Ш совершил наезд задней частью автомобиля «» на потерпевшего Г В.А., который на тот момент находился между автомобилями марки «» и «», осуществлял разъединение сцепки от автомобиля «», тем самым Р Е.А. нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...», ч.1 п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», ч.1 п. 10.1 « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г В.А. с телесными повреждениями был доставлен в МУЗ СГБ г. Свободного. В результате допущенных Р Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ и последовавшим за этим дорожно-транспортным происшествием, пешеход Г В.А. получил следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки справа с переломом 4 и 5-го рёбер по передней подмышечной линии с повреждением ткани лёгкого, осложнившаяся пневмотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни. Совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Р Е.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Г В.А.
Подсудимый Р Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания от защитника Д Т.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Р Е.А. с потерпевшим Г В.А. примирился, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершённое подзащитным преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, в совершённом деянии раскаялся.
Суд, огласив заявление потерпевшего Г В.А. о примирении, подсудимого Р Е.А. не возражавшего против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего возможным при установленных обстоятельствах ходатайство удовлетворить, считает возможным в отношении подсудимого уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239 (254) УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1.Уголовное дело в отношении Р Е А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон прекратить.
2.Меру пресечения Р Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
3.Вещественные доказательства: автомобиль «» с г/н 28 RUS; автомобиль «» с г/н считать переданными по принадлежности.
4.Копию настоящего постановления направить подсудимому Р Е.А., потерпевшему Г В.А., прокурору Свободненского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Свободненского районного суда _________ Зимин С.Н.