П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
-- года г. Свободный
Свободненский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Иващик И.А.
При секретаре Мандровой А.В.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свободненского района Л,
Подсудимого Т,
Защитника - адвоката Р, представившего ордер ---- от -- года и удостоверение ---- от -- года,
Потерпевшей Т
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Т, родившегося -- года в г. - Амурской области, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего -, проживающего в -, Амурской области, по - - -, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Т управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
-- года, около - часов - минут, Т, в районе - км автодороги сообщением -, Свободненского района, Амурской области, управляя автомобилем марки «-» государственный регистрационный знак А - 28, по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которых «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», а также в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость и не принял своевременных мер к снижению скорости и полной остановке своего автомобиля, а также возвращению на свою полосу движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «-» государственный регистрационный знак - 28, которым управлял О, двигавшимся в противоположном направлении в сторону -.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Т, находившейся в автомобиля «-» государственный регистрационный знак - 28 были причинены закрытый двойной перелом бедра слева в средней и верхней трети его со смещением отломков. Закрытый перелом лучевой кости справа и локтевой слева в нижней трети без смещения отломков. Ушиб почек, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лица в области лба. Данные телесные повреждения причинили Т тяжкий вред здоровья, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности с размере более одной трети.
Подсудимый Т свою вину в содеянном признал полностью.
В судебном заседании подсудимый Т показал, что в личной собственности он имеет легковой автомобиль марки «-» государственный регистрационный знак - 28. в тот день, в - - года, во второй половине дня, он вместе со своей женой - Т выехали из г. Благовещенска в г. Шимановск. Они ехали по автодороги -. Автомобилем управлял он, а его жена находилась рядом, на переднем сидении. Не далеко от г. Свободного, точное место он не помнит, они проезжали извилистый участок дороги, где произошло столкновение с грузовым автомобилем марки «-». Сам момент столкновения он не помнит, но допускает, что мог выехать на встречную полосу движения, так как в беседе с сотрудниками ГАИ и очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия, узнал, что столкновение произошло по его вине, так как он выехал на встречную полосу движения, где в это время двигался автомобиль «-».
Вина подсудимого Т подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от -- года, согласно которого следователем СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району был осмотрен участок автодороги в районе - км. Свободненского района Амурской области. В ходе осмотра данного участка установлено, что проезжая часть имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении и имеет горизонтальную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки двух направлений движения. Ширина правой половины проезжей части - 3.9 м, ширина левой -3.9 м. данный участок автодороги находится в зоне действия предупреждающего (1.12.2 - опасный поворот) и запрещающего знаков (3.24 - ограничение максимальной скорости). На левой половине проезжей части на расстоянии 5.6 м. от правого края проезжей части и в 707.2 м от километрового знака с отметкой «126» находится место столкновения автомобилей марки «-» государственный регистрационный знак - 28 и грузового автомобиля марки «-», государственный регистрационный знак - 28, двигавшегося в направлении -. Место столкновения определено по наличию на проезжей части осколков битого стекла от осветительных приборов автомобилей на площади 1.6х1.9 м. л.д.8-10),
Схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой при осмотре места происшествия на - км автодороги сообщением - было установлено, что столкновение автомобиля марки «-» государственный регистрационный знак - 28 с грузовым автомобилем марки «-», государственный регистрационный знак - 28, двигавшемся в направлении - произошло на полосе движения автомобиля «-», гос. регистрационный знак - 28. л.д. 11-13),
Показаниями свидетеля О, который показал, что он работает водителем грузового автомобиля марки «-» гос. регистрационный знак - 28 в ООО «-». -- года он на данном автомобиле, выехал из - в г. - Амурской области. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира, находился механик Г проехав -, в районе - км, автодороги Свободный Благовещенск, не доезжая до одного из поворотов, он увидел, что из данного поворота движется легковой автомобиль светлого цвета, японского производства. Расстояние между автомобилем, которым управлял он и легковым автомобилем, было около 50 метров. Он увидел, что легковой автомобиль, выезжая из поворота, стал пересекать сплошную линию горизонтальной разметки, и выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения, где двигался автомобиль, которым управлял он. Что бы избежать столкновения, он принял вправо и стал экстренно тормозить, нажав на педаль тормоза, и одновременно включил ручной тормоз, кроме этого он заглушил автомобиль при включенной скорости, но в этот момент произошло лобовое столкновение. Легковой автомобиль, двигавшийся ему на встречу, ударился своей передней частью в передний бампер его «-». От удара грузовой автомобиль немного развернуло в лево, а легковой автомобиль развернуло в обратную сторону, в направлении движения в -, кроме этого легковой автомобиль опрокинулся на левую сторону и стал гореть. Что бы избежать возгорания грузового автомобиля «-», он при помощи стартера, съехал на левую обочину проезжей части. Горлов стал, при помощи огнетушителя тушить легковой автомобиль. Вскоре приехали сотрудники ГАИ и стали делать осмотр. Они зафиксировали место и обстоятельство дорожно-транспортного происшествия. Место, где произошло столкновение автомобилей, было хорошо видно, на данном месте были разбросаны осколки от фар и фрагменты деталей от автомобилей. Данные осколки и фрагменты находились на правой полосе движения, то есть на полосе движения грузового автомобиля, которым управлял он.
Показаниями свидетеля Б, который в суде показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы. -- года он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе - км автодороги Благовещенск Свободный. На данном участке автодороги произошло столкновение автомобилей: легкового «-» светлого цвета, которым управлял подсудимый и грузового автомобиля марки «-». При осмотре места данного ДТП, по фрагментам деталей и краски, битого стекла, от приборов освещения, потекам жидкости охлаждения, было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «-», который двигался в сторону -. При беседе с водителем легкового автомобиля - подсудимым, он признавал, что выехал на полосу встречного движения, однако не мог объяснить, как это произошло. Он говорил, что, наверное, он в этот момент отвлекся на что-то.
Показаниями свидетеля Г, который в суде показал, что он работает инспектором ДПС Свободненского ГРОВД. -- года он принимал участие в осмотре места ДТП, которое произошло на - км автодороги Благовещенск Свободный. Он производил замеры и опрашивал водителей, столкнувшихся транспортных средств и очевидцев данного происшествия. На данном участке автодороги произошло столкновение автомобилей: легкового «-» светлого цвета, которым управлял подсудимый и грузового автомобиля марки «-». При осмотре данного места ДТП было установлено, что легковой автомобиль «-», которым управлял подсудимый, после проезда поворота, выехал на полосу встречного движения, на которой в это время двигался грузовой автомобиль «-». По осколкам и фрагментам деталей кузова, а также следам вытекшей жидкости охлаждения, оставшихся на месте ДТП, было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «-».
Показаниями свидетеля Я, который в суде показал, что он работает инспектором ДПС Свободненского ГРОВД. -- года он, от дежурного ГРОВД, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе - км автодороги Благовещенск Свободный. Он прибыл на указанное место. На данном участке автодороги произошло столкновение автомобилей: легкового «-» светлого цвета, которым управлял подсудимый и грузового автомобиля марки «-». При осмотре места данного ДТП, по фрагментам деталей и краски, битого стекла, от приборов освещения, следам жидкости, было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «-», который двигался в сторону -. При опросе водителей автомобиля «-» и «-» они также поясняли, что автомобиль «-» выехал полосу движения, по которой двигался автомобиль «-». При осмотре данного участка автодороги, были видны следы автомобиля «-», водитель которого, управляя данным автомобилем, двигаясь по своей полосе, пытаясь уйти от лобового столкновения, принял максимально в право и выехал на бровку, где остались следы данного автомобиля.
Заключением судебно-медицинской экспертизы ---- от -- года, согласно которой у Т имелись следующие телесные повреждения: закрытый двойной перелом бедра слева в средней и верхней трети его со смешением отломков. Закрытый перелом лучевой кости справа и локтевой слева в нижней трети без смещения отломков. Ушиб почек, ушиб грудной клетки. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лица в области лба. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере более одной трети. (л.д.-62-63),
Совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод, что Т управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Т обратилась с заявлением о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, пояснив, что она примирилась с Т и претензий материального и морального характера к нему не имеет.
Подсудимый Т согласен на прекращение в отношении его уголовного дела.
Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Т совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Т по месту жительства характеризуется положительно.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным прекратить в отношении Т уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Руководствуясь ст. ст. 25; 256 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении Т по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий : Иващик И.А.