Определение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

---г.Свободный

Свободненский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Иващик И.А.

при секретаре Мандровой А.В.

с участием истца Широян В.В., представителя ответчика Авилова Б.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи Свободненского районного судебного участка Амурской области от --- по гражданскому делу по иску Широян Ваника Васильевича к индивидуальному предпринимателю Литаврину Антону Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Широян В.В. обратился в Свободненский районный судебный участок Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литаврину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что --- между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки GM E 708 стоимостью -- рублей. По истечении двух дней эксплуатации, им был обнаружен существенный недостаток в работе указанного телефона. --- ответчик заменил неисправный телефон на новый аналогичный. Однако в процессе эксплуатации телефона вновь выявились существенные недостатки в работе. --- ответчиком был произведен ремонт телефона, однако недостатки в работе телефона устранены не были. --- в адрес ответчика была направлена претензия о гарантийном ремонте, либо замене товара ненадлежащего качества, либо возврате денежных средств, уплаченных при покупке телефона. Однако по существу данный спор не разрешен до настоящего времени. На момент подачи искового заявления количество дней неустойки составило 655 дней. Стоимость товара составляет -- рублей, -- % от стоимости товара составляет -- рублей, таким образом, сумма неустойки за 655 дней составила -- рублей. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, заставляя его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы, своими действиями ответчик причиняет ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, он оценивает моральный вред в -- рубле.

Решением мирового судьи Свободненского районного судебного участка от --- данный иск был удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Литаврина А.В. в пользу Широян В.В. взыскана стоимость приобретенного некачественного товара в размере -- рублей, неустойка в размере -- рублей, компенсация морального вреда -- рублей, всего с ответчика в пользу Широян В.В. мировым судьей взыскано -- рублей. Кроме указанной суммы, с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере -- рублей -- копеек в доход государства.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Литаврин А.В. обратился в Свободненский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности стоимости товара. В обоснование своих требований указал, что все требования покупателя продавцом были удовлетворены, а именно – приобретенный телефон был заменен по желанию покупателя на другой аналогичный телефон, выполнен незначительный гарантийный ремонт, чистка панели телефона. Затем телефон вновь был принят на ремонт, однако из-за отсутствия запчастей ремонт так и не был выполнен. Покупателю было предложено явиться в салон связи для решения проблемы, однако Широян В.В. в салоне связи так и не появился, а сразу обратился в суд с исковым заявлением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Авилов Б.А., действующий по доверенности, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что его доверитель признал исковые требования в части взыскания стоимости приобретенного телефона, а также компенсации морального вреда. Однако ответчик не согласен с размером неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной стоимости товара, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до пределов разумного.

В суде апелляционной инстанции истец Широян В.В. просил решение мирового судьи от --- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку в течение 2-х лет ответчик не принимал никаких мер, чтобы урегулировать спор по поводу неисправного телефона, без судебного разбирательства. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с претензиями о том, чтобы он отремонтировал телефон либо вернул деньги, однако все это время ответчик игнорировал его, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости телефона, неустойки и компенсации морального вреда, обоснованными. Данное мнение основано на следующем.

Как следует из гарантийного талона, --- Широян В.В. в салоне связи «--» ИП Литаврина А.В. приобрел сотовый телефон марки GM E 708 за -- рублей.

Как следует из материалов дела, через два дня после того, как истец приобрел указанный телефон, в работе телефона обнаружились недостатки, в связи с чем, ответчик произвел замену на телефон аналогичной марки. Однако в процессе эксплуатации данного телефона вновь обнаруживаются недостатки в его работе, в связи с чем, --- ответчиком был произведен гарантийный ремонт телефона, а именно чистка клавиатуры, о чем продавцом была сделана соответствующая надпись на гарантийном талоне. Однако неисправность осталась не устраненной и --- телефон был принят продавцом для проведения тестирования, о чем также имеется надпись на гарантийном талоне. С указанного времени телефон находится у продавца, однако никаких мер к его ремонту либо возврату денежных средств, уплаченных истцом при его покупке, ответчиком не принято.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 указанного Закона, потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В суде апелляционной инстанции истец Широян В.В. пояснил, что он сам возвратил неисправный телефон ответчику. Продавец экспертизу товара не провел. --- он направил ответчику письменную претензию с требованием произвести ремонт телефона, либо предоставить новый телефон, либо вернуть уплаченные за него деньги, однако до настоящего времени ни одно из этих требований не выполнено.

В соответствии с ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени) предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, с продавца взыскивается неустойка в размере 1% от стоимости товара.

Как следует из пояснений истца, претензию с требованиями произвести ремонт телефона, либо предоставить новый телефон, либо вернуть уплаченные за него деньги он направил ответчику ---, однако на момент подачи искового заявления мировому судье --- данные требования ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, количество дней просрочки составило 655. В связи с тем, что стоимость телефона составляет -- рублей, то -- % от стоимости товара составляет -- рублей. Общая сумма неустойки за 655 дней составила -- рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей была установлена явная несоразмерность неустойки по отношению к цене товара, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В связи с чем, с учетом исследованных в судебном заседании материалов и обстоятельств дела, суд считает требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец неоднократно пытался разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчик длительное время (более 2-х лет) уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Свободненского районного судебного участка Амурской области от --- по гражданскому делу по иску Широян Ваника Васильевича к индивидуальному предпринимателю Литаврину Антону Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:И.А. Иващик