Дело № 2 – 356 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
---г. Свободный
Свободненский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиОсокиной О.Ю.,
с участием прокурораФедосеевой О.А.,
при секретареГостевской Н.С.,
с участием представителя органа местного самоуправления, решения которого обжалуются – М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВЕРТИПРАХОВА Анатолия Николаевича об оспаривании
решения Курганского сельского Совета народных депутатов Свободненского района Амурской области -- от --- «О принятии Устава Курганского сельсовета в новой редакции»,
и постановления Курганского сельского Совета народных депутатов Свободненского района Амурской области -- от --- «о Решении о принятии Устава Курганского сельсовета в новой редакции»,
У С Т А Н О В И Л:
--- Вертипрахов А.Н. обратился в Свободненский районный суд Амурской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных нормативных правовых актов Курганского сельского Совета народных депутатов Свободненского района Амурской области.
В предварительном судебном заседании, проходившем ---, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемыми решениями принят Устав сельсовета в новой редакции и прекращено действие Устава, действовавшего ранее. Но, в нарушение требований Закона, проект принимаемого Устава сельсовета не обнародовался, не публиковался в средствах массовой информации, и публичные слушания по нему провели формально.
Он, как житель сельсовета, неоднократно обращался к Главе сельсовета и председателю Курганского сельского Совета народных депутатов М, к работникам администрации сельсовета с просьбой предоставить ему проект принимаемого Устава для ознакомления, но под разными предлогами получал отказы.
--- депутаты Курганского сельского Совета народных депутатов проект Устава в новой редакции не обсуждали и не принимали.
В действительности эти события происходили ---, он лично присутствовал на сессии депутатов в этот день. В его присутствии депутаты К, К, Е и З говорили, что принимаемый проект заранее не изучали из-за занятости (кому-то нужно копать картофель, собирать урожай и т.п.).
Еще до вынесения на голосование вопроса о принятии Устава – депутаты К и З ушли с сессии.
Таким образом, при голосовании присутствовало 5 депутатов, из которых 4 проголосовало «за» принятие устава, а 1 (К) – «против». Устав был принят 4 голосами. Но в протоколе сессии написали, что за принятие Устава проголосовали все 7 депутатов «единогласно».
Тогда же, на сессии, депутаты договорились написать в решении, что Устав принят ими еще --- (т.е. «задним числом»).
Просил суд признать обжалуемые нормативные правовые акты незаконными с момента принятия.
В настоящее судебное заседание заявитель не явился по неизвестным причинам. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Председатель Курганского сельского Совета народных депутатов М в предварительном судебном заседании, проходившем --- и в настоящем судебном заседании, признал заявление В законным и обоснованным.
Пояснил, что в состав сельсовета входят с. Глухари и д. Курган. На территории сельсовета проживает 292 человека.
Проект Устава в новой редакции разработали в июле 2010 г..
Он, как Глава сельсовета и председатель сельского Совета народных депутатов в одном лице – определил место для обнародования проекта Устава (клуб в с. Глухари), где зав. клубом требованию любого жителя села выдала бы устав для ознакомления. Об этом развесил объявления. Но таких желающих не нашлось.
На досках объявлений новый проект Устава не вывешивался из-за объема. В средствах массовой информации проект не публиковался из-за отсутствия денежных средств в бюджете сельсовета.
На --- он в этом же клубе назначил публичные слушания по проекту Устава, о чем развесил объявления.
На слушания пришло несколько жителей. Решили Устав принять.
Решение, принятое по Уставу на публичных слушаниях – нигде не обнародовалось и не опубликовывалось.
---, на сессии, депутаты сельского Совета народных депутатов Устав в новой редакции не обсуждали и не принимали.
Действительно, как указывает заявитель, они приняли его ---, договорившись издать решения о принятии «задним числом» (---), и не «единогласно», как указано в протоколе сессии, а 4 голосами «за», как указывает заявитель.
После предварительного судебного заседания, ---, на внеочередной сессии, депутаты добровольно отменили принятые ими и обжалуемые заявителем нормативно-правовые акты.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования заявителя подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Решением Курганского сельсовета Свободненского района от --- -- был принят Устав сельсовета.
В -- г. был разработан проект Устава Курганского сельсовета в новой редакции.
Постановлениями №№ 31 и 32 от ---, Глава сельсовета назначил проведение публичных слушаний по проекту Устава в новой редакции на ---, определил место проведения публичных слушаний (клуб в с. Глухари) и поручил обнародовать принятое им постановление на стендах для объявлений в с. Глухари.
Из пояснений председателя Курганского сельского Совета народных депутатов М следует, что проект Устава в новой редакции не опубликовывался в СМИ и фактически не обнародовался. Единственный экземпляр проекта Устава находился в клубе с. Глухари, где зав. клубом могла выдать его для чтения любому желающему. Но таких желающих не нашлось.
Публичные слушания по проекту Устава прошли формально. На них пришли всего три жителя сельсовета.
Как следует из протокола публичных слушаний от --- – перед ними сразу был поставлен вопрос о необходимости утверждения разработанного проекта, за что они проголосовали «единогласно».
Решение по результатам публичных слушаний не принималось, не опубликовывалось в СМИ и не обнародовалось.
Решением Курганского сельского Совета народных депутатов Свободненского района Амурской области -- от --- «О принятии Устава Курганского сельсовета в новой редакции» и постановлением Курганского сельского Совета народных депутатов Свободненского района Амурской области -- от --- «О Решении о принятии Устава Курганского сельсовета в новой редакции» - был принят Устав сельсовета в новой редакции и признан утратившим силу ранее действовавший Устав.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами - вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В данном конкретном случае, В, обратился в суд с заявлением, полагая, что Устав сельсовета в новой редакции был принято в нарушение всех действующих норм законодательства, а потому не может действовать на территории сельсовета.
В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от --- № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», проект устава муниципального образования, проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования, внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.
В соответствии со ст. 23 Устава Курганского сельсовета от ---:
- для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей Курганского сельсовета, Курганским сельским Советом народных депутатов и Главой сельсовета могут проводиться публичные слушания (ч. 1);
- в обязательном порядке на публичные слушания должны выноситься проект Устава, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав (кроме случаев, когда эти изменений вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в Уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией РФ и федеральными законами) (п. 1 ч. 3);
- порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Положением о публичных слушаниях, утверждаемым Курганским сельским Советом народных депутатов (ч. 4);
- итоги обсуждения и принятое на публичных слушаниях решение подлежат обнародованию (ч. 5).
В соответствии со ст. 52 Устава, Устав сельсовета входит в систему муниципальных правовых актов (п. 1 ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 53 Устава, проект устава сельсовета, проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав, не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного порядка учета предложений по указанному проекту, а также порядка участия граждан в его обсуждении (ч. 2).
В данном случае, как установлено в судебном заседании и подтверждено председателем Курганского сельского Совета народных депутатов и Главой сельсовета М, принимаемый проект Устава муниципального образования в новой редакции не опубликовывался и не обнародовался. Публичные слушания по проекту Устава были проведены формально. Решение, принятое по проекту на публичных слушаниях не опубликовывалось и не обнародовалось.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от --- № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 Устава Курганского сельсовета, непосредственно Устав сельсовета или муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в него - принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов Курганского сельского Совета народных депутатов.
В данном конкретном случае, обжалуемые заявителем решение Курганского сельского Совета народных депутатов -- от --- «О принятии устава Курганского сельсовета в новой редакции» и постановление Курганского сельского Совета народных депутатов -- от --- «о Решении о принятии Устава Курганского сельсовета в новой редакции», являются подложными, и не соответствующим действительности, т.к. --- на сессии депутатов сельсовета проект Устава не рассматривался и принимался. Данные решения принимались ---, и не «единогласно» всеми депутатами сельского Совета народных депутатов, как указано в протоколе сессии от ---, а четырьмя голосами «за».
Таким образом, суд установил, что оспариваемые заявителем нормативные правовые акты были приняты с грубейшими нарушениями требований законодательства, противоречат федеральному закону от --- № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу Курганского сельского Совета народных депутатов, принятому ---.
А, следовательно, они должны быть признаны недействующими полностью со дня принятия.
Но, т.к. решением Курганского сельского Совета народных депутатов от --- -- обжалуемые заявителем нормативные правовые акты были добровольно отменены принявшим их органом – у суда отпали основания для понуждения Курганского сельского Совета народных депутатов к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать противоречащими закону и недействующими со дня принятия:
- решение Курганского сельского Совета народных депутатов Свободненского района Амурской области -- от --- «О принятии Устава Курганского сельсовета в новой редакции»,
- постановление Курганского сельского Совета народных депутатов Свободненского района Амурской области -- от --- «о Решении о принятии Устава Курганского сельсовета в новой редакции».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ---.
Судья:подпись
Копия верна:
Судья Свободненского
районного суда Амурской областиО.Ю. Осокина