Дело № 2-312/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
---г. Свободный
Свободненский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиСиваевой О.А.,
при секретареШестопаловой О.В.,
с участием истца Вагнера С.А., представителя ответчика Абеленцевой О.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Сергея Анатольевича к администрации -- Амурской области о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Вагнер С.А. обратился в Свободненский районный суд Амурской области с иском к администрации -- Амурской области о взыскании заработной платы в размере -- руб.
В судебном заседании, состоявшемся ---, истец Вагнер С.А. в обоснование заявленных требований указал, что --- распоряжением главы администрации -- Амурской области он был назначен на должность директора МУП «--» -- Амурской области и в тот же день с ним был заключен срочный трудовой договор.
С ---, являясь директором предприятия, он занимался учредительными документами, открытием банковских счетов, подбором кадров и приёмом муниципального имущества переданного учредителем, то есть выполнял работу согласно договору.
Однако, фактически предприятие начало работу с --- – с момента регистрации, и тогда же ему стала начисляться заработная плата.
За период с --- по ---, работодателем, в лице которого является администрация --, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, о чём ему уже было известно ---.
В настоящем судебном заседании, после заявленного --- представителем ответчика возражения о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске им срока для обращения в суд и отказывается от своих пояснений, данных им в ранее состоявшемся судебном заседании.
Так, возглавляемое им предприятие МУП «--» -- Амурской области приступило к работе, после оформления всех учредительных документов, формирования коллектива работников с ---. Хотя с --- он выполнял трудовые функции руководителя предприятия.
Предприятие действует менее одного года, его финансовое положение затруднительное, и с -- года он начал проводить мероприятия по его финансовому оздоровлению. Однако, --- получил уведомление о не продлении с ним срочного трудового договора, действие которого заканчивалось ---, после получения которого главный бухгалтер ему пояснила, что заработная плата за период с --- по --- ему не будет начислена и выплачена, поскольку денежных средств у предприятия на эти цели не предусмотрено.
При получении им в день увольнения --- расчетного листа, заработная плата за указанный период ему не была начислена.
В связи с чем, считает, что о нарушении своего права он узнал лишь в конце -- года, а поскольку заявлением им подано ---, то процессуальный срок для подачи им искового заявления не пропущен.
Кроме того, полагает, что, так как трудовые отношения с работодателем на момент подачи искового заявления не были прекращены, то в соответствии с п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Заработную плату за -- года в МУП «--» он получил в -- года, а расчетный лист до пятого -- года. Сведений о начислении заработной платы за период с --- по --- ни расчетный лист за -- года, ни последующие расчетные листы не содержали.
Заработная плата начисляется при наличии табеля выхода на работу, который подписывается им, как руководителем предприятия. Табелей выхода его на работу в период с --- по --- не было, о чём ему было известно, как руководителю предприятия.
В связи с чем, просит суд взыскать, в его пользу задолженность по заработной плате за период с --- по --- в размере -- рублей.
Представитель ответчика – администрации -- Амурской области А пояснила, что с иском не согласна, поскольку предприятие МУП «--», в котором истец работал руководителем и где получал заработную плату, в период с --- по --- не осуществляло свою деятельность. Должностной оклад директора установлен штатным расписанием предприятия, а не администрацией. В структуре администрации ЗАТО Углегорск не предусмотрена должность директора МУП «--». Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку, как он пояснил, о нарушении своего права он узнал ---, с того момента, как было зарегистрировано предприятие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение ст. 56 ГПК РФ, после заявленного представителем ответчика --- возражения о пропуске истцом срока исковой давности (обращения в суд), истцу было предложено представить доказательства, опровергающие доводы ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд, либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации -- от --- Вагнер С.А. назначен директором муниципального унитарного предприятия «Спецавтосервис», и в этот же день администрацией -- с Вагнером С.А. заключен срочный трудовой договор.
В соответствии с постановлением главы администрации ЗАТО Углегорск амурской области от --- -- создано муниципальное унитарное предприятие «--» -- Амурской области, которое зарегистрировано в качестве юридического лица ---.
Из пояснений истца и представленных материалов дела следует, что истцу начислена заработная плата с --- по ---, заработная плата за период с --- по --- истцу не начислялась и не выплачивалась.
Таким образом, разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела, а именно, расчетного листа за -- года, который, как пояснил истец, он получил в начале -- года, последующих расчетных листов включительно по -- года следует, что заработная плата истцу за период с -- по ---, не начислялась.
В судебном заседании истец также пояснил, что заработная плата начисляется только при наличии табеля выхода на работу, который подписывается им, как руководителем, а табелей выхода его на работу в период с --- по --- не было.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушении своего права, а именно того, что ему не была начислена и не выплачивалась заработная плата в период с -- -- года по -- года, он узнал только в -- года, и считает, что о нарушении своего права истец узнал в -- года после регистрации МУП «--» в ЕГРЮЛ, что также следует и из первоначальных пояснений истца.
Суд также не может согласиться с позицией истца о том, что поскольку трудовые отношения с работодателем на момент подачи им искового заявления не были прекращены, то в соответствии с п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд не может служить основанием к отказу в удовлетворении требовании.
Так, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в силу пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ положения статьи 392 Трудового кодекса РФ применяются для взыскания недополученной заработной платы только в том случае если она была начислена, но не выплачена. В данном случае было установлено, что заработная плата истцу за оспариваемый период начислена не была.
Из искового заявления Вагнера С.А. следует, что он обратился в Свободненский районный суд Амурской области ---, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.
В судебном заседании истец Вагнер С.А. доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Вагнером С.А. был пропущен срок для обращения в суд, установленный законодательством для данного требования.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы отказать.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вагнера Сергея Анатольевича к администрации -- Амурской области о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий:О.А. Сиваева