Дело № -- г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
---г. Свободный
Свободненский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьиОсокиной О.Ю.,
при секретареГостевской Н.С.,
с участием истицы Шипицыной Т.Д., её представителя З, представителя ответчика З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИПИЦЫНОЙ Татьяны Дмитриевны к Государственному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области «--»
о признании незаконными действий по изъятию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности,
компенсации материального ущерба, причинённого занятием этого земельного участка,
и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шипицына Т.Д. обратилась в суд с иском к ГУ «--» о признании незаконными действий по изъятию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности; компенсации материального ущерба, причинённого ей занятием этого участка; и о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что с -- г. она пользовалась, а с -- г., на основании
свидетельства на право собственности на землю серии -- № --, выданного --- за № -- Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Свободненского района Амурской области;
кадастрового паспорта земельного участка, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области;
и свидетельства о государственной регистрации права серии --, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,
она является единственной собственницей земельного участка № --, общей площадью -- кв.м., расположенного на территории садового общества «--» в -- Свободненского района Амурской области.
Кадастровый номер земельного участка - --.
В течение всего этого времени она постоянно, открыто и беспрепятственно использовала земельный участок по назначению (посадила и вырастила на нём плодово-ягодные насаждения, ежегодно сажала картофель и овощи, обрабатывала их и собирала урожай).
Последний раз она использовала садовый участок в течение -- г.. Зимой участок не проверяла.
А в начале -- года, приехав на участок, она увидела, что по территории садового общества «--», в том числе и на её участке, ведётся строительство автодороги.
О том, что ее участок будет изъят под строительство дороги - заранее её никто в известность не ставил, выкупить у неё земельный участок ей никто не предлагал, и этот факт стал для неё полной неожиданностью.
Узнав, что строительство федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Свободный от автомобильной дороги «Амур» км 17 - км 21» ведёт ответчик, она несколько раз обращалась к нему устно с требованием возместить убытки, причиненные занятием земельного участка, но получала неопределённые ответы.
Поэтому в -- г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате ей стоимости занятого земельного участка, на что получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Просит суд:
признать незаконными действия ответчика по изъятию у нее под строительство дороги земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и длительное время используемого ею как садового;
взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный занятием участка (рыночную стоимость участка - -- руб. -- коп., имевшихся на нём плодово-ягодных насаждений - -- руб. -- коп., имевшегося на нём ограждения - -- руб. -- коп., утраченную выгоду за неиспользование садового участка в -- г.г. - -- руб. -- коп.) в общей сумме -- руб. -- коп.;
взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы (сложившиеся из оплаты госпошлины при подаче иска в суд - -- руб. -- коп.; оплаты услуг представителя по делу - -- руб. -- коп.; оплаты за изготовление межевого плана - -- руб. -- коп.; оплаты услуг независимого оценщика - -- руб. -- коп.) в общей сумме -- руб. -- коп..
Представитель истицы З полностью поддержала требования и доводы своей доверительницы.
Представитель ответчика З с иском не согласна, т.к. ГУ «--» не является надлежащим ответчиком по делу. Изымать земельный участок у истицы должно было Правительство Амурской области, оно же должно и выплачивать ей выкупную стоимость земли.
Решение об изъятии земельного участка истицы для государственных (муниципальных) нужд Правительством Амурской области не принималось. Выкупная цена её земельного участка также никем не устанавливалась.
ГУ «--» ведёт строительство федеральной автомобильной дороги «Подъезд кг. Свободный от автомобильной дороги «Амур» км 17 - км 21» не по личной инициативе. И изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд у собственников не занимается.
Выбор и предварительное согласование земельных участков на разработку проекта строительства этой автодороги производились комиссионно. Акт выбора земельных участков был утверждён постановлением Главы администрации Сво-бодненского района от --- № --.
Объявление о строительстве автодороги и о месте её прохождения публиковалось в СМИ, чтобы собственники земельных участков могли предъявить свои материальные претензии.
Выявлять собственников земельных участков, по которым пройдёт или уже прошла автодорога - ГУ «--» не обязан.
Когда в -- года в ГУ «--» обратилась Шипицына Т.Д. с заявлением о возмещении ей рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка, занятого строительством автодороги - ей отказали в таком возмещении, т.к. у неё не было документов, позволяющих установить положение ее земельного участка на местности (не было межевого плана, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок).
А в настоящее время, несмотря на наличие имеющихся на руках у истицы документов, подтверждающих, что автодорога прошла именно по её садовому участку - ответчик не будет возмещать ей материальный вред, т.к. не является надлежащим ответчиком по делу.
Автодорога практически построена, но в эксплуатацию ещё не введена.
Также представитель ответчика З пояснила, что у неё нет доказательств, опровергающих тот факт, что садовый участок истицы оказался занятым автодорогой и что использовать его больше по назначению невозможно.
Также у неё нет доказательств, что границы земельного участка истицы совпадают с земельным участком какого-либо другого лица, или что за земельный участок истицы кто-либо уже получил выкупную цену.
С размером рассчитанного истицей материального ущерба и судебных расходов она ознакомлена и не оспаривает их. Право собственности истицы на спорный земельный участок она также не оспаривает.
Истица Шипицына Т.Д. и её представитель З полагают, что предъявили иск к надлежащему ответчику, который непосредственно причинил истице убытки, заняв её садовый участок автодорогой и лишив её возможности пользоваться им и (или) распорядиться им по своему усмотрению. С заменой ответчика не согласны.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании установлено, что на основании
свидетельства на право собственности на землю серии -- № --, выданного --- за № -- Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Свободненского района Амурской области;
кадастрового паспорта земельного участка, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области;
и свидетельства о государственной регистрации права серии --, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,
истица Шипицына Т.Д. является единственной собственницей земельного участка № --, общей площадью -- кв.м., расположенного на территории садового общества «--» в с. -- Свободненского района Амурской области. Кадастровый номер земельного участка - -- (ранее - --).
На момент обращения в суд, истица имела лишь свидетельство на право собственности на землю от --- № --, которым границы её земельного участка не были установлены, что подтверждается самим свидетельством и выпиской из государственного кадастра недвижимости от --- № --.
В ходе рассмотрения дела судом, по заявлению истицы, Амурской топогра-фо-географической экспедицией были проведены кадастровые работы, уточнено месторасположение границ и площади земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности на землю от --- № --.
И, на основании выезда на место, сравнительного анализа кадастровых выписок о земельном участке, кадастрового плана территории КПТ.1, инженерно-топографических планов подъезда к г. Свободный от автомобильной дороги «Амур», составленных в -- г. ЗАО «--» (съемки -- г.), топографических карт (стереосъемок -- г., и -- г.), был составлен межевой план № -- от ---, в которым указано, что на момент выполнения этого плана, земельный участок истицы занят под строительство федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Свободный от автомобильной дороги «Амур» км 17 - км 21». Использовать его как садовый участок больше невозможно.
--- истица зарегистрировала своё ранее возникшее право собственности на этот земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от --- -- и свидетельством о государственной регистрации права от --- серии --.
В судебном заседании не добыто доказательств, что истица предъявляет к ответчику требования о возмещении убытков за земельный участок, который ей не принадлежит, не расположен на месте строительства автодороги, или принадлежит другим лицам.
Истица утверждает, а ответчик признаёт, что строительство федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Свободный от автомобильной дороги «Амур» км 17 - км 21» ведёт именно Государственное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «--».
В судебном заседании также на основании пояснений истицы, представителя ответчика З, пояснений допрошенных в разное время в судебных заседаниях представителей Свободненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - следует, что решение соответствующего органа об изъятии земельных участков под строительство объекта «Подъезд к г. Свободный от автомобильной дороги «Амур» км 17 - км 21» - никогда не регистрировалось.
В судебном заседании не добыто доказательств, что до начала строительства автодороги, кем-либо проводилась работа по изъятию земельных участков у их собственников под строительство этого объекта.
Но фактически строительство федеральной автомобильной дороги «Подъезд к -- от автомобильной дороги «Амур» км 17 - км 21» уже произведено. Объект не сдан в эксплуатацию, но существует в натуре.
Из отчёта об оценке № --, составленного --- независимым оценщиком, действительным членом Российского общества оценщиков Л, следует, что рыночная стоимость земельного участка Шипицыной Т.Д. на дату оценки составляет -- руб. -- коп. (стр. 2, 36).
Величина убытков, причиненных истице уничтожением ответчиком имевшихся на садовом участке многолетних насаждений (малины, смородины, яблони-полукультурки) составляет -- руб. -- коп. (стр. 40).
Величина убытков, причинённых истице уничтожением ответчиком имевшегося на участке ограждения составляет -- руб. -- коп. (стр. 40).
Величина убытков от неполученного истицей урожая в -- г. составляет -- руб-- коп. (стр. 40).
Суд полагает, что истица в ходе судебных заседаний полностью доказала свое право собственности на земельный участок, который ответчик без каких-либо предварительных согласований с ней занял строительством дороги, и факт причинения ей ответчиком материального вреда и убытков.
В соответствии с п.2 ст. 216 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп должен осуществляться Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1).
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд должно приниматься федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (ч. 2).
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (ч. 3).
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (ч. 4).
В соответствии со ст. 281 ГК РФ, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа должны определяться соглашением с собственником участка, которое должно включать в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (ч. 1).
При определении выкупной цены в неё должны включаться рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 2).
Статья 55 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно осуществляться по основаниям, установленным ст. 49 этого Кодекса (ч. 1).
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (ч. 2).
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного
участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (ч. 3).
Статья 56 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что права на землю могут быть ограничены лишь по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами (ч. 1).
В соответствии с п. 3 ч. 2 этой же статьи Земельного Кодекса РФ, могут устанавливаться ограничения прав на землю в начале и завершении застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Но такие ограничения прав на землю должны устанавливаться актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (ч. 3), которые подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 6).
На территории Амурской области действует Закон Амурской области от --- -- «Об изъятии земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных нужд области или муниципальных нужд», который регулирует отношения, связанные с изъятием земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных нужд области или для муниципальных нужд (п. 1 ст. 1).
Статья 3 этого Закона устанавливает, что изъятие земельных участков осуществляется в исключительных случаях (при отсутствии других вариантов возможного расположения объектов) и, в соответствии с п.п. «б,д» ч. 1 ст. 3 - допускается из всех земель, независимо от формы собственности для размещения объектов транспорта, путей сообщения областного значения; автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения.
По смыслу ч. 1 ст. 5 Закона, после выбора земельного участка для строительства, орган местного самоуправления в месячный срок со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, должен проинформировать о возможном выкупе земельных участков тех собственников, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия их земельных участков для государственных нужд области или муниципальных нужд.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 5 Закона, предоставляемая собственникам земельных участков информация о возможном изъятии их земельных участков должна направляться им заказным письмом с уведомлением о вручении и должна содержать:
а) наименование лица, заинтересованного в предоставлении земельных участков;
б) наименование и назначение объекта, для строительства которого возможно изъятие земельных участков;
в)наименование документа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, его номер и дату принятия;
г)предполагаемое место размещения объекта;
д)общую ориентировочную площадь земельных участков, предполагаемых для изъятия;
е)расчет убытков собственников, землепользователей, землевладельцев,арендаторов земельных участков, связанных с возможным изъятием земельныхучастков;
ж)предупреждение о риске затрат и убытков в случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства на земельном участке или иного егоулучшения после информирования о возможном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, в зависимости от того, для чьих нужд изымаются (выкупаются) земельные участки, должно приниматься решение об изъятии и само изъятие земельных участков должно осуществляться соответственно органами государственной власти области или органами местного самоуправления.
В данном случае, как установлено в судебном заседании, ответчик приступил к строительству автодороги, полностью проигнорировав все вышеуказанные требования закона, и не убедившись в том, что с собственниками земельных участков, по которым пройдёт автодорога - до начала строительства объекта проводилась работа по выкупу у них земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного Кодекса РФ, возмещению в полном объеме, втом числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
4) ограничением прав собственников земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 57 Земельного Кодекса РФ, возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются, земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков.
В соответствии с п. 5 ст. 57 Земельного Кодекса РФ, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 утверждены «Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».
Эти правила устанавливают, что:
убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену) (п. 1);
основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков может являться решение суда (подпункт «г» п. 2);
возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков (п. 4);
определение размера убытков, причиненных землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном конкретном случае, убытки истицы, причинённые ей занятием её земельного участка строительством автодороги, определены в отчёте об оценке № -- от ---.
Они сложились из рыночной стоимости земельного участка (-- руб. -- коп.), уничтожения ответчиком имевшихся на садовом участке многолетних насаждений (малины, смородины, яблони-полукультурки) -- руб. -- коп.), уничтожения ответчиком имевшегося на участке ограждения (-- руб. -- коп.), и неполученного истицей урожая в -- г. (-- руб. -- коп.).
Общая сумма причинённых истице ответчиком убытков составила -- руб. -- коп..
Требования истицы о взыскании с ответчика убытков суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования истицы о возмещении судебных расходов, сложившихся из оплаты госпошлины по делу (-- руб. -- коп.)/ оплаты услуг представителя по делу (-- руб. -- коп.), оплаты за изготовление межевого плана (-- руб. -- коп.), оплаты услуг независимого оценщика (-- руб. -- коп.) в общей сумме -- руб. 00 коп., подтвержденных соответствующими документами, суд также находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
Рассматривая требования истицы о признании незаконными действий ответчика по изъятию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности - суд признаёт их не подлежащими удовлетворению, т.к. фактически изъятием земельного участка у истицы ответчик не занимался и никаких действий по изъятию её земельного участка не производил. Выйти за рамки заявленного иска у суда оснований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шипицыной Татьяны Дмитриевны к Государственному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области «--» о признании незаконными действий по изъятию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, компенсации материального ущерба, причинённого ей изъятием участка и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «--» в пользу Шипицыной Татьяны Дмитриевны:
в возмещение материального вреда,, причинённого занятием её земельного участка --) руб. -- коп..
в возмещение судебных расходов -- (--) руб-- коп.,
а всего -- (--) руб. -- коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурской областной суд через Свободненский районный суд Амурской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Настоящее решение принято судом в окончательной форме ---.
Председательствующий судья:О.Ю. Осокина