Дело № -- г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
---г. Свободный
Свободненский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Гостевской Н.С.,
с участием представителя истца Б, ответчиков Химинчук С.В., Абросимова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Амурской области «--» к КИПКО Александру Алексеевичу, ХИМИНЧУК Станиславу Викторовичу, АБРОСИМОВУ Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ «--» обратилось в Свободненский районный суд Амурской области с иском к Кипко А.А., Химинчук С.В. и Абросимову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца Б пояснила, что ---, днём, на окраине -- начался пожар, который из-за сильного ветра быстро распространился и охватил -- кварталы -- участкового лесничества. Пожар бушевал два дня. В результате пожара сгорел лесной массив – -- га горельников прошлых лет и -- га лесных насаждений (березы белой и черной).
Впоследствии отдел ГПН по г. Свободному и Свободненскому району установил причину пожара.
Причиной пожара явилось то, что ---, на сельскохозяйственном поле в 2-х км восточнее -- Свободненского района, ответчик Абросимов М.Н., по поручению главы КФХ Химинчук С.В., пахал поле на тракторе К-701, принадлежащем Кипко А.А.. В электрооборудовании трактора произошло возгорание и начался пожар. Сгорел трактор. Огонь по направлению ветра распространился по сухой траве в лесной массив и произошел масштабный лесной пожар.
Постановлением дознавателя отдела ГПН от ---, в возбуждении уголовного дела в отношении Абросимова М.Н. было отказано.
Просит взыскать с ответчиков в доход государства в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства (за уничтожение пожаром -- га лесных насаждений) - -- руб. -- коп..
Ответчик Химинчук С.В. с иском согласен частично. Пояснил, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Свою деятельность осуществляет в -- Свободненского района.
Для осуществления сельскохозяйственной деятельности в -- г. он заключил с ответчиком Кипко А.А. договор, по которому последний передал ему в безвозмездное временное пользование (до -- г.) производственный комплекс (здания, сооружения и др.), расположенный в -- Свободненского района.
На территории этого комплекса находился трактор К-701. Договор об аренде трактора он с Кипко А.А. не заключал, кому принадлежит трактор – он не выяснял, но т.к. трактор был в рабочем состоянии, в случаях производственной необходимости он пользовался им.
Кто является собственником трактора - не знает. Технических и регистрационных документов на трактор у него нет. Претензий по поводу эксплуатации трактора к нему никто и никогда не предъявлял.
Трактор он закрепил за работающим в КФХ механизатором Абросимовым М.Н., который сам следил за техническим состоянием трактора и периодически производил необходимый ремонт.
Документов о том, что данный трактор когда-либо проходил технический осмотр у специалистов Гостехнадзора - не существует.
В -- г. он и Абросимов М.Н. письменно договорились о том, что Абросимов М.Н. за определенную плату, в срок до --- произведет пахоту земельного участка, площадью -- га, расположенного в -- Свободненского района.
---, Абросимов М.Н. по его распоряжению, на тракторе К - 701 выехал в поле, расположенное в 2-х км восточнее --, для пахоты. В процессе работы, внезапно замкнуло электрооборудование трактора, и он загорелся. Абросимов М.Н. потушить трактор не смог. Из-за сильного ветра огонь перекинулся в лес и начался пожар.
Согласен с тем, что причиной пожара является возгорание трактора, но сумму ущерба считает завышенной и необоснованной, т.к. в пожаре сгорел только горельник прошлых лет, зона насаждений пожаром затронута не была (чему он не имеет никаких доказательств).
Согласен лишь возместить расходы, понесенные в связи с тушением пожара, в сумме -- руб. -- коп..
Ответчик Абросимов М.Н. с иском не согласен. Пояснил, что с -- г. он работает механизатором в КФХ Химинчук С.В.. По распоряжению главы КФХ (ответчика Химинчук С.В.) за ним был закреплен трактор К-701. Не имея никакого специального образования, он сам следил за техническим состоянием трактора и по мере необходимости ремонтировал его.
Кто является собственником трактора - не знает. Документов о том, что трактор проходил техосмотр – не видел.
В -- г. он и Химинчук С.В. письменно договорились о том, что он произведет вспахивание земельного участка.
Перед выполнением работы, он лично проверил техническое состояние трактора, заменил в нем неисправные детали.
--- в обеденное время, он по распоряжению Химинчук С.В. на тракторе К-701 выехал в поле расположенное в 2-х км. восточнее --, где начал пахоту. Внезапно трактор загорелся. Он не смог затушить огонь, и тот из-за сильного ветра перекинулся в лес, начался пожар.
С иском не согласен, т.к. поле он пахал не по своей инициативе, не на своём тракторе, и пожар возник не по его вине.
Ответчик Кипко А.А. в судебное заседание не явился. В телефонограмме, переданной суду --- сообщил, что участвовать в деле не желает, являться в судебные заседания и представлять какие-либо доказательства по делу не будет, просил рассматривать дело в его отсутствие и не беспокоить его.
Ни одну из повесток, направленных ему судом, Кипко А.А. не получил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кипко А.А..
Свидетель Г пояснил, что с -- года он постоянно проживает в -- Свободненского района и работает лесничим -- участкового лесничества.
--- в послеобеденное время, в 198 квартале вверенного ему лесничества начался пожар, о котором он сообщил в Свободненский лесхоз и стал собирать односельчан на тушение пожара.
Из-за сильного ветра, огонь быстро распространился на несколько кварталов и захвалил масштабную лесную территорию как -- лесничества, так и территорию -- лесничества -- лесхоза.
Пожар тушили два дня. В тушении пожара принимали участие местные жители, работники лесничеств, привлекали пожарную и авиатехнику.
В результате пожара выгорело -- га горельника прошлых лет и -- га ещё нетронутых пожарами лесов (естественных насаждений сосны, дуба, березы белой и черной).
Впоследствии установили, что причиной пожара стало возгорание трактора К-701, на котором Абросимов М.Н. пахал поле для КФХ Химинчук С.В..
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании судом следующее.
Постановлением главы администрации Свободненского района -- от ---, в связи с наступлением пожароопасного периода, с --- на территории Свободненского района Амурской области был введён режим повышенной готовности.
--- в -- час. -- мин. в 198 квартале -- участкового лесничества возник лесной пожар, который распространился на -- кварталы -- лесничества и охватил -- га лесной площади (из которых -- га - лесных насаждений, -- га – горельники прошлых лет) и -- га не лесной площади.
В результате пожара огнем полностью уничтожены естественные лесные насаждения на площади -- га (сосна, берёза белая и берёза черная).
Потушить пожар смогли лишь --- в -- час. -- мин..
В тушении пожара принимали участие лесная охрана -- лесничества Свободненского района, лесная охрана -- лесничества -- района, пожарные машины, трактора, автомобили и авиалесоохрана, что подтверждается:
докладной мастера леса Загорненского лесничества от ---,
схемой лесного пожара --;
протоколом о лесном пожаре -- от ---;
сообщением ГУ «Свободненское лесничество» от ---.
Данный лесной пожар возник в результате возгорания трактора К-701, на котором --- ответчик Абросимов М.Н. по поручению ответчика Химинчук С.В. пахал, и в котором произошло короткое замыкание большого переходного сопротивления и перегрузки, отчего трактор загорелся. От очага возгорания огонь по направлению ветра распространился по сухой траве в лесной массив и охватил -- кварталы -- участкового лесничества, что подтверждается:
техническим заключением по причине пожара -- от ---, составленным испытательной пожарной лабораторией по Амурской области ГУ МЧС России «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы»;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отдела ГПН по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области;
отказным материалом --.
Из расчётов, представленных суду истцом, следует, что
сумма ущерба, причинённая государству уничтожением лесных насаждений, составила -- руб. -- коп..
сумма затрат на тушение пожара составила -- руб. -- коп..
общая сумма ущерба, причинённая государству пожаром, составила -- руб. -- коп..
Данные расчёты суд проверил и признал законными и обоснованными.
Утверждения ответчика Химинчук С.В. о том, что в пожаре не могли сгореть лесные насаждения – суд полагает надуманными, т.к. они ничем не подтверждаются.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке - суд приходит к следующему.
Суд полагает, что от ответственности необходимо освободить ответчика Кипко А.А., т.к. не существует никаких доказательств тому, что трактор К-701, явившийся причиной пожара, принадлежит данному лицу.
Из сообщения инспекции Гостехнадзора Амурской области от --- за № -- следует, что транспортные средства за Кипко А.А. не регистрировались.
Кроме того, суд полагает, что от ответственности следует освободить ответчика Абросимова М.Н., т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что он работал на тракторе (пахал поле) не по своей инициативе, а по поручению главы КФХ Химинчук С.В., выполняя условия заключённого между ними гражданско-правового договора на выполнение сельскохозяйственных работ от ---.
А, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является лишь Химинчук С.В., который по своей инициативе использовал для работы на благо своего КФХ трактор К-701, не установив его собственника и не приняв установленные законом меры для поддержания трактора в исправном техническом состоянии. Доказательств тому, что трактор был исправен – у ответчика нет.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 81 Лесного Кодекса РФ, Российская Федерация является собственником земель лесного фонда и расположенных на них лесных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Лесного Кодекса, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В данном случае, ответчик Химинчук С.В. добровольно вред не возместил. Оснований для освобождения его от ответственности у суда нет.
Кроме того, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Химинчук Станислава Викторовича в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного лесным пожаром -- (-- руб. -- коп..
Взыскать с Химинчук Станислава Викторовича госпошлину в доход местного бюджета в сумме -- (--) руб. -- коп..
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский районный суд Амурской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ---.
Председательствующий судья:подпись
Копия верна:
Судья Свободненского
районного суда Амурской областиО.Ю. Осокина