Дело № --
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
---г. Свободный
Свободненский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьиСиваевой О.А.,
с участием прокурораФедосеевой О.А.,
при секретареШестопалове В.В.,
с участием представителя ответчика -10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Петра Терентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «--» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Медведев П.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда в размере -- рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска настоящее дело передано по подсудности в Свободненский районный суд Амурской области и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ принято к производству Свободненского районного суда.
В судебные заседания, будучи неоднократно извещённым, истец не явился, уточнённых требований не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В своём заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что --- был принят на должность электрослесаря дежурного по ремонту оборудования в ООО «--» и направлен на горный участок, где занимался своей работой.
Однако, --- был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
При этом, когда он работал на участке никаких нареканий в его адрес по поводу выполнения работы не было. Объяснительных с него не отбирали, а только пояснили, что меняют его на другого специалиста, который знает электронику на автотракторной технике. Он с этим согласился, так как оговаривал с генеральным директором, что трактора никогда не ремонтировал. Однако уволили его почему-то по отрицательным мотивам. Считает своё увольнение незаконным и просит уволить его по собственному желанию.
Кроме того, выезжая с горного участка, начальник ст. -- ООО «--» -5 не предоставил ему денежных средств на билет для того, чтобы вернуться в г. Хабаровск. В результате чего ему пришлось скитаться по посёлку и ехать в г. Хабаровск за свой счет. Вернувшись в г. Хабаровск, он обо всём сообщил начальнику отдела кадров и просил разобраться в случившееся. Однако никакого ответа не последовало. Полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд. Так как о нарушении своего права он узнал из ответа прокуратуры г. Хабаровска на его обращение.
Просит суд:
- признать увольнение незаконным,
- восстановить его в правах, изменив формулировку основания увольнения по собственному желанию,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере -- рублей.
Из искового заявления истца следует, что им также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с -5.
Суд неоднократно указывал истцу на необходимость уточнения требований, заявленных к -5, в соответствии со ст. 131, ст.132 ГПК РФ, с указанием полных данных его, как ответчика, в чём заключается нарушение -6 прав, свобод и интересов истца. Однако, данные требования суда истцом были проигнорированы, в связи с чем, суд рассматривает дело по требованиям истца, заявленным к ООО «--».
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «--» -7, действующая на основании доверенности -- от ---, предусматривающей ей право признания иска, иск признала частично, указав, что согласна с требованиями истца о признании его увольнения незаконным, и изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию. Поэтому в порядке применения ст. 173 ч. 2, ч. 3 ГПК РФ, отзывает свое заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой его прав, связанных с незаконным увольнением.
Компенсацию морального вреда, связанную с незаконным увольнением, заявленную истцом полагает чрезмерно завышенной и просит суд учесть требования разумности и справедливости, и также готовности работодателя принять необходимые меры с целью соблюдения интересов работника.
Требования истца, о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что ему не были предоставлены денежные средства на проезд, полагает не подлежащими удовлетворению. ---, после того, как Медведев П.Т. не справился с обслуживанием электрооборудования автомобильной и бульдозерной техники, чем поставил под угрозу график выполнения работ, он был направлен на ст. Дугда для того, чтобы выехать в г. Хабаровск. Начальник базы на ст. Дугда – -5, который занимается отправкой рабочих к месту жительства, предлагал Медведеву П.Т. получить деньги на проезд, однако, тот отказался, пояснив, что деньги у него есть. По приезду Медведева П.Т. в г. Хабаровск все расходы, связанные с его командировкой на горный участок, были оплачены ООО «--».
Свидетель со стороны ответчика – -5 пояснил, что работает в ООО «--» 11 год, является начальником участка на ст. Дугда. В его обязанности входит хозяйственная организация работы (доставка, снабжение, вывоз людей и т.д.). --- на базу Дугда с участка Илимкан для отправки домой прибыл Медведев П.Т.. Он предложил Медведеву П.Т. получить деньги на билет и командировочные для проезда в --, однако тот отказался, пояснив, что приобретёт билеты за свой счёт. Через некоторое время он приехал на вокзал приобретать билеты для других лиц, где увидел Медведева П.Т., который приобретал в кассе билет. Из разговора Медведева П.Т. и кассира он понял, что у того не хватает денег, и еще раз предложил Медведеву П.Т. деньги, но тот со злостью отверг его предложение. Приобретя билеты, он вышел на улицу, где между ним и Медведевым П.Т. состоялся разговор, в ходе которого Медведев --. пояснил, что раньше работал в другом месте, где была другая специфика работы. А здесь он (Медведев П.Т.) с работой не справился, поэтому начальник участка отправил его обратно, так как он был принят с испытательным сроком.
После этого Медведев П.Т. вернулся на базу, поужинал, переночевал в общежитии и утром уехал в г. Хабаровск. За несколько дней до этого он разговаривал по рации с начальником участка, где работал Медведев --., -8, который советовался с ним, как поступить с Медведевым П.Т., так как тот не справлялся с порученными ему обязанностями - не мог провести перемотку, зачистить провода, не знал электрику оборудования. Он посоветовал -8 составить рапорт в отношении Медведева П.Т. и направить в г. Хабаровск. Вместе с тем, -8 попросил эту обязанность выполнить ему, что он и сделал, направив рапорт в г. Хабаровск.
Направлялись ли какие-либо документы, составленные -8 в отношении Медведева -- ему точно не известно. Не смотря на то, что корреспонденция участков переадресуется в офис предприятия через него, но, может быть и передана нарочным с выезжающими работниками, о содержании которой он может и не знать.
Для того, чтобы определиться сможет ли работник предприятия выполнять обязанности, со всеми вновь принимаемыми работниками предприятие заключает договоры с испытательным сроком. Если выясняется, что работник в течение испытательного срока не справляется со своими обязанностями, то его увольняют до истечения срока испытания.
Так как Медведев П.Т. не мог выполнять порученную ему работу, то он и был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределяя между сторонами бремя доказывания, указал на то, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ:
- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);
- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3);
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 8 Постановления).
Рассматривая требования истца о признании его увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из трудового договора и записи в трудовой книжки истца, --- приказом директора ООО «--» № -- истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «--» на должность электрослесаря дежурного по ремонту оборудования на срок с --- по ---, с испытательным сроком один месяц с --- по ---.
--- приказом генерального директора ООО «--» истец был уволен с занимаемой должности ввиду несоответствия работника занимаемой должности по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Из ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления).
Ответчик доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца по ч. 1 п. 3 ст. 81 ТК РФ, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика -7, требования истца о признании увольнения по вышеуказанному основанию незаконным и изменении формулировки основания увольнения признала полностью.
Признание иска представителем ответчика выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.2, ч. 3 ГПК РФ, разъяснены.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истец, обращаясь с требованиями о признании увольнения незаконным, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное и, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск, исходя из отсутствия доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца по ч. 1 п. 3 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., связанных с незаконным увольнением и не предоставлением денежных средств, связанных с командировочными расходами на проезд, суд признает их подлежащими удовлетворению частично, основываясь на следующем.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии с ч. 10 ст. 394 ТК, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства при которых он причинён, позицию работодателя при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 1 000 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением ему денежных средств, связанных с командировочными расходами на проезд, суд полагает не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом не представлено доказательств, что действия работодателя были неправомерны и ему причинен моральный вред.
Так, в судебном заседании установлено, что:
--- Медведеву П.Т. было выдано командировочное удостоверение за № --, согласно которому он убыл --- из г. Хабаровска и прибыл на ст. Дугда ---. Затем --- убыл из ст. Дугда и --- прибыл в г. Хабаровск;
--- истец за счёт собственных средств приобрел билет до г. Хабаровска и, переночевав в общежитии базы Дугда, утром --- покинул её, направившись в г. Хабаровск;
--- истец был уволен из ООО «--» по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и --- с ним был произведён окончательный расчёт.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от --- N 749, установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Все командировочные расходы Медведева П.Т. были оплачены администрацией ООО «--», что следует из расходных кассовых ордеров № -- от ---, -- от ---, в том числе и стоимость железнодорожного билета, приобретенного истцом на ---.
Допрошенный в судебном заседании свидетель -5 пояснил, что дважды предлагал Медведеву П.Т. денежные средства на приобретение билета до г. Хабаровска, но тот отказался, и приобрел билет за счёт собственных средств. После чего Медведев П.Т. вернулся на базу, поужинал, переночевал в общежитии и утром уехал в г. Хабаровск.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, и не доверять его показаниям, у суда оснований нет.
Более того, изложенные свидетелем -6 обстоятельства, подтверждаются результатами проверки прокуратуры г. Хабаровска Хабаровского края, проведенной по заявлению Медведева П.Т., и направленной в адрес заявителя --- за № --.
Каких-либо других доказательств, в обоснование заявленных требований истец не представил, а потому суд полагает их не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Медведева Петра Терентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «--» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Медведева Петра Терентьевича из Общества с ограниченной ответственностью «--» по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности) на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО «--» в пользу Медведева Петра Терентьевича в возмещение компенсации морального вреда -- рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «--» госпошлину в доход федерального бюджета в размере -- рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский районный суд в течение 10 дней со дня его принятии в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ---.
Председательствующий:подпись
Копия верна:
Судья Свободненского
районного суда Амурской областиО.А. Сиваева