Дело -- – 04 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
--- --
Свободненский районный суд --
в составе председательствующего судьи -18
при секретаре -6,
с участием прокурора -7,
с участием истицы и ответчицы по встречному иску -5,
ответчика по встречному иску -3,
их представителя адвоката -10,
ответчицы и истицы по встречному иску -1,
представителя органа опеки и попечительства -8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску -5 к -1 о защите прав собственника жилого помещения и выселении из -- в --;
встречным искам -1, действующей в своих интересах и в интересах -4 сына, -2, к -5 и -3:
- о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по -- в -- - недействительной (ничтожной, мнимой), и применении последствий недействительности сделки;
- о признании этой же сделки недействительной (ничтожной, совершённой с нарушением закона), и применении последствий недействительности сделки;
- о признании недействительным права собственности, возникшего в результате этой сделки на объекты недвижимости у -5;
- о признании её и -4 сына членами семьи каждого из ответчиков и о понуждении ответчиков предоставить им равное с собственником право пользования спорным жилым помещением;
У С Т А Н О В И Л:
--- -5 обратилась в Свободненский районный суд -- с иском к -1 о защите прав собственника жилого помещения - -- в --, и о выселении её из данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований пояснила, что в феврале 2002 г. её сын -3 начал сожительствовать с -1. Не регистрируя брак, и не имея собственного жилья, они до мая 2007 г. проживали вместе с родителями ответчицы (в --).
--- у -3 и -1 родился сын, -2 Алексей (которому в настоящее время 8 лет и который является инвалидом с детства).
---, она за свои личные средства и для себя лично, у ранее незнакомой ей -9, за 25 000 руб. 00 коп., купила жилой --, расположенный по -- в -- и земельный участок, прилегающий к дому.
Дом и участок она покупала для себя, т.к. в то время поссорилась с мужем, дело шло к разводу и к разделу имущества. Ни её сын -3, ни его сожительница -1 денег на покупку дома ей не давали.
Но, вместе с тем, боясь остаться без жилья (т.к. имущество, нажитое в браке, считается общей собственностью супругов), она оформила сделку на имя сына, -3, о чём знали и -3, и -1.
Несмотря на то, что собственником дома на бумаге стал её сын -3 - ни он, ни -1 не претендовали на дом, понимая, что фактически собственница дома – она.
Только с её личного устного согласия -3, -1 и их -4 сын -2 позже поселились в этом доме. С её же устного согласия они все зарегистрировались в нём по месту жительства. Именно она разрешила им временно пользоваться домом и участком.
В конце 2009 года отношения между -3 и -1 испортились, их семья распалась. -1 стала выгонять её сына из дома, требовала, чтобы тот ушёл на улицу, оставив дом ей с сыном.
Именно в связи с этим, чтобы не потерять дом и вложенные в его покупку личные средства, --- они с сыном заключили договор дарения, по которому сын подарил ей дом и земельный участок, собственником которых был лишь на бумаге. Фактически же он возвратил ей то, что она приобретала за свои деньги.
Сделка совершалась на законных основаниях, и прошла государственную регистрацию. Разрешение органов опеки и попечительства на заключение сделки от них никто не потребовал, потому они за таким разрешением не обращались. То обстоятельство, что в доме зарегистрирован по месту жительства -4 ребёнок-инвалид, они с сыном ни от кого не скрывали.
В настоящее время она является единственной собственницей спорного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка.
Просит суд: защитить её право собственности на указанные объекты недвижимости, выселив ответчицу из занимаемого жилого помещения, т.к. та отказывается освободить дом добровольно, ссылаясь на отсутствие собственного жилья и средств на его приобретение. Кроме того, заявляет свои права на дом.
Она же, вселиться в дом не может, т.к. ответчица препятствует ей в этом.
Вопрос о выселении -4 внука, -2 Алексея, она перед судом не ставит, т.к. не возражает против его проживания в спорном доме вместе с -3. Несмотря на конфликты, существующие между её сыном и его бывшей сожительницей, до настоящего времени её сын, ответчица и их ребёнок проживают в спорном доме, внук с отцом связь не утратил, и потому может проживать как с матерью, так и с отцом.
Представитель -5 – адвокат -10 - полностью поддержала доводы и требования своей доверительницы.
Ответчица -1 с заявленным иском не согласна, т.к. по документам, спорный дом и земельный участок покупал её сожитель -3. Несмотря на то, что деньги на покупку дома (25 000 руб. 00 коп.) действительно давала его мать, -5, т.к. у них никаких сбережений и денег никогда не было, собственником по документам стал именно -3.
О том, что дом оформляется на имя её сожителя -3 – она знала, в день совершения сделки ездила вместе с ним в регистрационную службу, но на сделке не присутствовала. Доверенность на совершение сделок с недвижимостью от своего имени она никогда никому не давала и на покупаемый дом и земельный участок до судебных тяжб не претендовала.
В настоящее время она заявляет свои права на дом, т.к. ещё до заключения договора купли-продажи между -2 и -9, её тётка -11, отдала -9 10 000 руб. 00 коп., чтобы та не продала дом никому, кроме -2 (о чём никто, в т.ч. и -2, не знал). Доказательств тому, что -9 получила от -11 какие-либо деньги – не существует.
Вскоре после совершения сделки купли-продажи, с устного разрешения -5, они вместе с -3 и их сыном -2 вселились в этот дом, зарегистрировались в нём по месту жительства, и проживают в нём в настоящее время.
Выселяться из дома она не желает, т.к. никакого другого жилья у неё нет и средств на его приобретение также нет.
Кроме того, полагает, что они с сыном, являясь членами семьи -2, имеют равное с -3 и -5 право проживать в этом доме.
--- и --- -1 предъявила в суд встречные иски к -5 и к -3
- о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по -- в -- – недействительной (ничтожной, мнимой), и применении последствий недействительности сделки (т.к. сделка заключалась -2 лишь с целью её дальнейшего выселения из дома и лишения жилья. На момент совершения сделки -5 в жилье не нуждалась, после совершения сделки она в дом не вселилась);
- о признании этой же сделки недействительной (ничтожной, совершённой с нарушением закона), и применении последствий недействительности сделки (т.к. на момент совершения сделки вместе с собственником -3 в доме постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства их -4 сын, инвалид с детства, -2 Алексей.
-3 не имел права дарить дом матери без согласия органов опеки и попечительства. Их сын – инвалид с детства, средств на покупку для сына жилья ни у -3, ни у неё нет, и в случае, если -5 в дальнейшем распорядится домом – ребёнок останется на улице);
- о признании недействительным права собственности, возникшего в результате этой сделки на объекты недвижимости у -5 (т.к. оно возникло на основании незаконной сделки дарения).
В настоящем судебном заседании -1 встречные иски поддерживает по тем же основаниям.
Ответчики по встречным искам -5 и -3 с предъявленными к ним встречными требованиями не согласны, считая, что оспариваемая -1 сделка абсолютно законна.
Настаивают на том, что собственницей дома изначально являлась -5, т.к. именно она в 2007 году за собственные деньги купила спорный дом для себя, и лишь оформила сделку на имя сына, -3, который матери деньгами в приобретении дома не помогал (их у него не было). -1 также в приобретении дома не участвовала (она никогда и нигде не работала, и денег не имела). О том, что за неё какую-то часть денег внесла её тётка – им никогда никто не говорил. Продавец дома, -9, также при совершении сделки ничего не говорила им о том, что ей кто-либо передал деньги за дом от -1. Доказательств тому, что -1 или за неё другое лицо передавали деньги за дом -9 – не существует. -9 и её муж умерли, и подтвердить данный факт невозможно. Данный факт считают вымыслом самой -1.
О том, что именно -5, за личные деньги и для себя приобретала спорный дом и земельный участок у -9, но при этом оформляла сделку на имя сына – -1 знала, и ни на что не претендовала.
Когда в феврале 2010 г. -3 подарил дом матери – он лишь возвратил дом его законной владелице. Никакую другую сделку они с матерью не совершали. Согласие органов опеки на совершение сделки дарения никто от них не потребовал.
Совершая сделку, они поставили перед собой цель восстановить справедливость – т.к. дом покупала за свои личные деньги -5, то и право собственности они переоформили на неё, фактически, возвратив ей то, что она покупала.
О том, что в доме зарегистрированы по месту жительства -1 и -4 – они ни от кого не скрывали. Государственному регистратору прав на недвижимое имущество они представили соответствующие документы (справку о прописке). Но, т.к. никто не потребовал от них разрешения органа опеки на совершение сделки – они за таким разрешением и не обращались.
Считают, что сделка дарения спорного жилого дома и земельного участка, совершенная между ними --- – законна, а потому не может быть признана мнимой или недействительной.
То обстоятельство, что после совершения сделки -5 не вселилась в спорный дом – объясняется тем, что в доме (общая площадь которого составляет 34,2 кв.м.) до сих пор проживает -1, которая препятствует -5 вселиться в дом.
Кроме того, ни один действующий на территории РФ закон не обязывает гражданина проживать лишь в том доме, собственником которого он является.
Просят суд отказать -1 в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков по встречным искам -2 – адвокат -10 – полностью поддержала доводы своих доверителей.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, ведущий специалист эксперт-государственный регистратор -- -12 полагает, что совершённая -2 сделка абсолютно законна, т.к. полностью соответствовала требованиям закона, предъявляемым к ней на момент её совершения. Разрешение органов опеки на совершение сделки не требовалось.
Кроме того, --- -1 предъявила в суд встречный иск к -5 и Н.Н. и признании её и -4 сына, -2 Алексея – членами семьи каждого из ответчиков и о понуждении ответчиков предоставить им равное с собственником право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании данные требования -1 поддерживает и обосновывает тем, что действует в интересах ребёнка, права которого нарушены.
Несмотря на то, что с декабря 2009 г. между ней и -3 сложились непримиримые неприязненные отношения, что они и в настоящее время постоянно конфликтуют, вынужденно проживают вместе в спорном жилом доме; что близких отношений между ними нет, что у них разные бюджеты и они не ведут общее совместное хозяйство, а с -5 они не проживали вместе ни дня - если она и её сын будут признаны членами семей ответчиков – полагает, что они приобретут равное с ними право пользования спорным жилым помещением и земельным участком. И таким образом останутся жить с сыном в спорном доме.
Ответчики по встречным искам -5 и -3 с заявленными требованиями не согласны, т.к. семья -3 и -1 распалась в декабре 2009 г.. Между ними сложились и до настоящего времени существуют непримиримые неприязненные отношения.
В одном жилом помещении -3 и -1 проживают вместе вынужденно. -1, несмотря на все принимаемые к ней меры отказывается освободить дом (садит огород, развела хозяйство (свиней, коз, кур, и т.п.)) и претендует на жилую площадь в доме. Считает, что бывший сожитель обязан уйти из дома, оставив его ей и их общему сыну.
-4 является членом семьи -3 в силу закона, и дополнительного признания этого обстоятельства судом не требуется.
А членом семьи -5 ни -1, ни -2 Алексей никогда не были и не могут быть признаны таковыми судом (они никогда не проживали вместе с ней одной семьёй, не вели совместной хозяйство и не имели общий бюджет).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,. .. оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ч. 1).
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1).
В ходе разбирательства дела, суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, оказывал помощь в собирании доказательств, принимал меры к примирению сторон.
В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что -3 и -1 сожительствовали, не регистрируя брак, в период с февраля 2002 г. по декабрь 2009 г.. В течение этого времени они проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.
-3 и -1 имеют общего -4 сына – -2, --- года рождения, уроженца --.
-4 является инвалидом с детства, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 --, выданной Филиалом -- ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по --».
Рассмотрев исковые требования -1 о признании совершённой между -3 и -5 сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по -- в -- – недействительной (ничтожной, мнимой), и применении последствий недействительности сделки – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что ---, по договору купли-продажи, -9 продала, а -3 купил за 25 000 руб. 00 коп. жилой дом и земельный участок, расположенные в --.
В судебном заседании -3 утверждает, что все деньги на покупку недвижимости (25 000 руб. 00 коп.) давала его мать, -5, и что дом и участок она изначально приобретала для себя, лишь оформив на его имя сделку. У него денег на покупку дома не было. У -1 денег на покупку дома также не было (т.к. она никогда и нигде не работала, дохода никакого не имела). Об обстоятельствах совершения сделки -1 знала, на дом не претендовала.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели -13 и -14 также подтвердили тот факт, что весной 2007 г. -5 за свои личные сбережения и для себя покупала дом в -- за 25 000 руб. 00 коп..
В ходе судебных заседаний -1 также подтвердила, что у неё личных сбережений на покупку дома никогда не было, и что указанные в договоре 25 000 руб. 00 коп. на покупку дома и участка давала именно -5. О совершении сделки на имя -3 она знала, на дом не претендовала.
Вместе с тем, -1 в судебном заседании утверждает, а допрошенные свидетели -11 (родная тётка -1) и -15 (давняя подруга -11) подтверждают, что ещё до совершения сделки, дополнительно к 25 000 руб. 00 коп., указанным в договоре, -11 тайком от всех отдала -9 10 000 руб. 00 коп., чтобы та не продала дом никому, кроме -2. -2 об этом в известность никто не поставил, и до начала судебных тяжб никто им об этом факте не говорил.
Показания свидетелей -11 и -15 суд оценивает критически, т.к. доказательств тому, что -11 отдавала деньги -9 (расписки или иного документа) – не существует. Доказательств тому, что -1 каким-либо образом участвовала в покупке дома – не существует.
Продавец дома -9 умерла ---, что подтверждается актовой записью -- от ---, выданной отделом ЗАГС по -- и -- Управления ЗАГС --. А следовательно, не может подтвердить то обстоятельство, что -11 отдавала ей какие-либо деньги дополнительно к сумме, указанной в договоре купли-продажи.
На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт достоверными утверждения -5 и Н.Н., о том, что деньги на покупку спорного дома и участка (в сумме 25 000 руб. 00 коп.) давала именно -5, что дом был продан именно за эту цену, и что -1 в приобретении дома денежными средствами не участвовала, при этом своевременно знала о том, что дом оформляется на имя её сожителя, -3.
---, по договору, -3 подарил вышеуказанные объекты недвижимости своей матери, -5. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по -- (запись в Едином Государственном реестре прав от --- --).
-1 утверждает, что данная сделка мнимая, т.к. заключалась -2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
-2 же напротив, утверждают, что, заключая сделку дарения, они преследовали цель вернуть настоящей собственнице (-5) приобретённое ею за свои деньги имущество.
На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт доказанным, что сделку дарения мать и сын -2 совершали не для вида, а для восстановления настоящего собственника. Суд не нашёл доказательств тому, что указанная сделка совершалась -2 с целью обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, или с целью создать у них ложное представление о намерениях участников сделки.
-5 и Н.Н., совершив сделку дарения, связали себя обязательствами и намерены исполнить сделку, но не могут этого сделать, т.к. -1 проживает в спорном доме, категорически отказываясь его освобождать. По этой причине -5 не может вселиться в дом, и именно поэтому она обратилась в суд с иском о защите прав собственника и о выселении -1 из спорного дома.
В данном конкретном случае, действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора дарения недвижимого имущества, были направлены на получение результата, определенного условиями договора. Стороны заключили договор с намерением создать соответствующие ему правовые последствия. В ходе рассмотрения дела суд не нашёл доказательств тому, что -5 и Н.Н. заключили между собой мнимую сделку дарения недвижимого имущества.
Рассматривая требования -1 о признании этой же сделки недействительной (ничтожной, совершённой с нарушением закона), и применении последствий недействительности сделки (т.к. при её совершении нарушили права -4 ребенка (инвалида с детства) – суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).
В соответствии со ст. 292 Жилищного Кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 1).
Переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2).
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения -4 члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (ч. 4).
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от --- ---П «По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гр. -16»:
- Федеральным законом от --- N 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2 ст. 1) был изложен в новой редакции п. 4 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой, из данной статьи было исключено требование о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают -4, находящиеся на родительском попечении; и отчуждение жилого помещения стало допускаться с согласия органа опеки и попечительства только в том случае, если в нём проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения -4 члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), и если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (п. 1);
- Конституционный Суд РФ, рассматривая соответствует ли это положение Закона Конституции РФ, указал, что:
- политика Российской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей.
Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище.
Ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.
Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия, принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления его прав, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. И возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.
Эта же Конвенция обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.
Федеральный законодатель должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов -4, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать повышенный уровень гарантии жилищных прав -4 детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.
Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
Государство обязано обеспечивать условия для соблюдения баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся -4 в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям. И защищать жилищные права -4 и восстанавливать их в случае нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их -4 дети, приводящего к утрате -4 права пользования этими жилыми помещениями (п. 2).
Ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида (п. 3).
Родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними -4 детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище (п. 4).
- в связи в этим, п. 4 ст. 292 ГК РФ был признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают -4 члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы (в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают -4, не позволяет обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту их прав).
В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).
В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ:
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1);
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).
В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В данном конкретном случае, т.к. на момент заключения договора дарения спорного недвижимого имущества у -3 не было соответствующего разрешения органа опеки и попечительства (что является серьёзным нарушением действующего законодательства), и, что в случае распоряжения -5 спорным имуществом – -4 ребёнок-инвалид -2 останется без жилья (т.к. оба его родителя не в состоянии обеспечить его жилым помещением) – оспариваемая сделка дарения должна быть признана судом ничтожной.
В соответствии с этим, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования -1 к -3 и Т.М. о признании недействительным права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, возникшего у -5 в результате государственной регистрации сделки дарения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от --- № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В данном конкретном случае, т.к. право собственности на спорный дом и земельный участок возникло у -5 на основании ничтожной сделки, государственная регистрация этого её права должна быть признана судом недействительной.
Рассматривая требования -1 к -5 и -3 о признании её и -4 – членами семьи каждого из ответчиков предоставить им равное с собственником право пользования спорным жилым помещением – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 2 Семейного Кодекса РФ к членам семьи относит супругов, родителей и детей.
В данном случае, -4 -2 является членом семьи -3 в силу закона и дополнительное подтверждение этого судом не требуется.
Вместе с тем, -1 не может быть признана членом семьи -3 и -5, т.к.: с декабря 2009 г. между ней и -3 сложились и существуют непримиримые неприязненные отношения, они вынужденно проживают вместе в спорном жилом доме; близких отношений между ними нет, у них разные бюджеты, они не ведут общее совместное хозяйство.
Также -4 -2 не может быть признан членом семьи -5 (бабушки), т.к. в течение всей своей жизни он не проживал с ней ни дня, и никогда не находился на её иждивении.
Кроме того, ни один из законов РФ не предусматривает право члена семьи собственника жилого помещения пользоваться этим помещением наравне с самим собственником.
Рассматривая требования -5 к -1 о защите прав собственника жилого помещения и о выселении – суд признаёт их не подлежащими удовлетворению, т.к. собственницей спорного жилого помещения -5, как установлено в суде, стала на основании ничтожной сделки. Сделка оспорена, право собственности -5 на это недвижимое имущество также оспорено а, следовательно, у суда нет законных оснований для удовлетворения данного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительной (ничтожной, совершенной с нарушением закона) сделку дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в --, совершённую --- между -3 и -5.
Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным (незаконным) право собственности -5 на жилой дом и земельной участок, расположенные в --, возникшее в результате сделки дарения (запись в ЕГРП от --- --).
В остальной части всех заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский районный суд -- в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято и изготовлено судом ---.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Свободненского
районного суда -- -19