Дело № 2 – 192 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
--- --
Свободненский районный суд --
в составе председательствующего судьи -8
при секретаре -4,
с участием истца -1, его представителя -5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску -1 к -2 и -3 о взыскании убытков - начисленной, но не выплаченной заработной плате, невыплаченному при увольнении выходному пособию, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
--- -1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с --- по --- работал водителем в сельскохозяйственном производственном кооперативе (СПК) «Радуга», директором которого был -2.
Уволился --- по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников предприятия.
При увольнении, СПК «Радуга» не выплатил ему задолженность по заработной плате (за какие периоды и в каких суммах – он не знает), но полагает, что общая сумма задолженности составляет 16 945 руб. 07 коп., т.к. она указана в справке, выданной ему --- председателем и главным бухгалтером СПК «Радуга», супругами -9
Кроме того СПК «Радуга» не выплатил ему трёхмесячное выходное пособие, положенное при увольнении в связи с сокращением численности работников, сумма которого, по его мнению, за 3 месяца составила бы 9 000 руб. 00 коп..
Указанные суммы директор СПК «Радуга» -2 обещал ему выплатить неоднократно, но свои обещания не выполнил.
В суд за взысканием задолженности он никогда ранее не обращался.
В ноябре 2009 г. СПК «Радуга» признали банкротом, и в январе 2010 г. он прекратил своё существование.
Тем, что до настоящего времени он не получил причитающуюся ему заработную плату и пособие при увольнении – ему причинены убытки и моральный вред.
Полагает, что виновными в причинении ему убытков являются именно ответчики, т.к.:
при введении в ноябре 2008 года в отношении СПК процедуры банкротства-наблюдения и утверждении временным управляющим -3, директор СПК «Радуга» -2 обязан был передать ему сведения об имеющейся задолженности по заработной плате;
временный управляющий -3 обязан был принять эту задолженность к сведению и включить её в реестр требований кредиторов;
также -3 обязан был опубликовать в доступном для сельчан (коим он является) месте объявление о том, где и когда состоится собрание кредиторов, чтобы он смог заявить свои требования;
кроме того, временный управляющий -3, реализовывая имущество СПК «Радуга» - нарушил закон, продав имущество всё тому же -2, и не рассчитавшись с ним.
Так как он не знал, где и когда состоится собрание кредиторов СПК «Радуга» - он не смог заявить свои требования о выплате задолженности по зарплате.
Полагает, что по вине -2 и -3 он не был включён в реестр требований кредиторов, и не смог получить причитающиеся ему деньги.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по заработной плате и выходному пособию. Кроме того, просит взыскать с них в солидарном порядке в возмещение причинённого ему морального вреда 50 000 руб. 00 коп., и сумму в возмещение судебных расходов, которые он понёс в связи с неоднократным проездом к месту судебного заседания и с оплатой труда представителя по делу (но которые так и не подсчитал, и документов, подтверждающих существование этих расходов, суду не представил).
Представитель истца -5 полностью поддержала требования и доводы своего доверителя.
Ответчик -2 в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
Будучи ранее допрошенным в ходе рассмотрения дела, с иском не согласился, т.к. его личной вины в том, что СПК «Радуга» не выплатило истцу расчёт при увольнении – нет. Он, как физическое лицо, не обязан нести ответственность за действия юридического лица – СПК «Радуга».
Помнит, что на момент увольнения -1, СПК «Радуга» действительно не выплатило ему заработную плату и пособие, полагающееся при увольнении в связи с сокращением численности работников предприятия, т.к. у СПК не было на это средств, он находился на грани банкротства.
Он, как руководитель предприятия, в течение длительного времени принимал все меры к тому, чтобы погасить задолженность перед истцом, выдавая ему продукцию в счёт долга.
Какова была сумма задолженности СПК перед -1 на момент его увольнения – пояснить не может, т.к. не имеет никаких документов.
При введении Арбитражным судом -- в отношении СПК «Радуга» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим -3, СПК передал ему сведения об имеющейся задолженности по заработной плате перед всеми работниками.
С того момента, как к работе в СПК «Радуга» приступил временный управляющий -3, он, как руководитель СПК, не мог никому выплачивать какие-либо средства без его разрешения.
Кроме того, считает, что -1, уволившись с работы и не получив положенную заработную плату, мог обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности с СПК «Радуга», чтобы потом предъявить исполнительный документ к исполнению.
Также считает, что -1 пропустил срок исковой давности, т.к. за взысканием неполученных сумм заработной платы и выходного пособия он должен был обратиться с иском к СПК «Радуга» в течение трёх месяцев с момента увольнения, а не через 2 года после этого.
Истец -1 и его представитель -5 полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. он требует возмещения убытков, а не заработной платы.
Ответчик -3 в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
Будучи ранее допрошенным в ходе рассмотрения дела, с иском не согласился. Пояснил, что, --- Арбитражный суд -- ввёл в отношении СПК «Радуга» процедуру банкротства – наблюдение, сроком до ---, и утвердил его временным управляющим.
С --- он приступил к работе. Сведения о введении в отношении СПК процедуры банкротства – наблюдения опубликовал в газете «Коммерсантъ» и разместил в Интернете.
Провёл инвентаризацию и оценку имущества должника, сформировал конкурсную массу. На основании заявленных требований составил реестр кредиторов, и провёл собрание кредиторов, на котором присутствовали представители ГУП «Агро» и Федеральной налоговой службы.
Никакими сведениями о том, что СПК «Радуга» имеет задолженность перед своими бывшими работниками по начисленной, но невыплаченной заработной плате – он не располагал, потому и не мог самостоятельно включить требования -1 по заработной плате в реестр кредиторов.
О банкротстве СПК знали все жители --ёновка. В течение всего времени проведения процедуры банкротства СПК, -1 не обратился к нему с требованиями о выплате заработной платы и выходного пособия.
Свои действия, как конкурсный управляющий, он проводил в соответствии с законом, и его вины в том, что в марте 2008 года СПК «Радуга» не выплатило -1 заработную плату – нет. Также нет его вины и в том, что эта задолженность не была включена в реестр требований кредиторов.
Жалоба -1 на предмет невыплаты ему зарплаты СПК «Радуга» уже неоднократно проверялась различными органами, в т.ч. и Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии. В ходе проверок никто не установил, что существует его вина, как временного или конкурсного управляющего, в невыплате зарплаты -1.
А как физическое лицо он не может нести ответственность перед истцом, т.к. его личной вины в причинении истцу каких-либо убытков вообще не существует.
Просит в иске отказать.
Свидетель -6 пояснил, что вместе с -1 работал в СПК «Радуга» механизатором с 2006 по 2008 год, но доказательств этому не имеет (приём на работу не оформлялся). На момент увольнения СПК не выплатил ему задолженность по заработной плате, которую он не смог взыскать.
Примириться и заключить мировое соглашение стороны отказались.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец работал в СПК «Радуга» водителем в период с --- по ---. Уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников), (что подтверждается записями в его трудовой книжке колхозника № 70, выданной --- колхозом «Рассвет» --).
Ответчик -2 работал в СПК «Радуга» директором в период с --- по ---. Уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается записями в его трудовой книжке серии АТ-1 № 9806162, выданной --- совхозом «Сычёвский» -- МСХ РСФСР.
Ответчик -3 в СПК «Радуга» никогда не работал, что признают все участники процесса.
Истец утверждает, а ответчик -2 признаёт, что на момент увольнения истца из СПК «Радуга» (---), СПК не выплатил ему заработную плату. При этом за какой период сложилась эта задолженность – неизвестно, и какова была её точная сумма – им неизвестно.
По утверждению истца, сумма невыплаченной ему заработной платы на --- составляла 16 945 руб. 07 коп., т.к. она указана в справке, выданной ему --- директором и главным бухгалтером СПК «Радуга» -10
Суд полагает, что сумма задолженности по заработной плате, указываемая истцом, не соответствует действительности, т.к. из архивных документов, представленных отделом по культуре, молодёжной политике, спорту и архивному делу -- следует, что в марте 2008 г. за СПК «Радуга» числилась задолженность по заработной плате перед -1 в сумме 27 484 руб. 55 коп.; в декабре 2008 г. – 18 695 руб. 00 коп.; в январе 2009 г. – 18 695 руб. 00 коп.; в августе 2009 г. – 9 730 руб. 42 коп..
Ответчик -2 пояснил, что в течение длительного времени после увольнения -1 брал в СПК в счёт задолженности по заработной плате сою, корма, и т.п.. СПК «Радуга», как могло, принимало меры к погашению перед ним задолженности по заработной плате. Это учитывалось в бухгалтерских документах, а потому и сумма задолженности уменьшалась. Истец -1 этот факт не отрицает.
На основании архивных документов и пояснений -1 и -2, суд полагает, что сумма задолженности СПК «Радуга» по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед -1 на момент увольнения составляла 27 484 руб. 55 коп., а с августа 2009 г. и на сегодняшний день составляет 9 730 руб. 42 коп..
Также, на основании пояснений истца, суд полагает доказанным, что СПК «Радуга» обязано было выплатить ему установленное ст. 178 Трудового Кодекса РФ выходное пособие в размере трёх средних месячных заработков. И что размер этого пособия составляет 9 000 руб. 00 коп. (за отсутствием каких-либо других доказательств).
Истец -1 уволен из СПК «Радуга» ---.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения все причитающиеся ему суммы.
Соответственно, --- СПК «Радуга» обязано было выплатить истцу задолженность по заработной плате и выходное пособие в размере трёх средних месячных заработков. Но этого сделано не было.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец -1 узнал о нарушении своего трудового права ---, и имел право в срок до --- обратиться в суд за защитой своих прав, но без уважительных причин этим своим правом не воспользовался, что не отрицает в судебном заседании.
Но, в данном конкретном случае, заявление ответчика -2 о пропуске истцом срока исковой давности суд не может применить, т.к. он предъявляет иск не к работодателю, а к физическим лицам.
Определением арбитражного суда -- от --- по делу № А-04-7717/08-12/394 «Б», в отношении СПК «Радуга» была введена процедура банкротства – наблюдение сроком до ---, и утверждён временным управляющим -3.
В соответствии с Федеральным законом от --- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
- наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке (ч. 1 ст. 62);
- определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению (п. 4 ст. 49);
- с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим же Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ч. 1 ст. 63).
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от --- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по обязательствам … о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 этого же Закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 71).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (ч. 3 ст. 71).
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (ч. 4 ст. 71).
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (ч. 5 ст. 71).
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (ч. 7 ст. 71).
Истец утверждает, что он не смог предъявить к должнику (СПК «Радуга») свои требования, как кредитора, о выплате ему задолженности по заработной плате и оплате труда, т.к. не знал, где и когда состоится собрание кредиторов.
Но, закон не связывает предъявление требований кредиторами со временем проведения собрания кредиторов.
Кроме того, истец указывает, что не знал о банкротстве СПК, т.к. по месту его нахождения не была размещена информация об этом.
Вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда -- по делу № А04-7717/08-12/394 «Б» от --- установлено, что сообщение о введении в отношении СПК процедуры банкротства – наблюдения - было опубликовано временным управляющим -3 --- в газете «Коммерсантъ» (№ 22).
Эти же сведения указаны:
в протоколе собрания кредиторов СПК «Радуга» от августа 2009 г.,
в отчёте конкурсного управляющего -3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от --- (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, строка № 1).
Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что конкурсный управляющий обязан был опубликовать сообщение о введении в отношении СПК процедуры банкротства – наблюдения по месту нахождения должника, т.к. они не основаны на законе.
Кроме того, суд полагает, что истец -1, проживая в --ёновка --, всё население которой насчитывает чуть более 300 человек, и до августа 2009 года выбирая в СПК задолженность по заработной плате сельскохозяйственной продукцией – не мог не знать о банкротстве единственного в этом селе «градообразующего» сельскохозяйственного предприятия.
Суд полагает, что истец -1 имел возможность своевременно заявить временному управляющему свои права требования по обязательствам, оставшимся перед ним у СПК.
--- решением арбитражного суда -- по делу № А-04-7717/08-12/394 «Б», СПК «Радуга» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура (банкротства) конкурсное производство, и конкурсным управляющим был утверждён -3.
В соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального Закона от --- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 77 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 5 ч. 1);
с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (абзац 1 ч. 2);
руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2).
Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы --- в газете «Коммерсантъ» (№ 96), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда -- по делу № А-04-7717/08-12/394 «Б» т ---, отчётом конкурсного управляющего -3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от --- (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, строка № 2).
Таким образом, истец мог заявить свои требования и в ходе конкурсного производства, но по неизвестным и неуважительным причинам не сделал этого.
В ходе рассмотрения дела суд не добыл доказательств тому, что имеется личная вина ответчика -2 в том, что СПК «Радуга» не выплатило истцу задолженность по заработной плате и выходному пособию. Также нет доказательств тому, что по его личной вине не были переданы сведения о задолженности по заработной плате временному управляющему -3.
В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств тому, что существует вина временного (а потом и конкурсного) управляющего -3 в том, что сведения об имеющейся у СПК «Радуга» задолженности по заработной плате перед истцом не были включены в реестр требований кредиторов и по ним не был произведён расчёт (т.к. не существует доказательств тому, что СПК «Радуга» передавало ему эти сведения).
Из сообщения арбитражного суда -- от --- № следует, что в материалах дела отсутствуют сведения об имеющейся у СПК «Радуга» задолженности по заработной плате на момент проведения процедуры банкротства, а также сведения о задолженности СПК «Радуга» по заработной плате перед -1.
В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств тому, что временный управляющий -3, реализовывая имущество СПК «Радуга» - нарушил закон, и эти нарушения привели к тому, что истец не получил причитающуюся ему сумму, т.к. на момент продажи имущества истец не заявил в установленном порядке свои права требования к СПК и не являлся его кредитором.
Определением арбитражного суда -- по делу № А-04-7717/08-12/394 «Б» от --- конкурсное производство в отношении СПК «Радуга» было завершено.
И --- в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника.
С --- СПК «Радуга» не существует.
-1, обратился с иском в суд ---, уже после ликвидации должника. Просит взыскать с ответчиков, как с физических лиц, в солидарном порядке причинённые ему убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1);
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2);
В ходе рассмотрения дела суд не установил, что действиями ответчиков истцу причинены убытки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать -1 в удовлетворении его иска к -2 и -3 о взыскании убытков - начисленной, но не выплаченной заработной платы, невыплаченному при увольнении выходному пособию, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский районный суд -- в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Данное решение в окончательной форме изготовлено ---.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
Судья Свободненского
районного суда -- О-11