ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Жигалов Е.Я., с участием помощника прокурора г.Свободного В Д.В.,
подсудимого К Д В, января года рождения, уроженца г.Свободного Амурской области, гражданина РФ, образование средне-специальное, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: г.Свободный Амурской области, ул.К,,
ранее судимого:
1 апреля 2003 года Свободненским городским судом Амурской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 6 июля 2005 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 6 месяцев 25 дней;
17 июня 2008 года Свободненским городским судом Амурской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
содержащегося под стражей с 4 февраля 2010 года,
защитника К А.А., представившего удостоверение --- и ордер --- от 4 февраля 2010 года,
при секретаре Л О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ко Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
21 декабря 2009 года, примерно в 18 часов, находясь в квартире --- у Н О.П. по ул. в г. Свободном Амурской области, Ко встретил ранее ему незнакомую Ш О.А. Увидев на столе принадлежащий Шой сотовый телефон «Н», у Ко внезапно возник корыстный умысел на завладение этим телефоном. С этой целью Ко путем обмана, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, искажая истину, попросил данный телефон, объяснив Шой, что его телефон не работает и ему необходимо позвонить, тем самым ввел Шу в заблуждение. Добившись добровольной передачи принадлежащего Шой сотового телефона «Н» стоимостью 2 500 рублей с флеш-картой стоимостью 200 рублей в свое пользование, Ко скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Шой ущерб в размере 2 700 рублей.
1 февраля 2010 года, около 20 часов, Ко, П, Б в квартире --- по ул г. Свободном Амурской области распивали спиртные напитки. Желая найти розетку, чтобы зарядить свой телефон, Ко прошел из кухни в комнату и заглянул под кровать. Увидев там чемодан и предположив, что в нем могут находиться ценные вещи, Ко открыл его и увидел денежные купюры по 1 000 рублей. При этом у Ко возник умысел на их тайное хищение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, желая этого, Ко тайно похитил из чемодана 19 000 рублей, принадлежащих Б. Похищенным Ко распорядился по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены, им осознаны и понятны характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшие по заявленному ходатайству не возражают.
Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что Ко совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевших, не желающих привлекать Ко к строгой уголовной ответственности; данные личности подсудимого, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, явка с повинной, активное содействие органу предварительного следствия в раскрытии преступлений, возмещение материального ущерба Шой, суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления. Поскольку Ко по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2008 года осужден условно, в соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ его условное осуждение подлежит отмене и наказание по данному приговору следует назначить по совокупности с приговором от 17 июня 2008 года на основании ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск Б А.Ф.подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать К Д В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:
по ст.159 ч.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить К Д.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение К Д.В. по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2008 года. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2008 года и окончательно назначить Ко Д.В. 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу - К Д.В. оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 4 февраля 2010 года.
Взыскать с Ко Д.В.в пользу Б А Ф 19 000 рублей.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, хранящийся при уголовном деле, передать потерпевшей Ш О.А. по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жигалов Е.Я.