ПРОРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Жигалов Е.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Свободного В Д.В.,
подсудимого Ф А А, августа года рождения, гражданина РФ, уроженца г.Свободного Амурской области, образование средне-специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: г.Свободный Амурской области, ул.,,
ранее судимого: 12 октября 2006 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 13 октября 2008 года условно-досрочно освобожденного с неотбытым сроком наказания 2 года 1 месяц 30 дней,
содержащегося под стражей с 8 июня 2009 года;
защитника Т И.Ю., представившей удостоверение --- и ордер --- от 4 сентября 2009 года;
при секретаре Л О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ф АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,
Установил :
5 июня 2009 года, около 22 часов, в квартире в г. Свободном Амурской области, Ф А.А., Ф В.А. и К В.А. употребляли спиртные напитки. Находившаяся у входа в квартиру А С.А., стуча в дверь, просила Ф впустить ее. Испытывая личную неприязнь к А из-за того, что она неоднократно стучала по вход двери квартиры и просила туда ее впустить, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на причинение смерти А, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствия в виде смерти А и желая этого, Ф, взяв нож, открыл входную дверь и нанес стоящей у порога квартиры А один сильный целенаправленный удар клинком ножа в паховую область, причинив следующие телесные повреждения: одиночное проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюш стенки, колото-резанную рану на передней брюш стенке в надлобковой области слева между окологрудин и срединно-ключич линиями, проникающее в брюшную полость по средней линии живота между пупком и лобком со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки и ранением париеталь брюшины ниже двенадцатого ребра по лопаточ линии справа; кровоизлияние в брюшную полость 1500 мл и брыжейку тонкой кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, как повлекшие за собой смерть и состоящие в прямой причинно – следствен связью с наступлением смерти А. После причинения А вышеуказанных телесных повреждений, Ф совместно с К вывели А во двор дома по ул. г. Свободного Амурской области, где положили А на землю. Смерть А наступила 5 июня 2009 года, около 22 часов во дворе дома от острого малокровия внутренних органов, возникшего в результате массив кровопотери, явившейся осложнением колото-резанного ранения живота со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, причинённых Ф.
В судебном заседании подсудимый Ф вину в совершении преступления не признал и показал, что ударов ножом А он не наносил, а только не пускал ее в квартиру. 5 июня 2009 года, перед обедом, он находился дома. В это время к нему домой пришла А, она была со своим соседом (С), они принесли собой две бутылки самогона. Так же в это время к нему домой пришла его дочь Ф и они вчетвером распили этот самогон. После чего А и С ушли искать что-нибудь еще выпить, а он и Ф пошли к ней в квартиру. Из квартиры дочери он увидел, что по двору проходила его бывшая сожительница К. Он решил позвать К, чтобы решить вопросы по квартире. Ф и К сходили в магазин и купили две бутылки вина, после чего они втроем его распили. Ф пошла к себе домой, а он и К остались у него в квартире. Около 15 часов к его квартире пришла А, но он не открыл ей дверь и слышал, как она зашла в квартиру его дочери Ф. Вечером дочь рассказала, что А у нее в квартире спала на диване. Когда с работы пришел сожитель дочери Яо, он вывел А из квартиры в коридор. После этого он (Фн) услышал, как кто-то стучит по его вход двери на лестнич площадке. Он вышел из квартиры и увидел, что А лежала на площадке, а его дочь Ф и Я стояли рядом. А схватила его рукой за штанину брюк и стала говорить «Пусти меня, пусти. Мне плохо» и порвала ему штанину до колена. После этого он сказала А, что пьяную ее в квартиру не пустит, зная, что она эпилепсик, и, боясь за последствия, зашел к себе в квартиру, из которой он и К никуда не выходили. На следующее утро в квартиру зашел Яо и сказал, что во дворе лежит А. Он (Фн) вышел в подъезд и увидел, что во дворе лежала А. Рядом с ней на земле стояла ее обувь. А убил Я ударом напильника в живот.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей А Е.Е., которая в судебном заседании показала, что ее дочь являлась инвалидом 2 группы, была больна эпилепсией, видела только на один глаз. Ранее дочь поддерживала отношения с Ф А и его дочерью В. Последние 2 месяца до гибели дочь сожительствовала с Ф А и проживала в его. Домой дочь приходила только за своими вещами и за продуктами. Ф пропивал пенсию дочери, ее вещи. Дочь рассказывала, что она, Фн и его дочь в его квартире постоянно распивали спиртные напитки. За время совместного проживания Фн неоднократно избивал ее дочь, она несколько раз приходила к ним домой в синяках, вся избитая, при этом она поясняла, что Фн избивал ее. В милицию по поводу побоев дочь никогда не обращалась, так как она боялась, что Фн снова изобьет ее. 4 июня 2009 года, около 23 часов, к ним домой пришла ее дочь (А), она находилась в состоянии опьянения, при этом дочь пожаловалась ей, что Фн только что нанес ей несколько ударов стеклян бутылкой по голове, при этом она показала ей место этих ударов. Причи этого избиения явилось то, что дочь не отдала Фну свою пенсию. Она обработала ее рану йодом, после чего дочь легла дома спать. Утром 5 июня 2009 года она ушла на работу. Домой пришла на обед, они вместе с дочерью пообедали, и она снова ушла на работу. Когда она вернулась домой в 16 часов, дочери уже не было дома. Больше она с дочерью 5 июня 2009 года не виделась. Утром 6 июня 2009 года сотрудники милиции и сообщили о том, что ее дочь обнаружена мертвой во дворе дома по ул.. После этого она сразу же пошла туда и там от Фой, проживающей в, узнала, что вечером 5 июня 2009 года, ее дочь, Фн, его дочь Виктория и К Вера распивали в квартире Ф самогон. Потом А лежала на лестнич площадке, просила пустить ее в квартиру, Фн не пускал. После этого соседи вызвали «Скорую помощь», врачи измерили у дочери давление, оно было в норме и отказались везти ее в больницу, так как у дочери не было приступа эпилепсии. После этого соседи вызывали милицию, но они дочь тоже не забрали. Дочь хотела зайти в квартиру Ф, а он не открывал дверь, потому что у нее уже не было спиртного и продуктов питания.
Показаниями свидетеля К В.А., которая в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с Ф. У них есть совместный ребенок. 5 июня 2009 года, после обеда она (К) приехала в г. Свободный из. Когда она находилась на первом этаже первого подъезда дома по ул.,, со второго этажа спустились Ф и его дочь Ф. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ф сказал ей, чтобы она поднялась к нему в. Она поднялась в, расположенную на втором этаже, где вместе с Фным и Ф стала распивать спиртное. Через некоторое время кто-то постучал во входную дверь квартиры. Она открыла дверь, и следом за ней к двери подошел Ф и Ф. В коридоре перед квартирой стояла А. Она была в состоянии алкогольного опьянения, одета в спортивное трико, кроссовки черного цвета на шнурках. Ф стал кричать, что А ему надоела и требовал от нее быстро уйти. А просила впустить ее в квартиру, но Фн не пускал ее. Он оскорблял ее нецензурно, выгонял ее. А ушла. Примерно в 20 часов к квартире опять пришла А, она просила Ф разрешить переночевать у него, но он не пускал ее, говорил, чтобы А уходила, а затем закрыл перед нею входную дверь. Когда Ф выгонял А из квартиры, то А порвала Фну его трико. Они (Фн, Ф, К) продолжили распивать спиртное. Ф ненадолго выходила в свою квартиру, потом вернулась. Потом А снова стучала во входную дверь квартиры и требовала впустить в квартиру. После этого Ф нецензурно выругался, встал с кресла, в его правой руке было видно лезвие ножа. Фн открыл дверь, подошел к А вплотную и с размаху ударил клинком ножа в нижнюю часть живота. При этом Ф и А стояла лицом друг к другу. После удара ножом А немного согнулась, осела на ногах, и стала шататься из стороны в сторону. Фн бросил нож куда-то в зал квартиры. Затем Ф сказал ей (Кой), чтобы она брала А под руки и помогла вывести ее из подъезда. Умысла скрывать преступление у нее (Кой) не было, она боялась Ф, он был настроен агрессивно. Она взяла А с од стороны под руки, а Фн взял ее под руки с другой стороны и они вывели А со второго этажа в подъезд и провели ее несколько метров прямо от подъезда, положив на траву, около забора. А при этом вела себя как пьяная, шевелилась, дышала, что-то бормотала. А легла на левый бок и потом немного согнулась. Около нее на земле, недалеко лежала старая деревянная дверь. Когда они вывели А на улицу, Вика Ф вынесла кроссовки А и поставила их рядом. Она (К) не говорила Ф, что ее отец ударил ножом А. Затем Ф ушла к себе домой, а она и Фн пошли ночевать в. В квартире она (К) зашила трико Ф, которое ему порвала А.
Показаниями свидетеля Ф В.А., данными на предварительном следствии и исследованными судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в которых она показала, что в начале июня 2009 года А рассказала ей, что Фн ударил ее куском стеклян бутылки по голове. В темен области головы у нее была рана. 5 июня 2009 года, в дневное время, она находилась в квартире --- дома по ул.. Затем к ней зашла А, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и спала у нее на диване примерно до 20 часов. Когда с работы вернулся ее сожитель Яо, он вывел А из квартиры. Когда А была у нее в квартире, она забыла свои кроссовки черного цвета. Через несколько минут она ( Ф) услышала, что А стала стучать во входную дверь квартиры ее отца Ф. Потом стук прекратился. Затем она пошла в к отцу, там в это время с ее отцом находила его бывшая сожительница К В. Втроем (она, К, Фн) стали распивать спиртное. Через некоторое время в дверь квартиры стали стучать, дверь открыл отец, на пороге около двери стояла А. Она просилась в квартиру, отец выталкивал ее, она села на колени, вцепилась руками в трико Ф и порвала их. Фн вытолкнул ее из квартиры. Потом она ( Ф) видела как ее отец и К взяли А под руки и стали выводить ее из подъезда. Как Фн ударил ножом А она ( Ф) не видела. Когда они стали выводить А, то она ( Ф) зашла в свою квартиру и забрала стоящие там кроссовки и вынесла их на улицу, где поставила их на лежащую на земле дверь. Фн и К положили А на землю около забора при выходе из первого подъезда. А дышала и двигалась, звала А. После этого она ( Ф) ушла к себе домой, а Фн и К пошли в свою квартиру. Утром 6 июня 2009 года, около 6 часов, Яо пошел выносить мусор на улицу, а когда вернулся, то сообщил ей, что около забора лежит А. Она в окно увидела А, которая лежала на земле без признаков жизни. Она пошла к Фну, затем к ним пришли сотрудники милиции, которые им сообщили, что А мертва. Кроме Ф, ударить ножом А никто не мог, из-за чего точно это могла произойти я не знаю, но думаю, что из-за появления К в его квартире (л.д.11-15, 75-77)
Показаниями свидетеля Я Г.Ю., который в судебном заседании показал, что 5 июня 2009 года, около 20 часов, он пришел с работы домой. Зайдя в свою квартиру, он от своей сожительницы Ф В узнал, что в его квартире спит А. Он и Ф вывели А на лестничную площадку второго этажа и положили там. Когда приехала «Скорая помощь», врач осматривал ее, измерил ей давление, в больницу ее врач не забрал, так как А была в состоянии алкогольного опьянения и приступа эпилепсии у нее не было. После этого он (Яо) выпил в своей квартире самогона с Ф и лег спать. Утром пошел выносить мусор на улицу и заметил лежащую на земле А. Она лежала в нескольких метрах от подъезда, около забора, на траве. Рядом с ней стояли кроссовки черного цвета.
Показаниями свидетеля Щ Г.А., которая в судебном заседании показала, что 6 июня 2009 года, в 7 часов, она вышла из дома по ул. и собиралась идти на работу. В это время она увидела, что напротив первого подъезда их дома, на земле, недалеко от деревянного забора лежит незнакомая ей женщина. Рядом с этой женщи на земле лежала деревянная входная дверь голубого цвета. Женщина не дышала и не двигалась. На ней было спортивное трико темного цвета, вся одежда этой женщины была мокрая от дождя, который шел ночью. После этого она зашла в квартиру к своему отцу и сказала, чтобы он вызвал скорую помощь и милицию.
Показаниями свидетеля Са С.Ю., который в судебном заседании показал, что днем 5 июня 2009 года А попросила его проводить ее до дома, где проживает ее сожитель Фн. С собой у А были две бутылки спирта. Они вдвоем с А дошли до дома по ул.. Фн у дома ждал прихода А со спиртным. Они прошли в квартиру в первом подъезде дома по ул.. Он (С) оставил там бутылку спирта и пошел к себе домой, а А осталась там вместе с Ф В и Ф. Когда он уходил оттуда, то А была немного выпившей. Он (С) ушел к себе домой и был там. 5 июня 2009 года он А уже не видел. Утром 6 июня 2009 года мать А сказала, что Светлану убили. До своей смерти А сожительствовала с Фным, который постоянно требовал от нее, чтобы она носила ему еду. Фн постоянно обижал А. А и ее мать рассказывали ему (Су), что Фн выгонял ее из своей квартиры, были случаи, что он избивал ее, сбрасывал А с дивана, постоянно унижал ее. Примерно за два дня до 5 июня 2009 года, при их встрече А рассказала ему о том, что Фн нанес ей удары пустой стеклян бутылкой по голове за то, что она выпила самогон и не оставила ему похмелиться. Он сам видел эти повреждения на голове у А.
Показаниями свидетеля Ф В.М., который судебном заседании показал, что 5 июня 2009 года, в вечернее время, к их дому приехала «Скорая помощь». Он (Ф) вместе с врачом поднялся на второй этаж в их подъезде. Там лежала пьяная А в спортивном трико и футболке, на ногах у нее ничего не было надето. А была в сознании, врач осмотрел ее, телесных повреждений не обнаружил, А на свое здоровье не жаловалась. В больницу А не забрали, так как она была пьяна. Осмотрев ее, врач уехал, а А осталась лежать на лестнич площадке. Потом его жена вызвала милицию, чтобы А забрали в вытрезвитель. Он с сотрудниками милиции поднялся на второй этаж, А была в сознании, что-то говорила, телесных повреждений он у А не видел, следов крови около нее он не видел, на свое здоровье она не жаловалась. Сотрудники милиции не стали забирать А и уехали. Потом он (Ф) пошел к себе домой. Утром 6 июня 2009 года он узнал, что А нашли мертвой во дворе их дома.
Показаниями свидетеля Ф Е.В., которая судебном заседании показал, что «Скорая помощь» в больницу А не забрала, так как она была пьяна. Осмотрев ее, врач уехал, а А осталась лежать на лестнич площадке. Потом А протрезвела и стала опять стучать в дверь Фну. Они с мужем были во дворе, говорили с соседями Лыми и потом она (Ф) вызвала милицию, чтобы А забрали в вытрезвитель. Муж (Ф) с сотрудниками милиции поднялся к А на второй этаж, потом рассказал, что А была в сознании, что-то говорила, телесных повреждений он у А не видел, следов крови около нее он не видел, на свое здоровье она не жаловалась. Сотрудники милиции не стали забирать А и уехали. После этого Лу ушли в магазин, а они (Фы) пошли домой. Утром 6 июня 2009 года А нашли мертвой во дворе их дома.
Показаниями свидетеля Л Ю.Ю., который судебном заседании показал, что с Фным в од квартире проживала А С. Они вместе часто распивали спиртное. После распития спиртного между Фным и А всегда бывали скандалы, Фн закрывался в своей квартире, а А сильно стучала к нему в квартиру, чтобы он ее впустил, но он ей не открывал. Вечером 5 июня 2009 года он (Л) и его супруга приехали из деревни в свою квартиру по ул.. Около их подъезда стоял сосед Ф из квартиры ---, который им рассказал, что на лестничном марше второго этажа, где расположена их квартира, лежит пьяная А, ей вызывали «Скорую помощь», но врачи ее не забрали с собой из-за того, что она была пьяна. Он (Л) с же поднялся на второй этаж, на лестнич площадке лежала А. Она была в состоянии опьянения. Они с же зашли в коридор, разделяющий их квартиру и, а А заползла за ними. Они закрыли за собой входную дверь, а А стала стучаться в дверь квартиры. Звуки ударов в дверь раздавались из коридора. Примерно в 21 час 30 минут они с же закрыли квартиру и пошли в магазин. Когда они выходили из квартиры, то А лежала на полу в коридоре между квартирами, продолжала стучать в дверь квартиры и требовала ее туда пустить. Телесных повреждений у нее они не видели, она на свое здоровье не жаловалась. Выйдя на улицу, они (Лы) поговорили с соседями Ф о том, что А лежит в коридоре пьяная и будет мешать спать. Такое уже было часто, когда Фн не пускал А в квартиру, а она пьяная стучалась в его дверь и мешала всем спать. Жена В позвонила и вызвала милицию. Примерно через 10-15 минут к их подъезду подъехали сотрудники милиции. Он с же, вместе с сотрудниками милиции и соседями поднялись на второй этаж в коридор, где лежала А. Сотрудники милиции посмотрели на А, увидели, что она в сильном алкогольном опьянении, сказали, что они не смогут ее увезти и надо вызывать «Скорую помощь». Сотрудники милиции уехали, а он с же пошли в магазин и вернулись примерно через 20 минут. Когда они пришли из магазина, то увидели А лежащей на земле. Ее ноги были согнуты в коленях, левая рука лежала откинутой на земле, правая рука лежала на ее голове. На ней было трико, на ногах были носки, кроссовки черного цвета стояли на деревян двери. А шевелилась, дышала, говорила что-то. Затем он и жена пошли к себе домой. Когда они подошли к своей квартире, то видели Ф В на лестнич площадке второго этажа. Так же в это время они с же встретили Ф и К на втором этаже. Примерно в 24 часа они с же легли спать. Утром 6 июня 2009 года из окна он увидел, что во дворе их дома находятся машины милиции, которые находились около лежащей на земле А.
Показаниями свидетеля Л И.А., которая в судебном заседании показала, что в ее квартира расположена в од секции с квартирой, где проживает Фн Анатолий. До 6 июня 2009 года с Фным в од квартире проживала А. Фн и А часто распивали спиртное, устраивали скандалы, ссоры и Фн выгонял А. Фн часто закрывался в своей квартире, а А сильно стучала в квартиру, чтобы он ее впустил. 5 июня 2009 года, в вечернее время, она и ее супруг приехали домой из деревни. Когда они приехали к дому, то около подъезда стоял сосед В из квартиры ---. Вадим сказал, что пья А вызывали «Скорую помощь», но врачи ее не забрали, так как она была пьяна. Она и муж поднялись на второй этаж. На лестнице второго этажа лежала А Светлана, которая находилась в состоянии опьянения, она не могла идти, ползала по полу. Она и муж зашли в коридор, разделяющий их квартиру и, в которой проживал Ф, а А заползла за ними по полу в этот коридор. Зайдя в квартиру, они закрыли за собой входную дверь. А стала стучать в дверь квартиры. Примерно в 21 час 30 минут она и муж пошли в магазин. Когда они выходили из квартиры, то А продолжала стучать в дверь квартиры, но ей не открывали. Телесных повреждений у А не было. Выйдя на улицу, возле подъезда они встретили соседей Ф квартиры. Они сказали им, что А лежит в коридоре пьяная и будет мешать спать. Ф вызвала милицию и сказала, что у них на лестнич площадке спит пьяная женщина. Подъехавшие сотрудники милиции прошли в подъезд и поднялись к ним на этаж. Увидев, что А в сильном алкогольном опьянении, они сказали, что они не могут ее забрать в милицию. После этого сотрудники милиции уехали, а она с мужем пошли в магазин «М» на, где пробыли примерно 25-30 минут. Когда они пришли из магазина к дому, то А лежала на земле во дворе дома, около деревян двери, недалеко от деревянного забора. А лежала лицом в сторону подъезда, в котором они проживают, на левом боку. А была одета в трико темное, футболку, на ногах обуви не было, но кроссовки черного цвета стояли рядом на деревян двери. А шевелилась, что-то бормотала. Когда они поднялись на второй этаж, то увидели там В Ф. У двери квартиры они (Л) встретили Ф и К. Около 24 часов она с мужем легли спать.
Показаниями свидетеля В А.В., который в судебном заседании показал, что 5 июня 2009 года, он находился на дневном дежурстве в линей бригаде «Скорой помощи. В 19 часов 52 минуты от дежурного был получен вызов о том, что по ул., 34 у боль судорожный приступ. Прибыв на место, в первом подъезде, на лестнич площадке второго этажа находилась женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина стояла на коленях и упиралась руками в пол. Он спросил у нее как ее зовут, на что она ответила что ее зовут А Светлана, повреждений, крови на ней не было. На его вопрос о том, что у нее болит, она выругалась нецензур бранью и сказала, что у нее ничего не болит. Так же на площадке этого этажа были мужчина и женщина из квартиры ---, которые вызвали «Скорую помощь». Он (В) осмотрел А и измерил у нее давление. Чувствовала она себя нормально, не высказывала никаких жалоб и причин оказывать ей медицинскую помощь не было.
Показаниями свидетеля С О.Ю., который в судебном заседании показал, что 5 июня 2009 года он находился на суточном дежурстве. После 21 часа в дежурную часть ОВД по г.Свободному и Свободненскому району поступило телефонное сообщение о том, что на лестнич площадке подъезда дома по ул. лежит пьяная женщина. Оперативным дежурным, он вместе с инспектором по разбору Т был направлен на данный адрес. Прибыв к этому дому, они подъехали к первому подъезду, где находились жильцы дома, двое мужчин и две женщины - жильцы квартиры --- и ---. Они говорили, что в подъезде на втором этаже лежит пьяная женщина. Женщина из квартиры --- жаловалась, что из-за той пья женщины у нее не может уснуть ребенок. С одним из мужчин они поднялись на второй этаж и прошли в коридор между квартирами --- и, где на полу лежала женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения Она шевелилась, двигала руками, пыталась себе под голову положить коврик, что-то говорила. Никаких телесных повреждений, крови у нее не было. Мужчина, который поднялся с ним, стал стучать в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Он (С) тоже постучал в, но ему никто не открыл. После этого они спустились вниз и сказали жильцам, что забрать женщину они не могут, так как та находилась в общем коридоре двух квартир, а не лестнич площадке, и общественный порядок не нарушала. Жильцам они сказали, чтобы вызывали «Скорую помощь» и уехали в отдел.
Показаниями эксперта Б., который в судебном заседании показал, что смерть А наступила от острого малокровия внутренних органов, возникшего в результате массив кровопотери 5 июня 2009 года, около 22 часов, в короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут после нанесения колото-резан раны на передней брюш стенке в надлобковой области. В результате ножевого ранения произошла кровоизлияние в объеме 1500 мл в брюшную полость. Кровь находилась в брюш полости и через место пореза выступала наружу в незначительном количестве. Длинна клинка ножа, которым было нанесено ранение А, составляет не менее 15- 17 см, о чем свидетельствует длина раневого канала. Степень алкогольного опьянения А позволяла ей совершать осознанные действия и осмысленно воспринимать происходящее.
Протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2009 года, при проведении которого был осмотрен двор дома по ул., 34 г.Свободного Амурской области и около первого подъезда обнаружен труп А С.А., лежащей лицом вниз, ноги поджаты, рядом с трупом стоят кроссовки черного цвета. Схема приложена (л.д.6-7)
Протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2009 года, в ходе которого был осмотрен первый подъезд и двор дома по ул. г. Свободного. На крыльце, лестнич площадке и лестнич площадке промежуточного этажа, лестничном марше первого и второго этажей следов вещества бурого цвета, посторонних предметов не обнаружено. На расстоянии в 9,8 м вправо от первого подъезда на земле лежит деревянная дверь, окрашенная в голубой цвет, на краю дан двери стоит пара кроссовок черного цвета на шнурках. Данные кроссовки были изъяты с места происшествия. Около лежащей на траве деревян двери имеется примятая трава. Следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на траве, земле на данном месте и по пути от данного места к подъезду не обнаружено. План-схема приложена (л.д.8-10)
Протоколом осмотра предметов от 9 июня 2009 года, при проведении которого были осмотрены толстовка темно-серого цвета, спортивное трико темного цвета, изъятые у Ф А.А., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42-43)
Протоколом осмотра предметов от 29 июля 2009 года, при котором были осмотрены пара кроссовок, изъятых 8 июня 2009 года при осмотре места происшествия двора дома по ул., принадлежащие А С.А. (л.д.80- 81)
Протоколом оч ставки от 4 августа 2009 года между свидетелем К В.А. и обвиняемым Ф А.А., при проведении которой К подтвердила что 5 июня 2009 года, около 21 часа, Фн выгонял А из квартиры по ул.,34, после чего около квартиры нанес А один удар ножом. А стояла на ногах и Фн с Кой вывели ее на улицу и положили на землю во дворе дома. На вопрос Ф К уточнила, что не видела где взял и каким именно ножом Фн ударил А, но отчетливо видела в руке Ф клинок ножа, которым Фн ударил А в низ живота и потом бросил нож в квартиру (л.д. 100-104)
Заключением эксперта --- от 29 июня 2009 года, согласно которому на теле трупа А С.А. обнаружены телесные повреждения: одиночное проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюш стенки. Колото-резанная рана на передней брюш стенке в надлобковой области слева между окологрудин и срединно-ключич линиями, проникающая в брюшную полость по средней линии живота между пупком и лобком, со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки и ранением париеталь брюшины ниже двенадцатого ребра по лопаточ линии справа. Кровоизлияние в брюшную полость 1500 мл и брыжейку тонкой кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, как повлекшие за собой смерть и состоят в прямой причинно – следствен связью с наступлением смерти А. Данное телесное повреждение носит характер прижизненного колото-резаного повреждения линей формы, с ровными краями, наличием одного острого, а другого закругленного концов, преобладанием глубины раневого канала над дли кож раны и могло образоваться от одного сильного целенаправленного удара колюще-режущим орудием, каковым являлся клинок ножа с односторонней заточкой клинка, и ширину погрузившейся части не более 11 мм на глубине погружения, со значитель силой приложения удара и не могло образоваться при «натыкании» телом при движении вперед. Направление раневого канала: спереди-назад, слева-направо и снизу вверх. Причи смерти А явилось острое малокровие внутренних органов, возникшее в результате массив кровопотери, явившихся осложнениями колото-резанного ранения живота со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки. После причинения телесных причинений потерпевшая могла совершать активные, целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, от нескольких минут до нескольких десятков минут. Степень алкогольного опьянения А не оказывала влияния на ее организм. Фотоиллюстрация приложена. (л.д.128-134)
Заключением эксперта 73 от 10 июля 2009 года, согласно которому на толстовке, изъятой у Ф А.А., обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой не исключена возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах от А С.А. (л.д.142-147)
В судебном заседании осмотрены толстовка темно-серого цвета, спортивное трико темного цвета, кроссовки темного цвета.
Квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что, имея умысел на совершение убийства, Ф целенаправленно воздействовал на жизненно важный орган потерпевшей. Характер и направление удара, применение ножа в качестве орудий убийства, локализация раны, свидетельствуют о том, что Фн предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с прямым умыслом и его действия носили осознанный характер. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, Фн вменяем, мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. При решении вопроса о виновности подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, количества, локализации телесного повреждения, характера травмы, а так же предшествующего и последующего поведения потерпевшей и подсудимого.
Показания подсудимого Ф, не признавшего своей вины в убийстве А, суд расценивает как форму защиты с целью ухода от ответственности за совершение преступления.
К такому выводу суд приходит, основываясь на следующем.
Вина подсудимого доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей А Е.Е., свидетелей К, Л, Са, показаниями свидетеля Ф на предварительном следствии, согласно которым Фн, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгонял А из своей квартиры после совместного употребления спиртного, открыто выражал свое недовольство по поводу просьб А пустить ее в квартиру, вел себя озлобленно, агрессивно и, на почве неприязненных отношений, имея умысел на совершение убийства А, нанес ей удар ножом в нижнюю часть живота. После этого Ф и К вывели А во двор, Ф вынесла ее кроссовки и они поднялись на второй этаж дома, где их видели вернувшиеся из магазина Л. Оснований для оговора у потерпевшей, свидетелей нет, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Показания потерпевшей А Е.Е., свидетелей К, C, Л о том, что в состоянии алкогольного опьянения Фн вел себя агрессивно, причинял А телесные повреждения не имеют существенных противоречий и суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт подтвердил, что повреждения, повлекшие смерть А, причинены ударом ножа. А имела большую кровопотерю в короткий период времени, но ввиду локализации повреждения сильного внешнего кровотечения не было и кровь поступала в брюшную полость
Указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства (место, время, событие преступления, мотив, прямой умысел на совершение преступления, обдуманность и целенаправленность физического воздействия Ф на жизненно важный орган потерпевшей, возможность предвидения тяжких последствий, прямая причинная связь действий Ф и наступивших последствий, пассивное поведение потерпевшей) подтверждаются другими объективными данными, дополняющими друг друга – заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, показаниями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Данные доказательства в совокупности объективно подтверждают факт причинения Фным А телесного повреждения, его степень, тяжесть последствий, непосредственную причастность подсудимого к совершенному преступлению. Из исследованных в судебном заседании доказательств так же следует, что умысел Ф был направлен на убийство потерпевшей, мотивом его действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшей из-за ее настойчивых просьб впустить ее квартиру, и, как реакция на действия А - агрессивное поведение Ф по отношению к ней. Допустимость соответствующего поведения Ф в подобных условиях подтверждается характеристикой Ф по месту проживания в домепо ул., согласно которой Фн в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к насильственным действиям. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что в момент совершения преступления для Ф являлось очевидным, что он наносит удар по беззащит женщине, не имеющей возможности оказать сопротивление. Фн объективно имел возможность нанесения удар со значитель силой в жизненно важный орган для лишения жизни А, убийству потерпевшей предшествовала ссора с Фным, но потерпевшая не совершала каких-либо противоправных действий по отношению к подсудимому, который не принял мер к оказанию медицинской помощи пострадавшей, пытался скрыть следы преступления. В судебном заседании подсудимый не смог пояснить противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании. В протоколе допроса в качестве подозреваемого 9 июня 2009 года, оглашенного в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, показал, что с А С.А. у него были близкие отношения, и к ней у него не было претензий. То, что он неоднократно выгонял ее пьяную, так как знал, что она болеет эпилепсией. Когда А стучалась к нему в квартиру, он был пьян и ничего не помнит. (л.д.51-53). 5 июня 2009 года, когда он услышал, что стали стучать по его стене, он вышел в подъезд и увидел, что А лежала на площадке второго этажа. А схватила его рукой за штанину брюк и стала говорить «Пусти меня, пусти. Мне плохо» и порвала ему штанину до колена. После этого он сказала А, что пьяную ее в квартиру не пустит, зная, что она эпилепсик, и, боясь за последствия, зашел к себе в квартиру. Больше из квартиры он в тот вечер не выходил (л.д.110-115). В судебном заседании Фн не пояснил, как он, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнящий, может знать, что А к нему стучалась и почему когда А приносила ему продукты питания, спиртные напитки он ждал ее, пускал в квартиру и не боялся за последствия ее болезни.
В судебном заседании свидетель Ф изменила свои показания, данные на предварительном следствии. Показания свидетеля Ф, отрицающей в судебном заседании факт своего нахождение в квартире во время убийства А, суд считает недостоверными и не принимает их в качестве доказательства защиты, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Допрошенные в судебном заседании свидетели К, Яо, Фы показали, что 5 июня 2009 года Ф, Фн, К совместно употребляли спиртные напитки в квартире перед убийством А. Из прот допроса свидетеля Ф, следует, что она давала показания следователю лично, с содержанием своих показаний ознакомлена, что подтвердила лич записью о том, что с ее слов сказанное следователю записано верно и Ф прочитано. Запись сделана разборчивым почерком, слова написаны без искажений и ошибок. Свои показания Ф дала логично и последовательно, указал о себе все необходимые сведения, права, обязанности, ответственность ей разъяснены и понятны, по существу вопросов она сообщил, что было ей известно, замечаний к протоколам допросов не имела.
Анализируя показания, данные свидетелем Ф на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что показания свидетеля Ф на предварительном следствии являются объективными и совпадают с фактическим обстоятельствам происшедшего. Она допрашивалась неоднократно, указанные ею на предварительном следствии обстоятельства, касающиеся событий, предшествующих преступлению, места совершения Ф преступления, его мотивов, подтверждены в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств, поэтому в качестве доказательства по делу суд принимает показания свидетеля Ф, данные на предварительном следствии, и исследованные судом на основании ст.281 УПК РФ. Причину изменения свидетелем Ф своих показаний, данных на предварительном следствии, суд объясняет желанием Ф освободить подсудимого от уголов ответственности. Оснований для оговора Ф на предварительном следствии свидетель Ф не имела, какие –либо неприязненные отношения между ним и подсудимым отсутствовали. Кроме того, суд принимает во внимание, что при допросе Ф указала следователю характерные детали, которые могла знать только она. Поясняя в судебном заседании, что сотрудники милиции заставили Ф дать нужные им показания, подсудимый не пояснил, зачем им это было необходимо, поскольку Ф в своих показаниях, данных на предварительном следствии, не указывала, что Фн совершил убийство.
Утверждение Ф о том, что она не находилась в квартире во время совершения убийства А и была вынуждена дать эти показания ввиду применения к ней физического насилия не подтверждено в судебном заседании. Свидетели М, М показали, что на предварительном следствии Ф были разъяснены права, обязанности, она предупреждена следователем об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснено право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников и Ф сообщила все известные ей по уголовному делу обстоятельства. Суду не представлены доказательства причинения каких-либо телесных повреждений Ф, утверждающей, что при допросе ее били табуреткой по голове и резиновой дубинкой по почкам. При этом суд учитывает, что Ф с жалобами на якобы имевшие нарушения ее прав в соответствующие органы не обращалась, на состояние своего здоровья не жаловалась, о необходимости медицинской помощи никому после допросов не сообщала.
Суд не может принять во внимание мнение защиты о недостоверности показаний свидетеля К, так как на предварительном следствии она дали подробные показания о событиях, очевидцем которых являлась, изложила их последовательно и без существенных расхождений. Из показаний К следует, что умысел Ф был направлен на убийство и после нанесения удара ножом А, подсудимый бросил нож в другую комнату, вывел А на улицу, не принял мер к оказания медицинской помощи, вернулся в квартиру и безразлично относился к результату своих действий. Анализируя показания К, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что ее показания являются объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего: она допрашивалась неоднократно и указанные на предварительном следствии обстоятельства, касающиеся события, места преступления, мотивов, цели, способа преступления так же подтверждены судебном заседании. К подробно сообщила, когда Ф кричал на А, требуя уйти; когда кричал, оскорбляя А нецензур бранью и когда нанес удар ножом. И на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель К пояснила, что видела, как Ф ножом ударил А в нижнюю часть живота, после чего заставил К помочь ему вывести А на улицу и положить на землю. Ее показания взаимосогласованы и подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств по делу. К являлась очевидцем события преступления, находилась с Ф в одном помещении, имела возможность рассмотреть и запомнить предмет, использованный как орудие преступления. Оснований для оговора Ф у свидетеля Кой нет, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали, какой-либо заинтересованности в исходе дела она не имеет.
Показания свидетелей Ф, Л, Са в той части, что в день совершения убийства А сотрудники милиции приехали по вызову жильцов дома по ул. после 22 часов противоречат всей совокупности доказательств и суд их не может признать их достоверными, учитывая, что в судебном заседании свидетели показали что между вызовом «Скорой помощи» и милиции прошло не более 20-30 минут. Суд считает, что указанные расхождения в показаниях свидетелей вызваны темным временем суток и отсутствием у свидетелей необходимости запоминать точное время события, что в совокупности явилось причи их неосознанного искажения. При этом суд учитывает, что согласно исследован в судебном заседании справке станции «Скорой помощи» г.Свободного, вызов к А в дом по ул. был в 19 часов 50 минут, что подтвердил в судебном заседании свидетель В.
Мнение защиты о невиновности подсудимого носит предположительный характер и суд не может его принять, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлена умышленная форма вины Ф, его активное участие, намеренность, насильственность его действий, прямая причастность подсудимого к совершенному преступлению, безразличное отношение к результатам преступления.
В судебном заседании установлены место совершения преступления, цель и способ причинения смерти, преднамеренность и насильственный характер действий Ф, присутствие других лиц при убийстве, умышленная форма вины, повод для конфликта, мотив лич неприязни, возникший на почве личных отношений подсудимого и потерпевшей; беспомощность, пассивность потерпевшей, которая являлась инвалидом по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется, как тихая, замкнутая, к административ и уголов ответственности не привлекавшаяся.
Довод защиты о невиновности подсудимого носит предположительный характер и суд не может его принять, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлена умышленная форма вины подсудимого, его активное участие, намеренность, прямая причастность подсудимого к совершенному преступлению, безразличное отношение к результатам преступления.
Утверждение подсудимого и показания свидетелей Ф в той части, что после убийства А они слышали от Ф, что А убил Яо ударом напильника в живот, противоречат всей совокупности доказательств и суд их не может признать их достоверными. В судебном заседании установлено, что в вечернее время 5 июня 2009 года Яо вывел из своей квартиры находящуюся в нетрезвом состоянии А, после чего А без каких-либо телесных повреждений видели сотрудники милиции, работники «Скорой помощи», Ф, К, Ф. Из показаний свидетеля Яо следует, что у него не было мотива для совершения убийства А, какие- либо неприязненные отношения между Яо и А отсутствовали, что подтверждено в судебном заседании. Свидетели-очевидцы К, Ф воспринимали события непосредственно и указали в своих показаниях конкретные действия, совершенные подсудимым непосредственно перед совершением убийства и после него. Указанные защитой различия в деталях, имеющихся в показаниях свидетелей, не опровергают характер, последовательность действий Ф и причастности подсудимого к совершенному преступлению. Заключением судебно –медицинской экспертизы подтверждена прямая причинно-следственная связь смерти А и действий, совершенных Ф. Указанные доказательства в совокупности объективно подтверждают характер телесного повреждения, его степень, непосредственную причастность подсудимого к смерти А и опровергают показания Ф о том, что Я убил А ударом напильника в живот. В судебном заседании свидетель Ф пояснила, что не говорила об этом. Так же суд учитывает, что в судебном заседании эксперт пояснил, что характер телесного повреждения А, повлекшего ее смерть, исключает применения напильника в качестве орудия преступления.
Утверждение Ф о том, что его непричастность к совершению преступления подтверждается отсутствием ножа, которым была убита А, а так же разницей в росте А и К, что, по мнению подсудимого, исключало возможность передвижения А и К, необоснованно. После совершения преступления подсудимый имел возможность для сокрытия орудия преступления. В судебном заседании судмедэксперт показал, что А после нанесения удара ножом могла самостоятельно передвигаться. При этом свидетель К пояснила, что она помогала Ф выводить еще живую А во двор и они с Фным держали А с двух сторон, помогая ей идти.
Суд считает неосновательным мнение Ф о том, что его куртку- «толстовку» одевала К и поэтому на ней остались следы крови, поскольку это утверждение не имеет причинно-следствен связи с событием преступления. Наличие именно на одежде Ф крови пострадавшей свидетельствует о его причастности к преступлению, поскольку сам подсудимый каких-либо телесных повреждений во время нанесения удара А не получил. При этом суд учитывает, что Ф одевал эту куртку вечером 5 июня 2009 года и она была изъята у него в квартире.
Довод Ф о том, что А была пьяна во время проведения допросов и оч ставки и вынужденно его оговорила, так же не подтвержден. В судебном заседании свидетели К, М показали, что при проведении допросов и оч ставки К явилась на допрос, дала показания, ответила на поставленные вопросы. Свидетелю были разъяснены ее права и обязанности, она предупреждена следователем об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.
Мнение подсудимого и защитника о нарушениях прав подсудимого следователем на предварительном следствии необоснованно, поскольку при собирании доказательств права человека и гражданина нарушены не были, собирание доказательств было произведено уполномоченным на соответствующие действия органом и в ходе действий, предусмотренных уголовно – процессуальным законом. В судебном заседании подсудимому была предоставлена возможность защиты от обвинения, которое было ему предъявлено. При этом суд учитывает, что в судебном заседании при допросе свидетелей М, М, Д, подсудимый не пояснил, в чем были заинтересованы указанные лица при выполнении своих должностных обязанностей и пытавшиеся, по утверждению Ф, заставить дать его признательные показания.
Совокупность приведенных доказательств и исследованных материалов дела дает суду основание сделать вывод, что Ф совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, – убийство А, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ф, суд учитывает характер, степень обществен опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется как хитрый, наглый, дерзкий, злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивный в состоянии опьянения, склонный к совершению насильственных преступлений. Смягчающим обстоятельством по делу являются положительные характеристики по месту прежнего жительства и работы подсудимого. Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступления.
Поскольку Фн 12 октября 2006 года был осужден прором Свободненского городского суда Амурской области, постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 13 октября 2008 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 1 месяц 30 дней, совершил умышленное преступление в течение неотбытой части наказания, суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему прору и прору Свободненского городского суда Амурской области от 12 октября 2006 года.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ф А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности проров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему прору, присоединить неотбытую часть наказания по прору Свободненского городского суда Амурской области от 10 октября 2006 года и окончательно назначить Ф А.А. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправитель колонии строгого режима.
Меру пресечения Ф А.А. – заключение под стражей – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 8 июня 2009 года.
Вещественные доказательства – толстовку, брюки, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении прора в законную силу.
Прор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский област суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии прора. В случае подачи кассацион жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассацион инстанции, о чем он имеет право указать в кассацион жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии прора.
Председательствующий: Жигалов Е.Я.