П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Жигалова Е.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Свободного В Д.В., подсудимого М, защитника адвоката К С.А.., предъявившего ордер --- от -- года и удостоверение --- от -- года, при секретаре Л О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению М, -- года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в «Р», военнообязанного, проживающего по адресу: Амурская область, г. Свободный,, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
-- года в 18 часов 00 минут М, являясь участником дорожного движения – водителем, управлял технически исправным автомобилем марки «V» государственный регистрационный знак А РУС, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, а именно, автомобилем и предвидя, что от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде совершения ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, но без достаточных тому оснований, по своему преступному легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, двигаясь в западном направлении со скоростью 30 км/ч. по в г. Свободном Амурской области от в сторону, где в районе дома по увидел идущую по правой обочине проезжей части в попутном направлении пешехода К Н.И., после чего, не принимая мер к снижению скорости, и остановке автомобиля, в момент возникновения опасности продолжил движение в вышеуказанном направлении, тем самым нарушил требование ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где в 22,5 метрах от угла дома по ул. и в 2,3 метрах от правого края проезжей части допустил наезд на переходящую справа налево проезжую часть К Н.И. В результате произошедшего ДТП, К Н.И. с телесными повреждениями была доставлена в МУЗ Свободненская городская больница. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы --- от -- г. на теле К Н.И.. имеются: закрытый вторичный перелом обеих костей левой голени в средней трети, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленные раны на лице. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами о выступающие части движущегося автомобильного транспорта и причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый М И.А. виновным в совершении преступления признал себя полностью.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о том, что М И.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшей К Н.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М в связи с примирением с подсудимым, так как претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности М не желает.
Подсудимый М И.А. и его защитник К С.А. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении М в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что М И.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая просит прекратить уголовное дело, а подсудимый согласен на его прекращение, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении М в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 239 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М И А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
М пресечения в отношении М – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «М» государственный регистрационный знак А регион, хранящийся у М считать переданным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Свободненского
городского суда - Жигалов Е.Я.