Именем Российской Федерации
город Свободный -- года
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Демченко В.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Свободного Коханчик Н.Н., подсудимого Л, защитника - адвоката адвокатского кабинета Р, представившей удостоверение --- от -- года и ордер --- от -- года;
потерпевшей К,
при секретаре З, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Л, родившегося -- года в ... района ..., имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего грузчиком у ИП М, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее судимого:
- -- года Свободненским городским судом ... по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного -- года по отбытию срока наказания;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
1. Л совершил хищение имущества Р путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступление совершено Л при следующих обстоятельствах.
-- года, в вечернее время, в городе ... Л находился в гостях у своего знакомого Р, проживающего по адресу: ... ..., где распивал спиртные напитки совместно с хозяином квартиры, Ф и Т, которые также находились в гостях у Р. В ходе распития спиртных напитков Л увидел на кухне квартиры на холодильнике микроволновую печь марки «LG», и у него возник умысел на хищение данной микроволновой печи путем злоупотребления доверием. С этой целью Л после распития спиртных напитков умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя доверительные отношения, попросил у Р микроволновую печь «LG» на время, заведомо зная о ложности своей просьбы, введя его в заблуждение тем, что он оставит микроволновую печь в залог на некоторое время и через два дня возвратит ее. Р, доверяя словам Л, добровольно передал последнему принадлежащую ему (Р) микроволновую печь марки «LG» стоимостью 5000 рублей. Л, получив микроволновую печь и не имея намерения ее возвращать, вышел с ней из квартиры, тем самым похитил микроволновую печь марки «LG» путем злоупотребления доверием. Впоследствии похищенную микроволновую печь марки «LG» он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиями Л потерпевшему Р причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Ущерб возмещен полностью.
2. Также Л совершил хищение имущества К путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено Л при следующих обстоятельствах.
В середине января 2010 года, в вечернее время, в городе ... Л и Т находились в гостях у своей знакомой К, проживающей по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Л увидел в комнате квартиры на столике телевизор марки «ERISSON 2106», и у него возник умысел на хищение данного телевизора путем злоупотребления доверием. С этой целью Л умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя доверительные отношения, попросил у К указанный телевизор на время, заведомо зная о ложности своей просьбы, введя ее в заблуждение тем, что он при помощи телевизора займет денег и через три часа телевизор возвратит. К, доверяя словам Л, добровольно передала последнему принадлежащий ей телевизор марки «ERISSON 2106» стоимостью 5000 рублей. Л, получив телевизор и не имея намерения его возвращать, вышел с ним из квартиры, тем самым похитил телевизор марки «ERISSON 2106» путем злоупотребления доверием. Впоследствии похищенным телевизором он распорядился по своему усмотрению. Действиями Л потерпевшей К причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Ущерб возмещен полностью.
Подсудимый Л виновным в совершении преступлений признал себя полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал ранее заявленное в присутствии защитника Н ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником Р перед настоящим судебным заседанием.
Государственный обвинитель и потерпевшие дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно телефонограммы, потерпевший Р просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Л:
в мошенничестве - хищении чужого имущества, принадлежащего Р, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
в мошенничестве - хищении чужого имущества, принадлежащего К, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности Л, который вину в совершенных преступлениях признал полностью, что суд расценивает как его раскаяние в содеянном, ранее судим за совершение хищений, в том числе за совершение мошенничества, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы грузчиком - подсобным рабочим у ИП М характеризуется положительно, проживает с сожительницей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Л на момент совершения преступлений имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ).
В судебном заседании было исследовано объяснение Л л.д.15), данное участковому уполномоченному милиционеру -- года в ходе проверки сообщения о преступления, до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Р. Уголовное дело было возбуждено -- года в отношении неустановленных лиц л.д.1), однако, уже в указанном объяснении Л добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.
В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является заявлением о явке с повинной.
В связи с этим объяснение Л от -- года суд расценивает как явку с повинной.
Также судом исследован протокол явки с повинной Л от -- года, в которой подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения хищения телевизора у К л.д.46). Л добровольно сообщил о преступлении в тот же день, когда потерпевшая обратилась в заявлением в милицию, в своем заявлении она указала на совершение хищения неизвестным лицом л.д.40).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что похищенную у Р микроволновую печь подсудимый продал, однако в ходе предварительного расследования он выкупил данную печь и добровольно выдал ее следователю в кабинете --- Свободненского ГРОВД л.д.92), то есть активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.
Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет заболевание - туберкулез, что подтверждается медицинской справкой), полное возмещение ущерба, по эпизоду хищения имущества Р - явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества К - явку с повинной.
На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отягчающие и смягчающие, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Л возможно без изоляции его от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным применить к нему институт условного осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Л виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р) виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К) виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Л наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
Возложить на Л следующие обязанности:
уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного места жительства;
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения Л подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: микроволновую печь и сотовый телефон - считать переданными по принадлежности потерпевшему Р.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному Л, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий В.И.Демченко