Дело -- год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«-- года город Свободный
Свободненский городской суд, Амурской области
в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,
с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора города Свободного Коханчик Н.Н.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета К, предъявившей удостоверение --- от -- года и ордер --- от -- года,
при секретаре судебного заседания З,
с участием подсудимой Д,
потерпевшей Ц,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Д, родившейся -- года в городе ..., гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящей (не замужем), не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ... (зарегистрированной в городе Свободном, ..., ...),
осужденной:
-- года мировым судьей по Свободненскому городскому судебному участку --- ... по ч.1 ст.330 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,
под стражей по данному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного трогать нельзя, они ей ответили чтобы она не переживала и возвращалась к О и там их ждала, а они, как все сделают, сами вернутся. Она вернулась в дом --- по ..., Осипова была в алкогольном опьянении, парни пришли через 30 минут, с собой принесли спиртное, продукты питания, сказали, что продали мебель, а все вырученные деньги потратили. Спиртного и продуктов им хватило на 2 дня. Потом она уехала домой. В настоящее время в содеянном, она раскаивается, ущерб возместила полностью, потерпевшая Ц претензий к ней не имеет.
(Л.д. 41-42, 87-90).
В судебном заседании после оглашения показаний Д полностью подтвердила эти свои показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что совершила данную кражу, так как нуждалась в деньгах. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и с объёмом похищенного полностью согласна. Ущерб потерпевшей она полностью возместила.
Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Ц, которая суду показала, что -- года утром она обнаружила, что из ее дома --- по ... в ..., произошла кража мягкой мебели. От сотрудников милиции она узнала, что к краже причастна ее родная племянница Д. В доме --- по ... ранее проживал ее старший сын Н, который приобретал данную мебель, но не в магазине, а с рук, за 5000 рублей, несмотря на то, что мебель была бывшая в употреблении, имела хороший внешний вид. Вместе с ним проживал в доме и ее младший сын Ц. Дом принадлежал ее покойной бабушке, которая после смерти оставила дом по завещанию её (Ц) матери, а та разрешила пользоваться и жить в доме ее сыновьям. Почему её племянница Д решила, что имеет право распоряжаться имуществом в доме, не знает. Ее старший сын Н умер в ноябре 2008 года, младший сын один в доме не захотел жить и до -- года в доме никто не жил, ключи имелись только у нее (Ц). Д ключ от дома она не давала и своим имуществом пользоваться не разрешала. Ей стало известно, что Т ввела в заблуждение парней, с которыми употребляла спиртное, что якобы мебель в доме принадлежит ей и она вправе распоряжаться ею, а те с ее разрешения вынесли мебель из дома и продали. Ущерб от кражи мебели в сумме 5000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, у неё имеется ещё младший сын, которому она помогает, а ей в свою очередь помогает её мама, кроме того, эта мебель была дорога для неё, как память об умершем сыне. В настоящее время Д ущерб ей возместила полностью, претензий к ней она не имеет.
Показаниями свидетеля О, которая суду показала, что Ц и Д- мать Д, между собой родные сестры. Д приходится ей (О) внучкой. Дом --- по ... в ... остался от её (О) ныне покойной матери. В данном доме проживали сыновья Ц, А и А. Ей известно, что А приобрел комплект мягкой мебели, который находился в доме, но после того, как А умер, то данная мебель стала принадлежать его матери Ц. Когда она узнала, что к хищению мебели причастна внучка Т, была удивлена ее поступку. Т последнее время часто уходит из дома, употребляет спиртное, на этой почве она ссорится с родственниками.
Показаниями свидетеля К, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что -- года он вместе с Д находился у своих знакомых по ..., где также находился М по прозвищу «К», они распивали спиртное, а когда спиртное закончилось, то Т (Д) предложила продать мебель из своего дома по адресу ..., а деньги потратить на продукты и спиртное, все согласились, нашли покупателя и сказали Т, что нашли людей, которые купят ее мебель. После этого около 17.00 часов все пошли к указанному дому, а М взял с собой монтировку, так как Т сказала, что в доме на входной двери висит замок и его нужно взломать. Т объяснила, что в этом доме жила ее бабушка, потом она (Д) проживала, но в настоящее время она живет у отца в .... А дом закрыли родственники на замок, но имущество в доме принадлежит ей. Когда они подошли к дому, собака залаяла, но когда увидела Т, то замолчала. С взломал замок на двери, они все зашли в дом, откуда за два раза вынесли мягкую мебель, после чего перенесли ее в дом --- по ..., где продали мебель за 1500 руб. л.д.31).
Показаниями свидетеля СоловьевОЙ Т.Ф. данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что в конце марта в начале апреля 2009 года она находилась во дворе дома, в это время ко двору дома подошли двое мужчин и предложили приобрести мягкую мебель за недорогую цену, за 1500 рублей. Она не хотела покупать, но потом согласилась и мужчины принесли ей диван и два кресла и оставили во дворе дома. Один из мужчин пояснил, что якобы эта мебель не ворованная, а так как они несли ее на руках по улице и не прятались, то она не сомневалась в этом. Две недели купленная мягкая мебель находилась во дворе дома, а потом за ненадобностью, она ее продала по объявлению незнакомым людям. л.д. 51-53).
- Заявлением потерпевшей Ц в милицию о факте хищения комплекта мягкой мебели с -- года по -- года из дома --- по .... л.д.З).
- Протоколом осмотра места происшествия от -- года, из которого следует, что был осмотрен дом --- по ... в ..., во время осмотра было установлено, что дверные замки имели взлом, с места происшествия были изъяты фрагмент обивки от мебели, два дверных замка с ключами к ним. л.д.4-7).
- Заключением эксперта --- от -- года, из которого следует, что навесной замок, изъятый с места происшествия, подвергался взлому.
л.д.17-18).
Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления.
Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы как с незаконным проникновением в жилище. Данное хищение совершено из жилого дома. Подсудимая, введя в заблуждение своих приятелей К, С и М относительно принадлежности имущества имеющегося в доме, а именно мягкой мебели, разрешила указанным лицам взломать замок на входной двери дома, пояснив, что ключи от дома забрали у неё родственники. Взломав замки на входной двери при помощи монтировки Д с К, С и М проникла в дом с целью хищения чужого имущества, поэтому ее проникновение в дом потерпевшей является незаконным.
Таким образом, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Учитывая, что стоимость похищенного имущества составляет более 2500 рублей, материальное положение потерпевшей Ц (не работает) а также то, что похищенная мягкая мебель является предметом длительного пользования, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшей Ц в результате кражи ущерба в размере 5000 рублей значительным.
Вышеизложенные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств дают суду основание сделать вывод о виновности Д в краже - тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считает возможным применить к ней институт условного осуждения.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Д признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, назначенное наказание Д считать условным, назначив ей испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Обязать Д не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Д- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - образец обивки, два дверных замка с ключами, находящиеся при уголовном деле, передать потерпевшей Ц по принадлежности.
Приговор мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку --- ... от -- года в отношении Д исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Свободненский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Демченко