уголовное дело ---г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Свободный -- года
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Иващик Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Свободного Ватулина Д.В.,
подсудимого Дорожинского Максима Михайловича,
защитника - адвоката Титовой И.Н., предъявившей удостоверение --- от -- года и ордер --- от -- года,
при секретаре Синицыной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дорожинского Максима Михайловича, родившегося -- года в ... области, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, не работающего,
проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., судимости не имеющего,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
-- года Дорожинский М.М. совершил кражу имущества, принадлежащего Пащенко Г.Ф. и Ерошкину А.В.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
-- года в вечернее время в городе Свободном Амурской области Дорожинский М.М. возвратился к себе домой в квартиру --- дома --- по ..., где в тот момент в гостях находился Ерошкин А.В. Между Дорожинским М.М. и Ерошкиным А.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Дорожинский М.М. вышел из зала в прихожую, где на вешалке шкафа увидел куртку, принадлежащую Ерошкину А.В.. В этот момент у Дорожинского М.М. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из куртки Ерошкина А.В.. С этой целью Дорожинский М.М. подошел к висящей на вешалке куртке, снял ее, отнес в комнату и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил их карманов куртки сотовый телефон марки МТС-236 стоимостью 1050 рублей, принадлежащий Пащенко Г.Ф. и СИМ-карту стоимостью 150 рублей, принадлежащую Ерошкину А.В. Похищенное имущество Дорожинский М.М. положил себе в карман и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Действиями Дорожинского М.М. причинен материальный ущерб потерпевшему Пащенко Г.Ф. на сумму 1050 рублей, потерпевшему Ерошкину А.В. - на сумму 150 рублей.
Подсудимый Дорожинский М.М. признал вину в совершении преступления, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.
На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Дорожинский М.М. показывал, что проживает с бабушкой по адресу: ... ... ... .... -- года в дневное время он со знакомыми Ткачевым Антоном и Свинкиным Евгением был в залинейной части .... Затем они пошли к нему (Дорожинскому) в гости. Когда вошли в квартиру, бабушка сообщила, что у них дома находятся гости. Антон и Евгений прошли в зал, а он направился в комнату. Там он увидел Ерошкина Антона, к которому испытывает неприязненные отношения. В связи с этим он (Дорожинский) стал выражать тому свое недовольство тем, что Ерошкин не только находится в его квартире, но еще и спит на его кровати. Он подошел к нему и начал наносить Ерошкину удары. К ним подбежали Евгений и Антон, которые стали их разнимать, развели по сторонам. Затем, он (Дорожинский) вытащил Ерошкина в зал. Тот вошел в зал и сел на кресло, а он нанес ему еще пару ударов. Евгений вновь разнял их. После этого он (Дорожинский) вышел в прихожую. Там на вешалке увидел куртку, принадлежащую Ерошкину. В этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь из куртки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он снял куртку с вешалки и отнес ее в комнату. Когда вернулся зал, Ерошкин уже убежал из квартиры. Тогда он пошел осматривать куртку, залез в один из карманов и обнаружил там сотовый телефон. Этот телефон он забрал себе. Затем Ткачев Антон попросил у него этот телефон с целью позвонить девушке. Он дал Антону телефон, не говоря о том, что этот телефон был похищен им из куртки Ерошкина. На следующий день куртка была возвращена Ерошкину. Никаких денег из куртки он не похищал, только сотовый телефон с СИМ-картой л.д.56-60,100-103)
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Пащенко Г.Ф., данными на предварительном следствии и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что -- года, находясь в гостях, познакомился с Ерошкиным Антоном. Они вместе распивали спиртное, общались. Около 16 часов Антон попросил его сходить с ним на рынок, где хотел приобрести себе сотовый телефон. Он согласился, так как ему самому необходимо было зайти в магазин МТС, разблокировать свой сотовый телефон марки МТС-236. На рынке никого не оказалось, телефон они не купили. По дороге назад зашли в магазин и разблокировали телефон. В разговоре он (Пащенко) предложил Ерошкину взять его телефон попользоваться на несколько дней, так как в эти дни он ему самому нужен не был. Тот согласился. Он (Пащенко) вытащил свою СИМ-карту, а Ерошкин в свою очередь вставил свою СИМ-карту и взял телефон. Они вместе вернулись в гости. Антон некоторое время находился с ними, после чего собрался и куда-то пошел вместе с Мордасовым Николаем. При этом Ерошкин был в состоянии алкогольного опьянения. Вернулись они вместе с Мордасовым примерно через полтора часа. У Антона на лице имелась кровь, была разбита бровь. Он помог Антону остановить кровь. Антон рассказал, что он пошел к знакомым в дом --- по ..., где его избили и забрали у него принадлежащий ему (Пащенко) сотовый телефон марки МТС, который он ему дал попользоваться. Больше Антон ничего не говорил. Они договорились, что на следующий день пойдут разбираться. На следующий день они вернулись в данную квартиру, вызвали сотрудников милиции. Антону были возвращены принадлежащий ему паспорт и куртка. Однако телефона у него не было. Он не знает, имелись ли у Ерошкина деньги, но тот давал 500 рублей за пользование телефоном: достал одну купюру, больше никаких денег у того он не видел. Когда они разговаривали, Ерошкин говорил ему что он работал и часть денег он уже получил и должен получить вторую часть. Какую именно сумму, он не знает.
Показаниями свидетеля М, который суду показал, что -- года он распивал спиртное совместно с Ерошкиным Антоном. Они с ним давно знакомы. Антон на тот момент только приехал с Камчатки, куда он ездил на заработки. После распития спиртных напитков, ближе к вечеру, Антон предложил сходить в гости в женщине, у которой он одно время снимал квартиру, она проживает по ... ... .... Он согласился, и они пошли. По дороге зашли в магазин и купили пиво. Далее пошли на адрес. По приходу стали вновь распивать спиртное. Через некоторое время Антон пошел в комнату и прилег на кровать. Далее в квартиру пришел внук хозяйки Дорожинский Максим. С ним находились двое друзей, имена которых лично не знает. Максим пошел в комнату, а парни в кухню. Когда Максим пошел, он услышал крики, доносящиеся из комнаты. Они побежали в комнату, он увидел, что Максим набросился на Антона, и между ними завязалась драка. Следом на Антона накинулись его друзья, которые пришли с ним. Он помог Антону. После чего ушел в кухню. Антон и Максим находились в зале, он так понял, что они вновь дрались. Он помог Антону, так как у него было разбито лицо, текла кровь. Антон собрался идти домой, но его куртка куда-то пропала. Он помог Антону, и они вместе ушли. Со слов Антона он должен был в г. Хабаровске получить за работу на Камчатке 10000 рублей Данные деньги Антон планировал израсходовать на обратную дорогу, на работу. После произошедшего они пошли домой. На следующий день, вновь пошли в данную квартиру, но так как им никто не открыл вызвали сотрудников милиции. На предварительном следствии следователь записал не точно его показания о том, что у Антона были 10000 рублей. Он говорил следователю, что Антон должен получить 10000 рублей.
Показаниями свидетеля С, который показал, что -- года он пошел к своему знакомому Максиму, его фамилию не знает. Максим является другом его брага, он их и познакомил. Когда находился у Максима знакомый Антон Ткачев. Максим проживает по адресу ... ... .... Они втроем пошли к его дяде, который проживает в залинейной части города. После чего вернулись назад к Максиму, на указанный адрес. На тот момент в квартире находились бабушка Максима и неизвестные люди, а именно, когда они зашли в квартиру, Максим направился к себе в комнату, а он с Антоном стояли в зале. На тог момент один из мужчин находился на кухне. Когда Макс пошел в комнату, он услышал, что со стороны комнаты донеслись какие-то крики, а именно Макс на кого-то кричал и выражался нецензурными словами. Далее они услышали звук, как они начали драться. Антон остался в зале, а он пошел в комнату, посмотреть, что там происходит. Войдя в комнату, увидел, что Максим дерется с каким-то мужчиной. Он начал их разнимать. Разняв их, они сели на пол и начали разговаривать. Он при этом стоял около двери. О чем они разговаривали, не знает. Примерно через семь минут мужчина вновь накинулся на Максима и начал его душить. Максим начал ему отвечать, в результате чего между ними вновь завязалась драка. Он подбежал к ним и вновь начал их растаскивать, в этот момент так же прибежал Ткачев и начал мне помогать. После этого они все успокоились. Вышли из комнаты побежал в зал. Макс пошел за ним, так же следом пошел и он. Они остались в зале втроем, а именно он, Максим и ранее указанный мужчина. Максим начал предъявляет ему претензии якобы за какие-то его «косяки». Что именно между ними ранее происходило, не знает, Далее Макс вновь попытался на него накинуться, он его оттащил. После чего Макс вышел из зала, куда он пошел не знает. В это время мужчина побежал из квартиры. Одевался он или нет, не знает, не обратил внимание. Так же из квартиры ушел и Николай. Примерно через 10 минут, во входную дверь в квартиру начал кто-то стучаться. Стучали очень сильно, требовали открыть дверь. При этом обращались к Максу, а именно требовали, что бы он вышел. Макс испугался и попросил вызвать милицию. Антон попросил у Максима сотовый телефон, тот дал ему телефон. Откуда он взял, данный телефон он не знает. Они вызвали сотрудников милиции, через 15 минут приехали сотрудники милиции. Антон собрался и пошел домой. Он остался ночевать у Максима. На сколько ему известно, сотовый телефон Т оставил у себя, когда приехали сотрудники милиции, он пошел домой. Через некоторое время от сотрудников милиции, он узнал, что Макс похитил куртку у того самого мужчины, и как оказалось, телефон принадлежал именно ему. Больше по данному поводу пояснить ничего не может. Данного мужчину он видел в первый раз, и ранее с ним знаком не был.
Показаниями свидетеля Т, который показал, что у него имеется знакомый Свинкин Женя, они с ним знакомы уже около 8 лет. Ранее дружил с его братом. В декабре 2009 года Женя познакомил его с парнем по имени Максим, его фамилию не знает. После знакомства общались несколько раз. Макс живет но ... ... .... живет он с бабушкой. -- года примерно в 13 часов он пошел к Максиму в гости. Так же необходимо было поговорить с Женей, он знал, что он у Макса. Когда пришел, в квартире находились Максим. Женя со своей женой Аленой, дядя Макса Сергей, которого видел в первый раз. Они сидели в кухне, разговаривали. Примерно в 15 часов бабушке принесли пенсию. Макс пошел в парикмахерскую, а он с Сергеем пошли в магазин. Купили продукты питания и спиртное, после чего вернулись назад. Макса на тот момент еще не было, они начали распивать спиртное, через некоторое время пришел Макс. Примерно в 18 часов собрались идти в залинейную часть города. Пошли вчетвером, а именно он. Женя. Максим и Алена. Когда уходили в квартире остались Сергее и бабушка. Алена поехала на автобусе, а они пошли пешком. В залинейной части находились не долго, около 20 минут. После чего пошли назад домой к Максиму. Когда вернулись, прошли в квартиру, он с Женей пошли на кухню, Алена в зал. а Макс пошел переодеваться, в свою комнату. Когда вошел в кухню, там находил Сергей и Николай. Коля пришел во время когда их не было. С Николаем он знаком уже давно. Они сидели на кухне. Примерно через пару минут он услышал со стороны комнаты крики, а именно Макс кричал кому-то: «Ты что здесь делаешь? Спишь на моей кровати?», а дальше услышали звуки борьбы. Они пошли посмотреть, что происходит. Когда вошли, увидели, что Максим и какой-то мужчина дернуться. Женя стоял с ними. Затем данный мужчина начал наносить удары Максиму к ним подбежал Женя. Он начал их разнимать, по у него ничего не получалось. Следом подбежал и помог Жене развести их по сторонам, но он лично удары не наносил. Их растащили, все успокоились и пошли в кухню. Как в последствии выяснилось данного мужчину звали Антон и у Макса с ним были неприязненные отношения. После того как их растащили. Антон пошел в зал. Следом за ним пошел Максим и Свинкин. Что происходило в зале не знает, через некоторое время Антон убежал из квартиры, так же ушел и Коля. Мы продолжали сидеть на кухне и примерно через 30 минут во входную дверь, кто-то начал стучаться, а точнее попытались ее сломать. При этом из-за двери обращались к Максу. Он так понял, что их прислал Антон. Он попросил вызвать милицию. Алена сказал, что у нее сел аккумулятор. Макс дал какой-то телефон. Алена вставила в него сим-карту и вызвали милицию. Он взял телефон хотел позвонить своей девушке, но в этот момент приехали сотрудники милиции. Он машинально положил телефон к себе в карман. Когда пришли сотрудники милиции, собрался идти домой. Так как думал, что телефон принадлежит Максу, решил, взять его попользоваться, а потом вернуть, при этом взял зарядку от него, она лежала в кухне. Он знал, что Макс никогда ничего предъявлять не будет, попросит вернуть он принесет и вернет. Далее, пошел домой. Уже в марте узнал о том. что на Макса Антон написал заявление. Макс мне ничего про телефон не говорил и не просил его вернуть, да я и не спрашивал. Далее, от сотрудников милиции узнал, что данный телефон принадлежит Антону, и Макс его у него похитит вместе с пуховиком.
Гарантийной картой --- 123 993 и кассовым чеком компании «МТС» от -- года, согласно которым стоимость сотового телефона марки «МТС-236» составляет 1050 рублей. л.д.5)
Протоколом осмотра места происшествия от -- года, согласно которому в ходе осмотра квартиры --- ... по ... в ... области обнаружены и изъяты куртка и паспорт на имя Ерошкина А.В. л.д. 8-13)
Протоколом выемки от -- года, согласно которому Ткачев А.С. по адресу: ... ... ... добровольно выдал сотовый телефон марки «МТС-236» в корпусе черного цвета с кантом красного цвета л.д. 39-43).
Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании. Они являются допустимыми и достоверными, поскольку взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.
Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о том, что -- года около в вечернее время Дорожинский М.М. совершил хищение имущества Ерошкина А.В. - СИМ-карты стоимостью 150 рублей и имущества Пащенко Г.Ф. - сотового телефона стоимостью 1050 рублей из куртки, принадлежащей Ерошкину А.В. в квартире --- дома --- по ... ... области.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.
Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.
Дорожинский М.М. действовал тайно, поскольку убедился, что в коридоре, где висела куртка, из которой совершено хищение, никого нет, отнес куртку в комнату, где также никого не было, и там совершил хищение. В связи с этим содеянное им следует квалифицировать как кражу.
Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоит, с 2008 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с наличием синдрома зависимости к алкоголю средней стадии. Однако его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, ни он сам, ни свидетели не сообщали суду каких-либо сведений, которые могли бы породить такие сомнения.
Следовательно, Дорожинский М.М. является лицом вменяемым, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть, совершая хищение имущества, действовал с прямым умыслом.
Органом предварительного расследования Дорожинскому М.М. вменяется хищение следующего имущества: сотового телефона марки «МТС», принадлежащего Пащенко Г.Ф. с СИМ-картой, принадлежащей Ерошкину А.В., а также принадлежащих Ерошкину А.В. денег в сумме 10000 рублей, и действия его квалифицированы как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину».
Дорожинский М.М., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, признавая факт хищения сотового телефона с СИМ-картой, отрицал хищение из куртки Ерошкина А.В. денег в какой-либо сумме.
В судебном заседании факт хищения сотового телефона с СИМ-картой, кроме признательных показаний подсудимого, был с достоверностью подтвержден показаниями потерпевшего Пащенко Г.Ф., свидетелей М, СТ, протоколом выемки телефона у Ткачева А.С..
Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств хищения Дорожинским М.М. денег Ерошкина А.С. стороной обвинения суду представлено не было, потерпевший Ерошкин А.В., хищение денег которого вменяется подсудимому, уклонился от явки в судебное заседание, предоставил суду ложную информацию о своем месте нахождения.
Кроме того, согласно его телефонному сообщению от -- года, он в сомневается, что 10000 рублей пропали у него именно в квартире у Дорожинского М.М. и поэтому он отказывается от своего требования о взыскании с Дорожинского указанной суммы.
Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В связи с этим судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Дорожинского М.М. уменьшения вмененного подсудимому объема похищенного имущества - денег в сумме 10000 рублей и исключения из юридической квалификации данного деяния квалифицирующего признака преступления, отягчающего наказание: «причинение значительного ущерба гражданину».
Подсудимый Дорожинский М.М. вину в совершении преступления с учетом изменения государственным обвинителем обвинения признал полностью.
Позиция государственного обвинения, положения ст. 252 УПК РФ и исследованные доказательства, дают суду основание исключить из обвинения подсудимого хищение денег в сумме 10000 рублей, принадлежащих Ерошкину А.В., а также квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с действующим уголовным законодательством, хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.
Судом установлено, что Дорожинский М.М. после совершения хищения получил реальную возможность распоряжаться похищенным сотовым телефоном и СИМ-картой, и использовал их по своему усмотрению, как свое собственное имущество, предоставив телефон в пользование Ткачеву А.С..
Таким образом, действия Дорожинского М.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Дорожинского М.М., который вину в совершенном преступлении признал, судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений, имеющее неоднократные приводы в милицию.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Дорожинского М.М. возможно с применением к нему института условного осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Пащенко Г.М. был заявлен гражданский иск на сумму 1050 рублей л.д.28). Причиненный преступлением ущерб на момент вынесения приговора возмещен путем возврата похищенного (постановление о возвращении вещественных доказательств от -- года,л.д. 47). В связи с этим производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Потерпевшим Ерошкиным А.В. в ходе следствия был заявлен гражданский иск на сумму 10150 рублей, включающий ущерб от хищения денег в сумме 10000 рублей и СИМ-карты стоимостью 150 рублей. л.д.28) В судебном заседании установлено, что Дорожинский М.М. похитил у Ерошкина А.В. СИМ-карту, а хищение денег в сумме 10000 рублей исключено из обвинения. Стоимость СИМ-карты Ерошкину А.В. не возмещена, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Дорожинского М.М. в пользу Ерошкина А.В. в счет возмещения ущерба 150 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу куртку и паспорт - считать переданными по принадлежности потерпевшему Ерошкину А.В., сотовый телефон - потерпевшему Пащенко Г.Ф..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Дорожинского Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Дорожинского М.М. следующие обязанности:
уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного места жительства;
являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленное данным органом время;
в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкоголизма в наркологическом кабинете МУЗ «Свободненская городская больница».
Меру пресечения в отношении Дорожинского М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Дорожинского Максима Михайловича в пользу Ерошкина Антона Валерьевича в счет возмещения ущерба 150 (сто пятьдесят) рублей.
Производство по гражданскому иску Пащенко Геннадия Федоровича прекратить.
Вещественные доказательства: куртку и паспорт на имя Ерошкина А.В. - считать переданными по принадлежности потерпевшему Ерошкину А.В., сотовый телефон марки «МТС-236» считать переданным по принадлежности потерпевшему Пащенко Г.Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Т.А. Иващик