уг.дело ---г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
-- года г.Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Свободного Чурсина А.П.,
подсудимого Наливайко Д.В.,
защитника адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение № -- от -- года и ордер № -- от -- года,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Наливайко Дмитрия Викторовича, -- года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, проживающего в ... области по ... ..., ранее судимого:
- -- года Амурским областным судом по ч.2 ст.144, ч.2 ст.218, п. «е» ст.102, 40 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
освобожденного -- года условно-досрочно по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от -- года с неотбытым сроком 2 года 8 месяцев 24 дня;
- -- года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от -- года (с учетом постановления Свободненского городского суда от -- года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
освобожденного -- года условно досрочно по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от -- года с неотбытым сроком 11 месяцев 5 дней;
осужденного:
- -- года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- -- года Свободненским районным судом Амурской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
-- года около 10.00 часов Наливайко Д.В., находясь в квартире --- дома --- по ... в ... области, где проживал совместно со своей сожительницей Р, на столе увидел персональный компьютер, принадлежащий матери Р - Ш, и испытывая материальные трудности, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на его тайное хищение. С этой целью, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, Наливайко Д.В. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно в 2 полиэтиленовых пакета складировал персональный компьютер, состоящий из следующих составных частей: системного блока, стоимостью 18492 рубля; монитора марки «LG», стоимостью 6572 рубля; клавиатуры, стоимостью 369 рублей; мыши оптической, стоимостью 419 рублей; акустической системы, стоимостью 939 рублей; кабеля USВ, стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 26821 рублей, принадлежащие Ш. После этого, Наливайко Д.В. продолжая свой преступный умысел, на руках вынес похищенное имущество из квартиры, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил его. Впоследствии Наливайко Д.В. похищенный персональный компьютер продал, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. В результате противоправных действий Наливайко Д.В. потерпевшей Ш был причинен значительный материальный ущерб в сумме 26821 рублей.
Кроме того, Наливайко Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для лич ного употребления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения наркотических средств, и желая их наступления, незаконно хранил при себе в пакете черного цвета, в течение некоторого времени до момента изъятия сотрудниками милиции в доме --- по ... в ... области, то есть до 10.00 часов -- года, наркотическое средство-марихуану, массой 326 грамм, относящееся к особо крупно му размеру.
-- года в 10.00 часов сотрудниками милиции в присутствии понятых в доме --- по ... в ... области, у Наливайко Д.В. был обнаружен и изъят пакет черного цвета с содержащимся в нем наркотическим средством - марихуаной, массой 326 грамм, относящийся к особо крупному размеру, которое Наливайко Д.В. незаконно хранил при себе для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.
В ходе судебного заседания подсудимый Наливайко Д.В. свою вину в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш по ч.2 ст.228 УК РФ не признал, суду показал, что не совершал данного преступления. -- года рано утром он поругался с сожительницей и ее матерью и ушел из дома. В то время ему приходили повестки о явке в районный суд г.Свободного, но он в суд не ходил, и узнал, что находится в розыске. В воскресенье -- года в 07.00 часов утра он пришел в дом --- по ... к Ф. Там находились Ф и П. Сразу после его прихода в дом зашли сотрудники милиции и сообщили ему, что они его ищут, так как он находится в розыске. Он сидел в зале в кресле. Рядом с креслом, в котором он сидел, стоял черный полиэтиленовый пакет. Откуда был данный пакет и что в нем находилось, ему было не известно. Сотрудники милиции спросили у него чей пакет и что в нем находится. Так как его оформление продолжалось до 10.00 часов, он был вынужден сказать, что в пакете находится наркотическое средство, и пакет с содержимым принадлежит ему. Сотрудники милиции пригласили двух понятых, в присутствии которых он подтвердил, что пакет с наркотическим средством принадлежит ему. Физического давления на него сотрудники милиции не оказывали. После всего сотрудники милиции в присутствии понятых составили протокол осмотра, с которым он был ознакомлен, с содержанием согласен, замечаний у него не было. После этого сотрудники милиции задержали его и поместили в ИВС г.Свободного. Он не мог совершить преступление -- года, так как в воскресенье -- года был задержан и взят под стражу. В ходе предварительного следствия при допросах, он о том, что пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, не говорил, участвовавшему адвокату о том, что его каким-либо образом вынудили признать принадлежность пакета с наркотиком, не заявлял. Ранее с П и Ф у него конфликтов не было. Он считает, что Ф его оговорил, так как хотел сам уйти от ответственности, так как пакет с наркотиком был обнаружен у того дома.
В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Наливайко Д.В. пояснил, что полностью согласен с показаниями свидетелей С, А.
Кроме полного признания подсудимым Наливайко Д.В. своей вины, его виновность по факту хищения иму щества Ш подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш, данных ею в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденных подсудимым Наливайко Д.В. в ходе судебного заседания следует, что она проживает по адресу: ... ... ... совместно со своей дочерью Р С. и внуком. Так как ее работа связана с командировками, то пока она находится в поездке, то дома находится только ее дочь. Ее дочь сожительствует с Наливайко Дмитрием. Тот приходит к ним ночевать, однако это происходит в основном в то время, когда она находится в поездке. -- года около 17 часов она и ее дочь с внуком поехали в г.Белогорск. Дверь дома они заперли на ключ. Ключи от дома имеются у нее, у ее дочери. У Наливайко Д. ключей не было. На следующий день она и ее внуки вернулись домой. Это было около 19 часов. Ее дочь осталась в г.Белогорск. Когда они подошли к дому, то она сразу же обратила внимание, что в одной из оконных рам имеется повреждение в виде выставленного стекла в холодном коридоре. Дверь входная повреждений не имеет. Она открыла входную дверь и прошла в квартиру. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропал компьютер с комнаты. Компьютер был приобретен ею в декабре 2007 года в компании АМИТ. Документы на компьютер также пропали. Документы хранились в шкафу в портфеле. Об этом знали только близкие ей люди, ее дочь, внук, возможно об этом знал и Наливайко Д. Компьютер состоял из системного блока, стоимостью 18492 рубля, в корпусе черного цвета, на системном блоке был поврежден разъем для флеш карты. Конфигурация системного блока, ей не известна, так как она не разбирается в компьютерах. Также в комплект входил монитор, марки LG, плоский, жидкокристаллический, диагональю 17 дюймов, стоимостью 6572 рубля. Монитор был черного цвета, без особых примет. Клавиатура белого цвета, стоимостью 369 рублей, без особых примет. Мышь оптическая черного цвета, стоимостью 419 рублей. Акустическая система, состоящая из 3 колонок, 1 большой и 2 маленьких. Колонки были черного цвета, без особых примет. Стоимость акустической системы составляет 939 рублей. Также пропал кабель USВ, стоимостью 30 рублей. Общий ущерб от кражи составил для нее в сумме 26821 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет в сумме 10000 рублей. Изначально она считала, что пропал принтер, однако его продала ее дочь и не сказала ей об этом. Также она считала, что пропали микрофон с наушниками и сетевой фильтр, но данные вещи не пропадали. В кабинете следователя ей были возвращены похищенные у нее вещи: системный блок, монитор, акустическая система, клавиатура, мышь, шнуры питания. Ущерб для нее погашен. В настоящее время ей стало известно, что кражу из ее дома совершил Наливайко Д. л.д.40-43)
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П, данных им в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденных подсудимым Наливайко Д.В. в ходе судебного заседания следует, что -- года около 10.00 часов утра он шел к себе домой по ... в районе АЗС и встретил своего знакомого Наливайко Дмитрия. Тот попросил его помочь отвезти какие-то вещи продать, он у него спросил, откуда эти вещи, на что тот ответил, что эти вещи принадлежат ему и он забрал их из дома, так как расходится со своей гражданской женой Светланой. В руках у Наливайко были два пакета. Также он попросил его съездить на рынок продать содержимое пакетов, что было в этих пакетах, он не смотрел и не интересовался у Наливайко. Помог он тому, так как знает, что у него проблемы с ногами - он хромает. После этого, они сели на автобус и поехали на рынок, приехав туда, Дмитрий попросил его присмотреть за пакетами, а сам куда-то пошел. Потом, примерно через 7-8 минут, он пришел с незнакомым ему мужчиной, который кому-то позвонил, и к ним подъехал автомобиль, водителя автомобиля он не знает. Из их разговора он понял, что они едут на ... в район ВРЗ, затем они остановились на пересечении ... и ..., он вышел из машины и попрощался с Дмитрием, чем тот занимался далее, и куда направился с мужчинами, он не знает, так как пошел домой. В последствии, а именно -- года от сотрудников милиции он узнал о том, что Наливайко совершил кражу -- года. л.д.19-21)
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденных подсудимым Наливайко Д.В. в ходе судебного заседания следует, что -- года в 11.00-11.20 часов, он увидел мужчину, у которого в руках были какие-то документы. Все это происходило на «старом рынке», где он подрабатывает продавцом. Данный мужчина представился Дмитрием и предложил ему приобрести у него персональный компьютер. Он поинтересовался, откуда у него компьютер. Дмитрий сказал, что компьютер принадлежит ему и показал документы на него, а также объяснил, что продает его, так как срочно нужны деньги. Затем они договорились о цене, которая составила 7500 рублей. Он был согласен, так как ему необходим компьютер для личных целей. Потом он снова спросил у Дмитрия, не краден ли компьютер, тот ему ответил, что компьютер принадлежит ему. Затем он позвонил своему зятю М, у которого имеется автомобиль, с просьбой, чтобы он отвез их проверить компьютер. Компьютер находился в пакетах, а рядом с пакетами стоял молодой человек. Примерно через 10 минут приехал его зять Алексей, и они вчетвером: он, Дмитрий, молодой человек, Алексей, поехали к нему на вторую квартиру с целью проверить компьютер. Квартира располагается по адресу: ... ... .... Приехав туда, он с Дмитрием поднялся в квартиру, а молодой парень куда-то пошел. Зайдя в квартиру, Дмитрий сам подключил компьютер, объяснил ему функции. После этого, компьютер остался у него в квартире, а он с Дмитрием на улице решили вопрос об оплате. Он перед тем, как отдать деньги переспросил у Дмитрия по поводу компьютера: «Не ворован ли он?», на что Дмитрий ответил: «Нет, конечно, он мой!». Затем он отдал ему 7500 рублей, сел в машину к Алексею и тот отвез его на рынок. Вечером, приехав домой по ..., он решил перенести компьютер во вторую свою квартиру, где он проживает. -- года в 11 часов он был на рынке и к нему подошел сотрудник милиции. Он него он узнал, что компьютер, который он купил -- года у Дмитрия краденный Дмитрием из квартиры Ш. Ему предложили компьютер выдать добровольно, на что он согласился. Затем они с сотрудниками и следователем проехали к нему домой по ... и он добровольно по своей инициативе выдал компьютер. л.д.22-24)
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Р, данных ею в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденных подсудимым Наливайко Д.В. в ходе судебного заседания следует, что она проживает по адресу: ... ... ..., совместно со своей матерью Ш и ребенком. С января 1994 года она сожительствует с Наливайко Дмитрием. Периодически они расставались, так как тот отбывал наказание в местах лишения свободы. В том время, когда он находился на свободе, они с ним сожительствуют. Ранее они проживали в квартире, принадлежащей Дмитрию, но в январе 2007 года он продал свою квартиру и они стали проживать в квартире ее матери. Дмитрий по характеру спокойный. С детьми и людьми старше себя Дмитрий находит общий язык. Он помогает ей воспитывать ее ребенка. Ранее Дмитрий работал в ТМО 10, однако с 2006 года он перестал работать, так как его предприятие сократили. Спиртные напитки он не употреблял, однако употреблял наркотические средства опийной группы. Ничего плохого про него, она не может сказать. Дмитрий проживал совместно с ней, ее мать была против их общения, так как Дмитрий не работал, также она догадывалась, что Дмитрий употребляет наркотики. Так как ее мать работает проводником, и поэтому практически всегда находится в поездке, то она чтобы не накалять обстановку с матерью старалась, чтобы когда мать находится дома, Дмитрий не приходил к ним. Однако его вещи находились в их доме. Ключей от квартиры у Дмитрия не было, так как она не работает и всегда находится дома, поэтому он всегда мог прийти домой. -- года она с матерью собралась ехать к своей сестре в г.Белогорск. Около 17 часов 30 минут они ушли из дома и заперли его на ключ. Дмитрий об этом не знал. Ее мать вернулась в г.Свободный на следующий день. Вечером -- года ей на сотовый позвонила ее мать и сообщила, что квартиру, в которой они проживают, обворовали. Она сказала, что украли компьютер, принадлежащий матери. Она ей сказала, что в квартире выставили окно и проникли в квартиру. Она сразу же поняла, что компьютер взял Наливайко Дмитрий. По возвращению из г.Белогорска она нашла Дмитрия и тот сказал, что взял компьютер, так как ему нужны деньги. В настоящее время сотрудники милиции возвратили ее матери компьютер, он находится в исправном состоянии, также ее матери вернули документы на компьютер. л.д.53-55)
Вина подсудимого Наливайко Д.В. в хищении иму щества Ш подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от -- года в присутствии понятых осмотрена квартира --- дома --- по ... в ... области. Дом --- деревянный на 4 квартиры. Вход в квартиру осуществляется через веранду, которая имеет два застекленных окна без повреждений. Дверь, ведущая в дом, закрывается на один внутренний замок, дверь деревянная. При входе имеется комната, с левой стороны в которой имеются два окна. Окно, расположенное слева имеет повреждения в виде разбитого оконного стекла, размером 30 смх40 см. В комнате имеется стол, стоящий около разбитого окна. Напротив стола стоит лестница. Далее прямо по коридору расположена кухня, в которой слева направо: печь, стол, три табурета, кресло. Вдоль стены расположен кухонный гарнитур и холодильник, трюмо. Справа с кухни идет дверь, ведущая в комнату, в которой слева в углу стоит кресло, у стены стоит «стенка». Далее стоит стол. На тумбочке стоит телевизор, марки «Самсунг». В противоположном углу стоит диван и журнальный столик, за ним стоит кресло, за ним ваза. Далее расположена комната, в ней слева направо стоит шкаф, за ним кровать. Далее стоит письменный стол, за ним вдоль стены стоит кровать, около нее стоит тумбочка. Общий порядок во всех комнатах не нарушен. Окно, стекла в котором отсутствуют, обрабатывалось порошком «Рубин», обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на отрезок ленты скотч и упакованы в бумажный пакет, который с места происшествия изъят. Место происшествия фотографировалось. л.д.4-6)
Из протокола выемки от -- года следует, что К в присутствии понятых добровольно выдал: монитор жидкокристаллический «LG Flatron» L1753 S, черного цвета на подставке; процессор в корпусе черного цвета «Velton»; клавиатура белого цвета «Chicony» 7С804003053; акустическая система «Genius» с сабвуфером в комплекте черного цвета; оптическая мышь черного цвета «Х7» с номером 70803525; документы с гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации компьютером. л.д.26-27)
Из протокола осмотра от -- года, следует, что в присутствии понятых осмотрены вещественные доказательства:
1.) гарантийный талон который представляет собой стандартный лист бумаги белого цвета формата А4, сложенный пополам в виде книжки. На лицевой стороне имеется рисунок нанесенный красителем черного цвета. В верхней части нанесены рисунки персональных компьютеров, в центре имеется логотип «АМИТ», ниже логотипа нанесено «гарантийный талон», в центре внизу лицевой стороны указаны реквизиты «Производитель - ООО АмИТ Сервис, ..., .... тел (4162) 52-29-17. Па внутренней левой странице печатным шрифтом черного цвета нанесены гарантийные обязательства. В нижней части данной страницы красителем синего цвета рукописным шрифтом нанесены: в левой части над графой «дата» --. в левой части над графой «подпись покупателя» неразборчивая подпись, нанесенная красителем синего цвета. В левом верхнем угле данной страницы имеется прикрепленный посредством металлической скобы фискальный товарно-кассовый чек ---. На чеке имеются следующие записи, выполненные машинописным текстом черного цвета. Па первой строке AMD 64*2400/1-24/250/256/DVD+-/ = 18492.00. На второй строке имеется запись монитор LCD 17" LG L1753 S (300 кд/м2.200 = 6572. 00. На третьей строке имеется запись колонки 2.1 Genius SW - F2 500 2*2.3W+12W = 939.00. На четвертой строке имеется запись сетевой фильтр 6 розеток 3 м Rover Cube = 206.00. На пятой строке написано клавиатура Chicony КВР - 0401 PS\2 = 369,00. На шестой строке имеется запись мышь А 4 Tech X 710 F-1 optikal blak USB + = 419. На седьмой строке имеется запись наушники + микрофон Sven АР 890 = 316.00. На восьмой строке имеется запись принтер струйный EPSON Stylus С 91 = 1679.00. На девятой строке имеется запись кабель USB 2.0 А-В 1.8m = 30.00. На десятой строке имеется запись стул офисный газпатрон, черный Ch 201 NX 1000.00. На внутренней правой странице в верхней правой части страницы под графой «дата производства» рукописным текстом, красителем синего цвета нанесено -- ... данной записи имеется 2 неразборчивые подписи нанесенные красителем синего цвета. Ниже имеется таблица, состоящая из 14 строк, 3 нижние строки пустые. В первой строке типографским шрифтом черного цвета написано «материнская плата», красителем синего цвета рукописным шрифтом нанесена надпись «ASUS М 2 N 4 SLI», количество 1 штука, серийный номер 68 МОАВ 413169. На второй строке типографским шрифтом черного цвета написано «процессор», красителем синего цвета рукописным шрифтом нанесена надпись AMD Athlon 64*4000 GHz, количество 1 шт., серийный номер W071562170313. На третьей строке типографским шрифтом черного цвета написано «оперативная память», красителем синего цвета рукописным шрифтом нанесена надпись Kinq max 512 MB, 2 шт. На четвертой строке типографским шрифтом черного цвета написано «жесткий диск», красителем синего цвета рукописным шрифтом нанесена надпись Seaqate 160 GB, 1 шт., серийный номер 9 RA 345SRD. На пятой строке типографским шрифтом черного цвета написано «дисковод FDD», другие надписи отсутствуют. На шестой строке типографским шрифтом черного цвета написано «видеокарта», красителем синего цвета рукописным шрифтом нанесена надпись Sa PPHIRC 1650 PRO 512 MB, 1 шт., серийный номер 188-09084-0665А. На седьмой строке типографским шрифтом черного цвета написано «корпус», красителем синего цвета рукописным шрифтом нанесена надпись Velton 3001, 1 шт. На восьмой строке типографским шрифтом черного иве га написано «привод CD» Sony NRK, 1 шт., серийный номер 7461 U87I.1 12. На девятой строке типографским шрифтом черного цвета написано «блок питания», красителем синего цвета рукописным шрифтом нанесена надпись 350 W. На десятой строке типографским шрифтом черного цвета написано «вентилятор для процессора» AMD, 1 шт. На одиннадцатой строке типографским шрифтом черного цвета написано «вентилятор для корпуса». Ниже таблицы имеется юридический адрес предприятия. На задней стороне имеются 3 незаполненные таблицы. С гарантийного талона и фискального чека снимается ксерокопия.
2.) гарантийный талон на монитор марки LG. В гарантийном талоне указана модель L 1753SS. серийный номер 710NDPH 56816, дата покупки -- года, название магазина ООО АМИТ, имеется подпись покупателя. С гарантийного талона снимается ксерокопия.
3.) техническое описание для материнской платы, процессора, на английском языке.
4.) клавиатура Chicony КВР- 0401 PS\ 2, комбинированного бело серого цвета, со скругленными краями. На задней панели имеемся маркировка с указанием марки производителя Chicony, модели КВР - 0401, серийного номера 7 С 20400305 В. Внешних повреждений клавиатура не имеет.
5.) монитор в корпусе черного цвета марки LCD 17" I.G L1753 S, плоский, жидкокристаллический. На задней панели имеется заводская бирка с указанием марки LG, типа LCD 17", модели L1753 S. серийного номера 710NDPH 56816. Монитор внешних повреждений не имеет.
6.) системный блок марки Velton 3001 черного цвета, внешних повреждений не имеет. Серийный номер на корпусе отсутствует.
7.) акустическая система черного цвета марки 2,1 Genius SW - F2 500 состоящая из 3 предметов, 1 большой квадратной формы колонки размером 20*14*18 см и 2 маленьких прямоугольной форсы колонок размером 18*7*5 см. соединенных между собой проводами. Внешних повреждений акустическая система не имеет.
8.) мышь черного цвета, марки А 4 Tech X 710 F-1 optikal blak USB +. Внешних повреждений на мыши нет.
9.) 2 шнура питания длиной 150см. Шнуры питания повреждений не имеют. л.д.31-37).
Постановлением от -- года монитор LG, системный блок, акустическая система, клавиатура, мышь, кабель USВ, 2 шнура, документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д.38)
Постановлением от -- года вещественные доказательства: монитор LG, системный блок, акустическая система, клавиатура, мышь, кабель USВ, 2 шнура, документы, возвращены владельцу Ш л.д.44)
Несмотря на непризнание подсудимым Наливайко Д.В. своей вины, его виновность по факту незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Свидетель С в судебном заседании показал, что -- года около 10 часов он, а также еще один мужчина - А, были приглашены сотрудниками милиции для участия при изъятии наркотического средства в качестве понятых. Сотрудники милиции привели их в дом --- по ... в ..., где находились трое молодых людей, в том числе подсудимый Наливайко. Сотрудники милиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности. В зале дома на кресле сидел Наливайко. Рядом с креслом, в котором сидел Наливайко, стоял черный полиэтиленовый пакет. Сотрудники милиции показали им данный пакет, в нем находилась растительная масса зеленого цвета и бутылка с бесцветной жидкостью. В его присутствии сотрудники милиции спросили у парней в доме «Чей пакет и что в нем находится?», на что Наливайко ответил, что в пакете находится наркотическое средство - конопля, и принадлежит она ему. После этого, в его присутствии и в присутствии второго понятого данный пакет был изъят и опечатан бумажной биркой, на которой он и второй понятой расписались. Также в его присутствии Наливайко дал объяснение, в котором указал, что пакет с наркотическим средством принадлежит ему. Наливайко вел себя спокойно, адекватно. К Наливайко физическое и моральное давление не оказывалось. В его присутствии, а также с участием Наливайко был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он был ознакомлен, замечаний у него не было. Наливайко также замечаний к протоколу не предъявлял.
Свидетель А в судебном заседании показал, что -- года около 10 часов он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при изъятии наркотического средства. Также в качестве понятого был приглашен его сосед С. Сотрудники милиции привели их в дом --- по ..., в котором находились трое мужчин, в том числе подсудимый Наливайко. Сотрудники милиции разъясняли ему и второму понятому их права и обязанности. В зале дома на кресле сидел Наливайко. Рядом с креслом, в котором сидел Наливайко, стоял черный полиэтиленовый пакет. Сотрудники милиции показали ему и второму понятому данный пакет, в нем находилась растительная масса зеленого цвета и бутылка с бесцветной жидкостью. В его присутствии сотрудники милиции спросили у парней в доме «Чей пакет и что в нем находится?», на что Наливайко ответил, что в пакете находится наркотическое средство - конопля, и принадлежит она ему. После этого, в его присутствии и в присутствии второго понятого данный пакет был изъят и опечатан бумажной биркой, на которой он и второй понятой расписались. Также в его присутствии Наливайко дал объяснение, в котором указал, что пакет с наркотическим средством принадлежит ему. Наливайко вел себя спокойно. К Наливайко физическое и моральное давление не оказывалось. В его присутствии, а также с участием Наливайко был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он был ознакомлен, замечаний у него не было. Наливайко также замечаний к протоколу не предъявлял.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он временно проживал по ... в ... области. Данный дом заброшенный и он в летний период времени там проживал. С Наливайко Дмитрием он знаком длительное время. Ему известно, что тот является наркоманом и употребляет наркотические средства. -- года он находился в ... по .... С ним в доме был Антон П. Около 10 часов утра к нему домой пришел Наливайко Дмитрий. У него с собой был черный пакет. Сначала он не знал, что находится в пакете. Наливайко сел в кресло и стал разговаривать с ними. Спустя 5 минут в дом вошли сотрудники милиции. Они увидели, что около Наливайко Дмитрий стоит пакет. Они спросили, что находится в пакете и кому этот пакет принадлежит. Наливайко сказал, что пакет его. После этого сотрудники милиции пригласили 2 понятых. В присутствии понятых и него у Наливайко был изъят пакет. В пакете находилась подвяленная трава конопля и растворитель. Пакет опечатали и Наливайко увезли в милицию. л.д.84-86)
Свидетель В в судебном заседании показал, что -- года около 10 часов он совместно с оперуполномоченным Шпентюк Д. приехали в дом --- по ... в ... области, где проживал Ф Павел с целью отыскания Наливайко. В тот момент Наливайко Дмитрий находился в розыске, как скрывшийся от суда. По имеющейся оперативной информации Наливайко мог находиться в доме у Ф. Войдя в дом, он увидел, что в зале дома в кресле сидит Наливайко. Около кресла, в котором сидел Наливайко, на полу стоял черный полиэтиленовый пакет. Он спросил у присутствующих «Чей пакет и что находится в пакете?». Наливайко ответил, что пакет принадлежит ему, в пакете находится растворитель и конопля, которую он нарвал для того, чтобы изготовить наркотическое средство - «химку». После этого, он пригласил двух понятых, которым разъяснил права и в их присутствии изъял вышеуказанный черный полиэтиленовый пакет с коноплей и растворителем. Данный пакет в присутствии Наливайко и понятых был опечатан. Наливайко не отрицал того, что пакет с коноплей и растворителем принадлежит ему, говорил, что нарвал коноплю во дворе дома и хотел изготовить из нее наркотик для личного употребления. Говорил ли Наливайко когда он нарвал коноплю, в настоящее время он не помнит.
Свидетель П в судебном заседании показал, что -- года в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому Ф по адресу: ... .... После к ним пришел Наливайко. Было ли что-нибудь у Наливайко в руках, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Наливайко сел в кресло в зале. Через несколько минут в дом зашли сотрудники милиции и задержали Наливайко, который в то время находился в розыске. После этого он ушел. В настоящее время он плохо помнит произошедшие события, так как прошел длительный промежуток времени. Давая в ходе предварительного следствия показания, он подробности произошедшего помнил хорошо.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что -- года он находился в доме --- по ... в ... области у Ф Павла. Они выпили чаю. Около 10 часов к нему пришел Наливайко Дмитрий, у него в руках был черный полиэтиленовый пакет, он сел в кресло и поставил пакет около кресла, слева от себя. Что было в пакете, он не знает. Спустя несколько минут в дом постучались сотрудники милиции. Так как Наливайко был в розыске, сотрудники милиции прошли в дом и стали разговаривать с Наливайко. Они увидели пакет, который принес Наливайко Дмитрий. Они спросили у присутствующих в доме, чей пакет. Наливайко ответил, что пакет принадлежит ему. После этого он ушел, что было дальше ему не известно. Вечером этого же дня от Ф ему стало известно, что сотрудники милиции привели 2 понятых и в их присутствии изъяли у Наливайко пакет с травой - коноплей. Наливайко Дмитрия он знает давно, его он может охарактеризовать, как спокойного человека. Тот сожительствовал с Р Светланой, проживал по ... ..., употреблял наркотики, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. л.д. 80-82)
Вина подсудимого Наливайко Д.В. в незаконном хранении наркотических средств подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, как следует из протокола осмотра места происшествия от -- года, в присутствии понятых, с участием Наливайко Д.В. осмотрен дом --- по ... в ... области. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку. В 5 метрах от калитки находится веранда. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На расстоянии 2 метров от входной двери расположен проем, ведущий в зал. Справа от входа располагается кресло. Слева от входа в углу лежат одеяло и матрац. Около кресла стоит черный полиэтиленовый пакет в котором находится бутылка с растворителем «647» и еще один черный полиэтиленовый пакет, в котором находится сухая растительная масса бурого цвета со специфическим запахом. Данный пакет был изъят у Наливайко Д.В. в присутствии понятых и опечатан печатью дежурной части и скреплен подписями понятых. л.д.63)
Как следует из справки экспертов ---хим. от -- года, растительная масса, изъя тая у Наливайко Дмитрия Викторовича, является наркотическим средст вом - марихуаной. Масса марихуаны составила 326 г. Жидкость в бутылке, изъятая у Наливайко Дмитрия Викторовича, является органическим растворителем, наркотических средств в жидкости не обнаружено. л.д.92)
Из заключения эксперта ---хим. от -- года следует, что растительная масса в чёрном пакете, изъятая у Наливайко Д.В., явля ется наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны после исследования составила 325 г. л.д.95-96)
Постановлением от -- года полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, изъятый у Наливайко Д.В., признан в качестве вещественного доказательства и помещен в камеру хранения Свободненского ОВД. л.д.100-101)
Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Наливайко Д.В. установленной.
Действия подсудимого Наливайко Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы: - по эпизоду хищения имущества Ш по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Наливайко Д.В. по эпизоду хищения имущества Ш суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Наливайко Д.В. -- года около 10.00 часов, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, совершая свои действия умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 26821 рублей. С похищенным имуществом Наливайко Д.В. с места происшествия скрылся, впоследствии распоря дился им по своему усмотрению.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Наливайко Д.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и другие собранные по делу доказательства.
Вина подсудимого Наливайко Д.В. в хищении имущества Ш неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: - показаниями подсудимого Наливайко Д.В., показаниями потерпевшей Ш, свидетелей П, К, Р, фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от -- года, а также и иными представленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное Наливайко Д.В. обвинение в хищении имущества Ш, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.
Анализ показаний подсудимого Наливайко Д.В., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетельствует о том, что он занимал в нем активную позицию, в том числе, в ходе следствия давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, заявлял ходатайства и, при необходимости, давал оценку и собранным доказательствам, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.
В соответствии с действующим уголовным законодательством, хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.
Судом установлено, что Наливайко Д.В. после совершения хищения имущества Ш получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, и пользовался им по своему усмотрению, как своим собственным.
В ходе судебного заседания в действиях Наливайко Д.В. по факту хищения имущества Ш, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом установлено, что потерпевшей Ш преступными действиями Наливайко Д.В. был причинен материальный ущерб в размере 26821 рублей. Заработная плата потерпевшей Ш составляет в размере 10000 рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер дохода потерпевшей, суд принимает доводы потерпевшей Ш о значительности причиненного ей материального ущерба.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Наливайко Д.В. выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления в полном объеме.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Наливайко Д.В. по эпизоду совершения незаконных действий с наркотическим средством суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Наливайко Д.В. в течение некоторого времени до момента изъятия сотрудниками милиции в доме --- по ... в ..., то сеть до 10.00 часов -- года, умышленно незаконно хранил при себе наркотическое средство - марихуану, в особо крупном размере, массой 326 грамм, без цели его сбыта, для личного употребления.
Вина подсудимого Наливайко Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: - показаниями свидетелей А, П, Ф, С, В, фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от -- года, заключением экспертов, а также и иными представленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное Наливайко Д.В. обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку они полностью взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого Наливайко Д.В., и на его виновность не имеют. При получении указанных доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.
Признавая совершение Наливайко Д.В. преступления в отношении наркотических средств в особо крупном размере, суд исходит из справки эксперта ---хим. от -- года и заключения эксперта ---хим. от -- года. Масса наркотического средства - марихуаны, изъятая у Наливайко Д.В. составила 326 грамм, которую Наливайко Д.В. незаконно хранил для личного употребления, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года --- «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.
Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, в них в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы.
Довод подсудимого Наливайко Д.В. о том, что свидетели Ф, П его оговаривают, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям. Показания Ф и П были подтверждены показаниями свидетелей А, С, В, а также фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от -- года, правильность которого удостоверил сам Наливайко Д.В.. Подсудимый Наливайко Д.В. в судебном заседании, назвать какие-либо объективные причины его оговора Ф и П, не смог. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф, П у суда не имеется, поскольку за дачу ложных показаний они были предупреждены, свидетели Ф и П в ходе предварительного следствия давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого у них не имелось. Кроме того, показания свидетелей Ф и П согласуются между собой, не противоречат и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним. Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей Ф и П в исходе дела, подсудимым Наливайко Д.В. и стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств, так же не установлено.
Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель П в ходе судебного заседания назвал не вызывающую сомнений у суда причину противоречий, полностью подтвердил правдивость своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Оценивая довод подсудимого Наливайко Д.В. о том, что он не мог совершить преступление -- года, поскольку он был задержан в воскресенье -- года и помещен в ИВС г.Свободного, суд относится к нему критически, так как он полностью опровергается исследованными судом документами. Так, согласно сообщения начальника ОВД по г.Свободному и Свободненскому району от -- года ---, согласно которому Наливайко Д.В. был задержан -- года в г.Свободном по ..., и согласно постановления суда водворен в ИВС при ОВД по г.Свободному и Свободненскому району. Согласно приговора Свободненского районного суда ... от -- года Наливайко Д.В. осужден к реальному лишению свободы. Согласно установленным в постановлении Свободненского городского суда Амурской области от -- года об условно-досрочном освобождении Наливайко Д.В. от дальнейшего наказания по приговору Свободненского районного суда от -- года, данным, установлено, что начало срока по приговору суда -- года. Кроме того, как указал подсудимый Наливайко Д.В. он был задержан в воскресенье, тогда как -- года был понедельник, а -- года воскресенье. Кроме того, показания Наливайко Д.В. о дате инкриминируемого ему деяния опровергаются показаниями свидетелей А, П, Ф, С, В, а также протоколом осмотра места происшествия от -- года, правильность которого не оспаривал Наливайко Д.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, при этом также полностью подтвердил правильность показаний свидетелей С и А.
Таким образом, в судебном заседании в действиях подсудимого Наливайко Д.В. нашло свое подтверждение незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В связи с этим, суд к доводу подсудимого Наливайко Д.В. и его защитника, о непричастности к совершению незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, в особо крупном размере, относится критически, и расценивает его как избранный подсудимым Наливайко Д.В. способ защиты с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя о наличии в деянии Наливайко Д.В. признака «незаконного приобретения» без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по следующим основаниям.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.В силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В силу ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В обоснование своих доводов государственный обвинитель в судебном заседании сослался на имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Наливайко Д.В. л.д.67), в котором тот указал, что -- года примерно около 09.30 часов он пришел в гости к Ф по ..., зайдя во двор он увидел кусты дикорастущей конопли и решил нарвать их для того, чтобы изготовить наркотическое средство - коноплю.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 76, 84 и 86 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, полученные путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Как следует из материалов уголовного дела, объяснение от Наливайко Д.В. надлежащим образом не оформлено, принято до возбуждения уголовного дела по факту совершения незаконных действий с наркотическим средством, то есть, получено в порядке, не предусмотренном УПК РФ. Поэтому оно не может быть признано доказательством по данному делу. То обстоятельство, что на момент получения объяснения от Наливайко Д.В. уголовное дело по факту совершения незаконных действий с наркотическим средством возбуждено не было и процессуальное положение Наливайко Д.В. органами следствия не было определено, в данном случае юридического значения для решения вопроса о допустимости объяснения в качестве доказательства не имеет.
Показания свидетелей А, П, Ф, С, В и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают довод государственного обвинителя о том, что Наливайко Д.В. приобрел наркотическое средство. В судебном заседании Наливайко Д.В. свою вину в приобретении наркотических средств отрицал, не признавал этого и в ходе предварительного следствия. Показания Наливайко Д.В. в данной части не опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Показания свидетелей А, П, Ф, С, В и иные исследованные судом доказательства подтверждают виновность Наливайко Д.В. в совершении незаконного хранения наркотического средства.
Однако, по мнению суда, само по себе обнаружение во владении Наливайко Д.В. наркотического средства не означает, что есть основания для вменения ему незаконного приобретения наркотического средства. Для этого необходимы доказательства того, что имело место незаконное приобретение наркотика.
Таким образом, из исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств нельзя сделать вывод о наличии по делу обстоятельств, позволяющих признать в действиях Наливайко Д.В. незаконного приобретения наркотических средств.
В соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Просив признать Наливайко Д.В. виновным в незаконном приобретении наркотического средства - марихуаны, государственный обвинитель доказательств этому не привел. Доказательства, подтверждающие, когда и где Наливайко Д.В. приобрел наркотик, именно ли он его приобретал, при каких обстоятельствах это им было сделано, в материалах уголовного дела не содержится, государственным обвинителем в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом не установлена объективная сторона незаконного приобретения Наливайко Д.В. наркотических средств, в связи с чем, суд исключает из обвинения Наливайко Д.В. признак совершения деяния «незаконное приобретение» без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Наливайко Д.В. выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления по факту незаконного хранения наркотического средства в полном объеме.
На основании изложенного, суд находит вину подсудимого Наливайко Д.В. установленной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества Ш по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Наливайко Д.В., суд учитывает степень и характер совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней и тяжкого преступлений, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости, в том числе за совершение имущественных преступлений, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Наливайко Д.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества Ш, а также состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.
Как следует из материалов дела Наливайко Д.В. ранее был осужден приговором Амурского областного суда от -- года за совершение в том числе особо тяжкого преступления (п.«е» ст.102 УК РСФСР). Настоящим приговором Наливайко Д.В. признан виновным, в том числе за совершение тяжкого преступления (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений для преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ является опасным.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершенных подсудимым преступлений, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление Наливайко Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, в части кражи - без ограничения свободы, в части ч.2 ст.228 УК РФ - без штрафа, согласно ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание Наливайко Д.В., суд засчитывает наказание, отбытое им по приговору суда от -- года. При этом, приговор Свободненского городского суда от 24.12. 2008 года в отношении Наливайко Д.В. следует исполнять самостоятельно.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компьютер и документы, хранящиеся у владельца Ш, надлежит считать переданными по принадлежности; наркотическое средство - марихуану, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Свободненского ГРОВД, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л :
Наливайко Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Наливайко Д.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свободненского районного суда от -- года окончательно к отбытию назначить Наливайко Д.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Наливайко Д.В.- заключение под стражей - оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с -- года.
Приговор Свободненского городского суда Амурской области от -- года в отношении Наливайко Д.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: компьютер и документы, хранящиеся у владельца Ш, - считать переданными по принадлежности; наркотическое средство - марихуану, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Свободненского ГРОВД, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Наливайко Д.В. в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья Свободненского
городского суда Косицына-Камалова И.Р.