уг. дело ---г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
-- года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Свободного Коханчик Н.Н.,
потерпевшей Мантуло Я.Д.,
подсудимой Степановой Е.Н.,
защитника - адвоката Тимошенко И.Ю., представившей удостоверение --- от -- года и ордер --- от -- г.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Степановой Елены Николаевны, -- года рождения, уроженки г.Свободного Амурской области, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, невоеннообязанной, не работающей, проживающей по адресу: г.Свободный, ... ..., зарегистрированной по адресу: ... ..., ранее судимой:
- -- года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --- по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
Осужденной: -- года Свободненским районным судом Амурской области по ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от -- года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; под стражей по данному делу не содержавшейся;
в совершении преступления, предусмотренного умысел, направленный на тайное хищение дамской сумки с имуществом, принадлежащим М. С этой целью, Степанова Е.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла дамскую сумку, стоимостью 600 рублей, находящуюся на земле. После чего, ушла к себе домой по адресу : г.Свободный ... ..., где обнаружила, что в похищенной сумке находится следующее имущество: сотовый телефон марки «Панасоник», денежные средства в сумме 1000 рублей, а также гражданский паспорт и сберегательная книжка на имя М. -- года Степанова Е.Н. в продолжении единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего М, направилась в «Сбербанк», расположенный по ... в ..., где предварительно убедившись, что на сберегательной книжке М имеются денежные средства в размере 4700 рублей, предъявила оператору банка паспорт и сберегательную книжку, принадлежащие М, при этом ввела оператора в заблуждение относительно принадлежности сберегательной книжки и сняла с личного счета М денежные средства в размере 3500 рублей. Таким образом, Степанова Е.Н. тайно, из корыстных побуждений, похитила дамскую сумку, стоимостью 600 рулей, сотовый телефон марки «Панасоник», стоимостью 500 рублей, денежные средства на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие М. После чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Степановой Е.Н. потерпевшей М был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.
Подсудимая Степанова Е.Н. виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Тимошенко И.Ю., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.
Представитель государственного обвинения не возражает против заявленного ходатайства.
Потерпевшая М не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании заявила, что не желает строгого наказания для подсудимой Степановой Е.Н., отказывается от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска, последствия отказа истца от иска ей разъяснены и понятны.
Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем приходит к выводу о виновности Степановой Е.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения новых преступлений, исправление Степановой Е.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как принятые меры условного осуждения оказались недостаточными для её исправления. При этом, поскольку Степанова Е.Н. осуждена приговором Свободненского районного суда Амурской области от -- года к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, преступление, за которое она осуждена по настоящему делу, совершено ей -- года, то есть до вынесения приговора -- года, в связи с чем, окончательное наказание Степановой Е.Н. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом времени содержания Степановой Е.Н. под стражей по приговору от -- года.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - дамская сумка, гражданский паспорт на имя М, сберегательная книжка на имя М, сотовый телефон «Панасоник», хранящиеся у потерпевшей М, надлежит считать переданными по принадлежности.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.
Производство по гражданскому иску М о возмещении материального ущерба, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Степанову Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свободненского районного суда Амурской области от -- года окончательно к отбытию Степановой Е.Н. назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения по настоящему делу в отношении Степановой Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания Степановой Е.Н. исчислять с -- года.
Производство по гражданскому иску М о возмещении материального ущерба, - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства - дамская сумка, гражданский паспорт на имя М, сберегательная книжка на имя М, сотовый телефон «Панасоник», хранящиеся у потерпевшей М, - считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Председательствующий Косицына-Камалова И.Р.