уголовное дело --г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Свободный--
Судья Свободненского городского суда Амурской области Иващик Т.А.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Цапковой А.В.,подсудимого Стригун Вадима Васильевича, защитника - адвоката Осыкина Ю.С., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --;
при секретаре Хасановой Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Стригун Вадима Васильевича, родившегося -- в г.Свободном Амурской области,, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего дворником в МУЗ «Свободненская городская больница», проживающего и зарегистрированного по адресу: --, ранее не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Стригун В.В. тайно похитил имущество С, причинив последней значительный ущерб.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 2009 года по июль 2010 год Стригун В.В. проживал по адресу -- совместно со своей сожительницей С и её матерью С
-- примерно в 01 час 00 минут Стригун В.В. пришёл по вышеуказанному адресу, чтобы лечь спать. Он прошёл в квартиру, где увидел в зале на диване С, которая спала. Осмотревшись, Стригун В.В. увидел на полу возле дивана сотовый телефон марки «Сименс», принадлежащий С В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Стригун В.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и причинения значительного имущественного вреда собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, тайно похитил сотовый телефон марки «Сименс», стоимостью 800 рублей, принадлежащий С Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стригун В.В. прошёл в комнату данной квартиры, и, заведомо зная, что в подушке на кровати хранятся денежные средства, тайно похитил из подушки денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие С, а всего таким способом похитил имущество на 7800 рублей, причинив С значительный ущерб.
Подсудимый Стригун В.В. согласившись с предъявленным обвинением поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником Осыкиным Ю.С.
Государственный обвинитель дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая С в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не представила, что дает суду основание считать, что потерпевшей дано согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о виновности Стригун В.В. в тайном хищении (краже) чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Стригуна В.В., который вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет постоянные место жительства и работы, с места жительства участковым инспектором характеризуется положительно, с места работы в МУЗ «Свободненская городская больница» он также характеризуется положительно, судимости не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Стригуна В.В. суд признает полное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании были исследованы объяснение Стригуна В.В. от -- (л.д.14 ) и расписка (л.д.13 ), данные сотруднику Свободненского ГРОВД до возбуждения настоящего уголовного дела, в которых Стригун В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.
В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является заявлением о явке с повинной.
В связи с этим объяснение Стригуна В.В. от -- суд расценивает как явку с повинной.
Поскольку тяжких последствий в результате содеянного не наступило, а Стригун В.В. полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе смягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым и обоснованным применить к нему институт условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Стригун Вадима Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Стригуна В.В. следующие обязанности:
уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства;
являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
СудьяТ.А. Иващик