1-432/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
-- город Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Косицына-Камалова И.Р.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Свободного Амурской области Коханчик Н.Н.,
защитников - адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, адвоката Т, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
подсудимых Карпова В.С., Вичтомова В.В.,
потерпевших Ш, Д,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Карпова Владимира Сергеевича, -- года рождения, уроженца г.Свободного Амурской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, не учащегося, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:
-- Свободненским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Вичтомова Виктора Владимировича, -- года рождения, уроженца г.Свободный Амурской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: Амурская область г.Свободный пер.--,8 --, судимого:
-- Свободненским городским судом Амурской области по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
-- Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Карпова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, Вичтомова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вичтомову В.В. предъявлено обвинение (по факту хищения имущества Ш --) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; а также (по факту покушения на хищение имущества ООО «Трансвагонмаш» --) в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе ставит на разрешение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении в отношении обвиняемого Карпова В.С. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш --, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Карпова В.С. в качестве обвиняемого от --.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Коханчик Н.Н. полагает необходимым уголовное дело по обвинению Карпова В.С., Вичтомова В.В. возвратить прокурору, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении по эпизоду хищения у Ш от --, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Карпова В.С. в качестве обвиняемого от --. В установочной части обвинительного заключения в отношении Карпова В.С. по факту хищения имущества Ш --, при вменении ему в вину совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, не указано когда возник умысел Карпова В.С. и Вичтомова В.В. на совершение хищения именно путем незаконного проникновения в жилище Ш, в чем он выражался.
При этом, считает необходимым в отношении Карпова В.С., Вичтомова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, поскольку не изменились основания, при которых она избиралась.
Подсудимые Карпов В.С., Вичтомов В.В. просят рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Полагают, что нет оснований для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшие Ш, Д просят рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению Карпова В.С. и Вичтомова В.В. прокурору на усмотрение суда. Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, просят рассмотреть на усмотрение суда.
Адвокат Т просит рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению Карпова В.С. и Вичтомова В.В. прокурору на усмотрение суда. Полагает, что нет оснований для изменения в отношении подсудимого Вичтомова В.В. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Вичтомов В.В. ее не нарушал.
Адвокат Л считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Карпова В.С., Вичтомова В.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. При этом, считает, что нет оснований для изменения в отношении подсудимого Карпова В.С. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Карпов В.С. ее не нарушал.
Представитель потерпевшего Г в судебное заседание не явился, его явка в силу ч.2 ст.249 УПК РФ, не была признана судом обязательной.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118); в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Данное правило находит свое воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
По смыслу закона обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении лица. В обвинительном заключении подводятся итоги предварительного расследования, обосновываются доказательствами выводы следователя о виновности обвиняемого и юридической квалификации его действий.
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).
В силу п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.В силу п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление
Отсутствие в обвинительном заключении хотя бы одного из сведений, прямо перечисленных в ст.220 УПК РФ, означает, что заключение не соответствует закону.
В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.
Положения статьи 252 УПК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2006 года N 561-О, призваны обеспечить отправление правосудия по уголовным делам согласно присущим демократическому правовому государству принципам обеспечения каждому права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, обеспечения обвиняемому права на защиту, а также состязательности и равноправия сторон (часть 2 статьи 45; часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации; статьи 11, 15 и 16 УПК Российской Федерации)
Согласно пункту 22 статьи 5 УПК Российской Федерации обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, а именно статьей 172 УПК РФ.
С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации); потерпевший, в свою очередь, вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, иметь своего представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела и т.д. (статья 42 УПК Российской Федерации). Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47-50 и 52.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений органа, осуществляющего производство по делу.
Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Указанные требования закона по настоящему делу в ходе проведенного следствия не выполнены, так обвинение Карпова В.С., изложенное в обвинительном заключении по эпизоду хищения у Ш от --, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Карпова В.С. в качестве обвиняемого от --. В установочной части обвинительного заключения в отношении Карпова В.С. по факту хищения имущества Ш --, при вменении ему в вину совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, не указано когда возник умысел Карпова В.С. и Вичтомова В.В. на совершение хищения именно путем незаконного проникновения в жилище Ш, в чем он выражался.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного следствия, является существенным и лишает суд возможности вынесения приговора или принятия по делу иного решение.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таким образом, судом было выявлено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следствием на досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что допущенное в ходе предварительного следствия по делу существенное нарушение, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, поскольку это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что является основанием для возвращения дела прокурору в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело по обвинению Карпова В.С., Вичтомова В.В. подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.
При этом, выслушав мнение участников процесса, с учетом того, что Карпов В.С. и Вичтомов В.В. ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на изменение ранее избранной в отношении них меры пресечения, судом не установлено, судья полагает, что меру пресечения в отношении Карпова В.С. и Вичтомова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Карпова Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, Вичтомова Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - возвратить прокурору г.Свободного Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Карпова В.В. и Вичтомова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток.
Судья И.Р. Косицына-Камалова