Приговор по уголовному делу

уголовное дело --г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный--

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Иващик Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Свободного Белоусова А.Г.,

подсудимого Блекуса Александра Андреевича,

защитника – адвоката Кибальниченко Г.М., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

потерпевшей Б,

при секретаре Сенотрусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Блекуса Александра Андреевича, родившегося -- в г.Шимановск Амурской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, 2008 года рождения, неработающего, проживающего по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.1--, --, ранее судимого:

- -- Шимановским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- -- Шимановским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного -- Биробиджанским городским судом Еврейской автономной области от -- условно-досрочно с неотбытым сроком 04 год 04 месяца 17 дней,

- -- Шимановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- -- Шимановским районным судом Амурской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- -- мировым судьей Свободненского городского судебного участка № 3 Амурской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -- постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 испытательный срок продлен на 3 месяца, -- постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 испытательный срок продлен на 3 месяца, -- постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев, -- постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы,

осужденного -- и.о. мирового судьи Свободненского городского судебного участка №1 Амурской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу содержащегося с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эпизод 1

-- Блекус А.А. совершил кражу имущества Б с незаконным проникновением в жилище и причинени6ем значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- около 14 часов в городе Свободный Амурской области Блекус А.А., достоверно зная, что Б, проживающая в --, отсутствует дома, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к указанной квартире, принадлежащей брату Блекус Л.В. -П и, в которой он не имел права находиться. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него ключа, Блекус А.А. открыл входную дверь данной квартиры и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий Б ноутбук марки «MSI» стоимостью 25500 рублей. Впоследствии похищенный ноутбук Блекус А.А. продал, тем самым распорядился им по своему усмотрению. Действиями Блекуса А.А. потерпевшей Б причинен значительный материальный ущерб на сумму 25500 рублей.

Эпизод 2

Блекус А.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство ( гашишное масло) в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- около 12 часов в городе Свободный Амурской области Блекус А.А., находясь в --, зная, что в огороде данного дома, растет дикорастущая конопля, в целях изготовления более концентрированного наркотического средства для личного употребления путем курения, пошел на территорию указанного домовладения, где нарвал верхушечные части дикорастущей конопли. После этого он зашел на веранду --, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изготовления наркотических средств и желая их наступления, изготовил для личного употребления наркотическое средство в крупном размере – гашишное масло массой 0,46 грамма. Незаконно изготовленное наркотическое средство Блекус А.А. поместил в газетный сверток, который положил в свой рюкзак, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения наркотических средств и желая этого, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в рюкзаке наркотическое средство в крупном размере – гашишное масло массой 0,46 грамма до 19 часов --, то есть в течение одних суток семи часов.

-- в 19 часов возле -- у Блекуса А.А. в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере – гашишное масло массой 0,46 грамма.

Эпизод 3

-- Блекус А.А. открыто похитил имущество Б

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- около 19 часов в городе Свободный Амурской области Блекус А.А. пришел к Б, проживающей в -- для того, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. Зайдя в квартиру, он взял свои вещи, после этого, попросил Б отдать ему флеш-карту, которая находилась в сотовом телефоне, принадлежащем Б. Но Б в его просьбе отказала. В этот момент у Блекуса А.А. возник умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. С этой целью Блекус А.А., понимая, что его действия очевидны для потерпевшей Б, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел в зал квартиры и взял находящийся на серванте телефон «Сони Мобайл» стоимостью 800 рублей, принадлежащий Б На ионные требования Б, вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, Блекус А.А. не реагировал и скрылся с места происшествия с сотовым телефоном, тем самым открыто похитил его. Впоследствии Блекус А.А. распорядился похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению. Действиями Блекуса А.А. потерпевшей Б причинен материальный ущерб в сумме 800 рублей.

Эпизод 1 (тайное хищение имущества Б)

Подсудимый Блекус А.А. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил следующее. Он состоит в браке с Б, но вместе они не проживают с мая 2010 года. Жена с детьми осталась проживать в --, а он жил в доме по адресу --. В квартире у жены находились его вещи. -- в обеденное время он позвонил Б, узнал, что ее нет дома, и решил похитить сходить в квартиру, чтобы забрать свои вещи. Он открыл квартиру дубликатом ключа, который остался у него, так как они с женой ранее вместе проживали в -- зашел в квартиру, там увидел в зале на стенке принадлежащий жене ноутбук, который был приобретен ею до брака, и решил его похитить. Он взял ноутбук и ушел с ним, закрыв квартиру. Позже он с данным ноутбуком пошел в магазин «Том и Джерри», который находится в доме по --, и продал ноутбук продавцу данного магазина за пять тысяч рублей, пояснив при этом продавцу, что данный ноутбук принадлежит ему, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает частично потому, что в квартиру проникал не с целью хищения имущества, а для того, чтобы забрать свои вещи.

Кроме частичного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б, которая показала, что она состоит в браке с Блекусом А.А. с 2008 года, проживали они в принадлежащей ее брату П квартире по адресу: --. Сначала у них все было нормально, но вскоре начали возникать ссоры на почве того, что Блекус А.А. злоупотребляет спиртными напитками и не работает. С конца мая 2010 года они с Блекусом А.А. не проживают вместе, хотя их брак не расторгнут. Она запретила подсудимому жить в указанной квартире, забрала ключ от нее, разрешила временно проживать в доме по --, который используется братом как дача. В квартире из принадлежащих Блекусу вещей оставались только дубленка, кофта и ботинки. -- в период с 11 до 15 часов она отсутствовала дома, в квартире никого не было. Сначала она с подругой Л и детьми приезжала в дом, где проживал Блекус, в ходе разговора с последним у них возникла ссора, при этом Блекус угрожал ей, что в ее отсутствие вынесет из квартиры ее вещи. Затем они с Л ушли, и через некоторое время ей на сотовый телефон звонил Блекус А.А., который спрашивал, когда она придет домой. На следующий день, --, в обеденное время она обнаружила, что стоявший на тумбочке в зале ноутбук марки «MSI» исчез. Она сразу поняла, что его мог взять только Блекус А.А., так как он ей в ходе ссоры угрожал, что все вынесет из квартиры и что у него есть дубликат ключа. Она сразу позвонила подсудимому и спросила, брал ли он ноутбук, на что тот ответил, что ничего не брал. Она запрещала Блекусу А.А. приходить в квартиру в ее отсутствие. Ноутбук она приобретала до брака на собственные средства за 25500 рублей. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, поскольку она студентка, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Ущерб от хищения возмещен путем возврата похищенного, хотя подсудимый повредил клавиатуру ноутбука, она не поддерживает свой гражданский иск.

Показаниями свидетеля Л, которая показала, что она проживает по адресу -- у своей подруги Б с конца июня 2010 года. Б предложила проживать с ней, так как она разошлась со своим мужем, у них обеих малолетние дети, они помогают друг другу. Б запрещала мужу приходить в квартиру, забрала у него ключи. В -- они с Б и их детьми поехали на дачу в --. Там проживал Блекус А.А.. Между Б и Блекусом А.А. возникла ссора на почве раздела имущества, в ходе Блекус А.А. угрожал Б, что пока ее нет дома он все вынесет из ее квартиры. Через некоторое время они с Б ушли к матери Б, а затем вернулись домой. На следующий день Б обнаружила, что стоявший ранее в зале на тумбочке ноутбук пропал. Б сразу позвонила Блекусу А.А. и спросила, брал ли он ноутбук, на что тот сказал, что ничего не брал.

Показаниями подозреваемого Блекус А.А., данными им в ходе предварительного расследования и и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании. Согласно данным показаниям, -- он (Блекус А.А.) находился в доме по адресу --. В обеденное время он позвонил своей жене и узнал у нее, когда она будет дома в --, она ответила, что скоро подъедет, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука, который находился в указанной квартире, принадлежащий его супруге Б Так как он раньше проживал в данной квартире, у него имелся дубликат ключа от входной двери. Около 14.00 часов -- он пришел к --, открыл дверь, зашел в квартиру и взял стоявший в зале в стенке ноутбук, он знал, что данный ноутбук принадлежит его супруге. Позже он с данным ноутбуком пошел в магазин «Том и Джерри», который находится в доме по -- и продал его продавцу данного магазина за пять тысяч рублей, пояснив, что данный ноутбук принадлежит ему, вырученные деньги он прокатал на такси, катаясь по --. (л.д. 55-57)

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрена --, ноутбук марки «MSi» в квартире отсутствует (л.д.7-8).

Гарантийным талоном -- от --, согласно которому ноутбук марки «MSi» приобретен П за 25500 рублей (л.д. 17).

Протоколом выемки от --, согласно которому у К-продавца магазина «Том и Джерри» изъят ноутбук «MSI» (л.д. 25-28).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от --, из которого следует, что ноутбук марки «MSI» возвращен Б (л.д. 34)

Эпизод 2 (незаконное изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере)

Подсудимый Блекус А.А. вину в совершении преступления признал, суду показал следующее. -- в дневное время -- он нарвал дикорастущую коноплю в огороде дома по --, где проживал, и изготовил из это конопли наркотическое средство «химку» (гашишное масло) для личного употребления. Наркотик он положил в газетный сверток, а затем в спортивный рюкзак. -- около 19.00 часов он шел с рюкзаком тротуару вдоль -- со стороны -- в сторону -- стал переходить проезжую часть в неустановленном месте, и его остановили сотрудники ППС. На вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное, он ответил, что ничего запрещенного у него нет. Тогда сотрудники милиции в присутствии понятых произвели досмотр его и его вещей. В рюкзаке было обнаружено наркотическое средство. Он пояснил, откуда это средство, где, из чего и для чего он его изготовил. У него взяли смывы с рук. Смывы и наркотическое средство были упакованы.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г, который показал, что -- около 19 часов он прогуливался по площади им.Ленина, когда к нему подошел сотрудник милиции, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил по присутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра. Был приглашен еще один понятой. Им разъяснили права и обязанности понятых. Затем мужчина, у которого собирались производить личный досмотр, представился как Блекус А.А.. на вопрос сотрудника милиции, есть ли у него при себе запрещенные предметы или средства, Блекус ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Затем сотрудник милиции произвел личный досмотр Блекуса А.А. и в спортивном рюкзаке черного цвета, который находился на плече у Блекуса А.А. обнаружил табачную массу. Блекус А.А. пояснил, что это наркотическое средство, изготовленное из конопли, которую он нарвал в огороде для личного употребления. Вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати ОВД по -- и --. Он и второй понятой расписались на бумаге. Также у Блекуса А.А. были изъяты смывы с обоих кистей рук ватным тампоном смоченным в жидкости для снятия лака, тампон был упакован аналогичным способом.

Показаниями свидетеля Б, который показал, что работает в должности милиционера мобильного взвода ОР ППСМ ОВД по -- и -- около четырех лет. -- около 18.50 часов он находился на маршруте патрулировании совместно с младшим сержантом милиции Р и со старшим сержантом милиции Л Они шли по -- со стороны -- в сторону -- по правому тротуару и проходя мимо --, подходя к перекрестку улиц. Ленина и Зейская, они увидели, как в районе -- переходит дорогу в неустановленном месте молодой человек. Лейтенант милиции Р окрикнул данного молодого человека и попросил отойти с проезжей части и подойти к ним. После того, как тот подошел к ним, они представились и попросили предъявить его документы. Документов, удостоверяющих личность, при нем не оказалось, он представился как Блекус Александр Андреевич. Подойдя к ним, молодой человек начал нервничать, от него шел запах растворителя и специфический запах конопли, у него имелись признаки опьянения: покраснение глаз, невнятная речь. Далее они пригласили двух понятых, в присутствии которых спросили у данного гражданина, имеются ли у него запрещенные предметы или наркотические вещества, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее в ходе личного досмотра у Блекуса А.А. в спортивном рюкзаке черного цвета, который он нес на плече, был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Блекус А.А, а также табачная масса со специфическим запахом в свертке из газетной бумаги. Данный сверток в присутствии двух понятых был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой скреплены лоскутом бумаги белого цвета с оттиском круглой мастичной печати «Дежурной части ОВД по -- и --», на котором расписались двое понятых, лицо, у которого производили досмотр, и лицо, производившее досмотр. Затем у Блекуса А.А. в присутствии двух понятых были изъяты смывы с кистей рук ватным тампоном, смоченным в жидкость для снятия лака, данный тампон был помещен в бумажный конверт белого цвета -- и упакован аналогичным способом. Блекус А.А. в ходе досмотра пояснил, что табачная масса является наркотическим веществом «химка», что он ее изготовил сам -- из конопли, которую он нарвал в огороде, изготовил наркотическое средство для собственного употребления.

Показаниями свидетеля Р, аналогичными показаниям свидетеля Б

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, в ходе которого у Блекус А.А. обнаружено и изъято наркотическое средство гашишное масло, взяты смывы с кистей рук (л.д. 94)

Справкой эксперта -- от --, из которой следует, что представленная на исследование смесь смолоподобного вещества с частицами растительного происхождения, изъятая у Блекуса А.А., является смесью частей табака (табачной крупкой) с наркотическим средством - гашишным маслом. Масса гашишного масла в смеси составила 0,46 грамма (л.д. 100).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому на представленном на исследование ватном тампоне из пакета -- со смывами с рук, изъятыми у Блекуса А.А., обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 125).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что представленная на исследование смесь смолоподобного вещества с частицами растительного происхождения в пакете, изъятая у Блекуса А.А. является смесью частей табака (табачной крупкой) с наркотическим средством - гашишным маслом. Масса гашишного масла в смеси составила 0,37 грамма (л.д. 119).

Протоколом проверки показаний на месте от --, из которого следует, что был произведен выезд на территорию --, где Блекус А.А. указал: на место, где он нарвал дикорастущую коноплю, где изготовил гашишное масло, а также на предметы, при помощи которых он изготовил данное наркотическое средство: чашку и бутылку, данные предметы изъяты на веранде -- (л.д. 134-137).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому на внутренних поверхностях представленных на исследование бутылке и чашки, изъятых в ходе проверки показаний на месте на веранде дома Блекус А.А. --, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 143).

Эпизод 3 (открытое хищение имущества Б)

Подсудимый Блекус А.А. вину в совершении преступления признал, суду пояснил следующее. Он состоит в браке с Б, но вместе они не проживают с мая 2010 года. Жена с детьми осталась проживать в --, а он жил в доме по адресу --. В квартире у жены находились его вещи. -- он решил их забрать и пришел к жене около 19 - 20 часов по адресу --. Перед этим он употреблял спиртные напитки. Жена отдала ему вещи. Он стал требовать у Б, чтобы она отдала ему флешкарту, которая находилась в ее телефоне. Б отказалась отдавать флешкарту. Тогда он сам взял ее телефон с серванта в зале, но флешкарту вытаскивать не стал, а забрал ее вместе с телефоном. Б и ее подруга Л требовали вернуть телефон, но он выбежал с ним из квартиры.

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б, которая показала, что она состоит в браке с Блекусом А.А. с 2008 года, проживали они в принадлежащей ее брату П квартире по адресу: --. Сначала у них все было нормально, но вскоре начали возникать ссоры на почве того, что Блекус А.А. злоупотребляет спиртными напитками и не работает. С конца мая 2010 года они с Блекусом А.А. не проживают вместе, хотя их брак не расторгнут. Она продолжала проживать в указанной квартире с двумя малолетними детьми и подругой Л. -- около 19-20 часов, когда она с подругой и детьми находилась дома, пришел Блекус А.А. за своими вещами, остававшимися в квартире: дубленкой и сапогами. Блекус А.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Она впустила его, отдала заранее приготовленные вещи. Но Блекус А.А. начал требовать у нее флешкарту, которая находилась в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «Сони Мобайл» на две симкарты в серебристом корпусе, который ей подарила мать П Флешкарта также принадлежала ей, поэтому она отказывалась отдавать ее. Тогда Блекус А.А. зашел в зал, взял указанный сотовый телефон, который лежал на серванте в зале. Она начала требовать вернуть телефон, Л, которая находилась в зале, также стала просить Блекуса А.А. отдать телефон. Блекус А.А. сказал, что вернут телефон, только вынет из него флешкарту, но сам выбежал из квартиры с телефоном. Возвратить похищенный телефон он не пытался.

Показаниями свидетеля Л, которая показала, что она проживает по адресу -- у своей подруги Б с конца июня 2010 года. Б предложила проживать с ней, так как она разошлась со своим мужем, у них обеих малолетние дети, они помогают друг другу. -- в вечернее время она и Б находились дома. В это время пришел Блекус А.А., чтобы забрать свои вещи: дубленку и сапоги. Эти вещи Б уже приготовила, они стояли в коридоре. Б впустила Блекуса А.А. в квартиру, тот был в нетрезвом состоянии, стал требовать у Б флешкарту, которая находилась у нее в сотовом телефоне. Б говорила, что данная флешкарта принадлежит. Но Блекус А.А. прошел в зал, где она (Л) лежала на диване, подошел к серванту и взял лежавший на серванте в зале сотовый телефон Б Та начала требовать свой телефон, но Блекус А.А. его не отдавал. Она (Л) также просила Блекуса А.А. отдать телефон. Но Блекус А.А. выбежал из квартиры с сотовым телефоном.

Показаниями свидетеля П, которая показала, что Б приходится ей дочерью, а Блекус А.А. – зятем. С мая 2010 года дочь с мужем не проживает, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками, не работает, применял физическую силу к жене и малолетней дочери. Так как квартира, в которой они проживали, принадлежит ее (П) сыну, брату Б, дочь выгнала Блекуса А.А. из квартиры. В июле 2010 года на рынке, расположенном в районе улиц Ленина - Управленческая, она (П) приобрела сотовый телефон марки «Сони Мобайл» в корпусе серебристого цвета, производства КНР, с фото- и видеокамерой, обменяв свой старый телефон с доплатой в 800 рублей. Так как дочь ранее потеряла свой сотовый телефон, она подарила приобретенный сотовый телефон Б. Впоследствии она узнала, что Блекус А.А. открыто похитил этот телефон у ее дочери.

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрена --, где открыто похищен сотовый телефон «Сони Мобайл» (л.д. 162-163).

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что в кабинете -- здания ОВД по -- и -- у Блекуса А.А. изъят сотовый телефон «Сони Мобайл» (л.д. 164).

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании. Они являются допустимыми и достоверными, поскольку взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Эпизод 1 (тайное хищение имущества Б)

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о том, что -- около 14 часов Блекус А.А. совершил хищение имущества Б – ноутбука марки «MSI» стоимостью 25500 рублей из --.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Блекус А.А. действовал тайно, поскольку позвонив жене по телефону, узнал, что та отсутствует дома, затем убедился, что в квартире никого нет. В связи с этим содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоит, с 2010 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с наличием синдрома зависимости к алкоголю средней стадии. Однако его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, ни он сам, ни потерпевшая Блекус А.А., его жена, ни свидетели не сообщали суду каких-либо сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, Блекус А.А. является лицом вменяемым, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть, совершая хищение имущества, действовал с прямым умыслом.

Органом предварительного расследования Блекусу А.А. вменяется совершение кражи с незаконным проникновением в жилище – --.

Признавая частично вину в совершении преступления, Блекус А.А. суду пояснил, что вошел в квартиру на законных основаниях, с целью забрать из нее принадлежащие ему вещи. Он имел ключи от квартиры, ранее в ней проживал, в квартире жили его жена и дочь.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части и в качестве доказательства по делу, принимает показания Блекуса А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого --. Этот вывод суда основан на следующем.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Блекус А.А. показал, что -- он (Блекус А.А.) находился в доме по адресу --. В обеденное время он позвонил своей жене и узнал у нее, когда она будет дома в --, она ответила, что скоро подъедет, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука, который находился в указанной квартире, принадлежащий его супруге Б. С этой целью он зашел в квартиру, открыв дверь в помощью оставшегося у него ключа, так как он раньше проживал в данной квартире.

На предварительном следствии Блекус А.А. допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса ими сделано не было, протокол ими был прочитан и подписан лично. Нарушений норм УПК РФ при допросе Блекуса А.А. допущено не было. Поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение протокол указанного следствия действия.

В судебном заседании потерпевшая Б суду показала, что она состоит в браке с Блекусом А.А. с 2008 года, проживали они в принадлежащей ее брату П квартире по адресу: --. С конца мая 2010 года они с Блекусом А.А. не проживают вместе. Она запретила подсудимому жить в указанной квартире, забрала ключ от нее, разрешила временно проживать в доме по --, который используется братом как дача. В квартире из принадлежащих Блекусу вещей оставались только дубленка, кофта и ботинки. Она запрещала Блекусу А.А. приходить в квартиру в ее отсутствие.

Свидетель Л суду показала, что она проживает по адресу -- у своей подруги Б с конца июня 2010 года. Б предложила проживать с ней, так как она разошлась со своим мужем. Б запрещала мужу приходить в квартиру, забрала у него ключи.

Сам Блекус А.А. не отрицал того факта, что с конца мая 2010 года в квартире, принадлежащей брату жены, не проживал.

Кроме того, и потерпевшая Б, и свидетель Л показали суду, что -- они с детьми поехали на дачу по --, где проживал Блекус А.А. Между Б и Блекусом А.А. возникла ссора, в ходе которой Блекус А.А. угрожал Б, что пока ее нет дома он вынесет из ее квартиры все имущество. После этого потерпевшая и свидетель некоторое время находились у матери потерпевшей.

Также Блекус А.А. не отрицал в судебном заседании, что звонил своей жене и узнавал, сколько времени она будет отсутствовать дома и когда вернется.

Оснований не доверять показаниям Б и Л у суда не имеется, данные показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и, в части, с показаниями подсудимого.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание сделать вывод о том, что Блекус А.А. проник в жилище Б – --, в которой не проживал с мая 2010 года, без законных оснований, имея своей целью хищение чужого имущества, таким образом, в его действиях имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Блекус А.А. совершил хищение ноутбука марки «MSI». На момент совершения хищения Блекус А.А. и Б состояли в браке, однако, согласно гарантийному талону --, данный ноутбук был приобретен потерпевшей, имевшей до регистрации брака фамилию П, --, то есть до вступления в брак с подсудимым (л.д. 17). В соответствии с ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Стоимость ноутбука подтверждается указанным гарантийным талоном и составляет 25500 рублей. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Ноутбук является предметом длительного пользования. Как пояснила потерпевшая, на момент совершения кражи ущерб являлся для нее значительным, поскольку она является студентом, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, содержать которых ей приходится одной, поскольку Блекус А.А., ее муж, не работал. С учетом указанных обстоятельств, суд признает сумму причиненного Б ущерба значительной.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.

Судом установлено, что Блекус А.А. после совершения хищения получил реальную возможность распоряжаться похищенным ноутбуком, продав его, а деньги потратив на личные нужды.

Таким образом, действия Блекуса А.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 2 (незаконные изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере)

Приведенные доказательства в их совокупности полностью согласуются между собой и объективно свидетельствуют о том, что -- Блекус А.А. незаконно изготовил и незаконно хранил до 19 часов -- наркотическое средство гашишное масло без цели сбыта.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в судебном заседании свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, при необходимости, давал оценку и собранным доказательствам, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый совершил преступление умышленно, изготовил и хранил наркотическое средство для личного употребления. Как указывалось выше, у суда сомнения в его психическом здоровье.

Признавая совершение Блекусом А.А. преступления в отношении наркотических средств в крупном размере, суд исходит из справки исследования -- от -- и заключением эксперта -- от --. Масса наркотического средства гашишного масла в размере 0,46 грамма, которое изготовил и хранил Блекус А.А., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года -- «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений эксперта у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы.

Факт незаконного изготовления Блекусом наркотического средства подтверждается протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого подсудимый указал место, где изготовил наркотическое средство, предметы, которые он при этом использовал. На этих предметах, которые были изъяты, экспертизой -- от -- обнаружены каннабиоиды в следовых количествах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Блекуса А.А. в незаконном изготовлении и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Эпизод 3 (открытое хищение имущества Б)

Приведенные доказательства в их совокупности согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что -- около 19 часов Блекус А.А. совершил хищение имущества – сотового телефона, принадлежащего Б в --.

Блекус А.А. признал вину в совершении преступления. Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в судебном заседании свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, при необходимости, давал оценку и собранным доказательствам, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Блекус А.А. действовал открыто, поскольку осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей Б и для находившейся в квартире Л Он не прекратил противоправные действия, несмотря на требования потерпевшей и свидетеля возвратить имущество. В связи с этим содеянное им следует квалифицировать как грабеж.

Блекус А.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Блекусу А.А. вменяется хищение у потерпевшей сотового телефона марки «Сони Мобайл» стоимостью 800 рублей. На момент совершения хищения подсудимый и потерпевшая состояли в браке, однако, как пояснила в судебном заседании свидетель П, указанный сотовый телефон она приобрела на рынке в июле 2010 года за 800 рублей и подарила его дочери, Б В соответствии с ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Стоимость похищенного имущества подсудимым и его защитником не оспаривается.

Следовательно, действия Блекуса А.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Блекуса А.А.:

- в краже, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- в незаконном изготовлении и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

- в грабеже, открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности Блекуса А.А., который вину в совершенных двух преступлениях признал полностью, в совершении одного преступления- частично, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности. Подсудимый состоит в браке с Б, однако фактически семейные отношения с ней прекратил, совершал хищения имущества супруги. Блекус А.А. имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором Блекус А.А. характеризуется с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное в состоянии опьянения, ведущее аморальный образ жизни. Подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Смягчающим наказание Блекуса А.А. обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка – Б, родившейся --.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы протокол личного досмотра, досмотра вещей от -- (л.д.94) и объяснение Блекуса А.А. (л.д.97), милиционеру мобильного взвода ОРППСМ Свободненского ГРОВД -- до возбуждения настоящего уголовного дела и проведения экспертного исследования в отношении изъятой массы, из которых следует, что в момент обнаружения и изъятия наркотического средства, а также в указанном объяснении Блекус А.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и указал, что изъятая у него масса является изготовленным из конопли наркотическим средством «химкой» (как называют лица, употребляющие наркотические средства, гашишное масло).

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является заявлением о явке с повинной.

В связи с этим, объяснения Блекуса А.А. суд расценивает как явку с повинной.

Также в ходе проверки показания Блекуса А.А. на месте -- подсудимый указал на место, где он нарвал дикорастущую коноплю, где изготовил гашишное масло, а также на предметы, при помощи которых он изготовил данное наркотическое средство (л.д. 134-137), данные действия суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по эпизоду незаконного изготовления и хранения наркотического средства в крупном размере явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

--, то есть после совершения рассматриваемых преступлений, Блекус А.А. осужден приговором и.о. мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- по ч.1 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, в связи с чем при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

Совершение рассматриваемых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких в период испытательного срока по приговору мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- обязывает суд назначить в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением ст.70 УК РФ. Само условное осуждение отменено -- постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка --.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу ноутбук и сотовый телефон – считать переданными по принадлежности потерпевшей Б, изъятое у Блекуса А.А. наркотическое средство гашишное масло и тампоны со смывами с рук подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Блекуса Александра Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Блекусу А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи Свободненского городского судебного участка №1 Амурской области от -- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, назначить Блекусу А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 Амурской области от --, назначить Блекусу А.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Блекуса А.А. исчислять с --, меру пресечения ему оставить прежнюю -заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу- гашишное масло в количестве 0.37 грамма, тампон со смывами рук, чашку и пластиковую бутылку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по городу Свободному и Свободненскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства- ноутбук «MSI» и сотовый телефон марки « Сони Мобайл», считать переданными по принадлежности Б

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Блекус А.А.- в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Блекус А.А., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий :Т.А. Иващик